Дело № 2а-1254/2023
65RS0017-01-2023-001226-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Холмск 4 октября 2023 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., с участием представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Казымова Агабая Н.О. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным решения УМВД России по Сахалинской области № 620с от 18.11.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Холмский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Сахалинской области, УВМ УМВД России по Сахалинской области с требованиями о признании незаконным запрета въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование своих требований указал следующее. ФИО4 является гражданином Республики Азербайджан, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.
Решением УВМ УМВД России по Сахалинской области от 18.11.2022 административному истцу не был разрешен въезд на территорию Российской Федерации в связи с тем, что он представляет угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка. О данном решении административный истец проинформирован 16.08.2023.
Указанное решение полагает незаконным. Ссылаясь на положения Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», указывает, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации может быть принято только в отношении иностранного гражданина, въезжающего в Российскую Федерацию. Административный истец на момент принятия обжалуемого решения уже находился в Российской Федерации на законных основаниях, а не въезжал в нее, в отношении него не могло быть принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Также административным органом не учтено, что административный истец находится в Российской Федерации на законных основаниях, имеет патент на осуществление трудовой деятельности, находится в браке с гражданкой Российской Федерации, является отцом малолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации, 28.07.2023 административным истцом подано заявление на получение вида на жительство в Российской Федерации.
Просил суд признать незаконном решение УВМ УМВД России по Сахалинской области от 18.11.2022 о не разрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации.
Письменных возражений на административное исковое заявление не поступило.
Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушание дела извещены надлежащим образом. Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям в нем изложенным.
Выслушав мнение представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.
Названные законоположения содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пунктов 2, 4, 5 указанных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
МВД России включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.
Согласно частям 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации 04.09.2022, цель въезда - работа, 14.09.2022 поставлен на учет по месту пребывания.
06.10.2022 ФИО4 получен патент для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации РМ № со сроком действия до 06.10.2023.
Решением начальника УМВД России по Сахалинской области от 18.11.2022 № 620с принято решение в отношении гражданина Р. Азербайджан ФИО4 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 18.11.2092 в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Соответствующее решение о неразрешении въезда вынесено в отрешении ФИО4 18.11.2020 Центром противодействия экстремизму УМВД России по Сахалинской области сроком 18.11.2092.
18.11.2022 в адрес УВМ УМВД России из Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Сахалинской области направлены сведения о принятом в отношении ФИО4 решении, с указанием о необходимости внести сведения в контрольные списки лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, а также для принятия мер к сокращению сроков пребывания на территории Российской Федерации в отношении указанного лица.
Уведомление о принятии решения УМВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.11.2022 вручено ФИО4 16.08.2023.
11.08.2023 ФИО4 обратился с в ОМВД России по Холмскому городскому округу с заявлением на получение вида на жительство. Решением УМВД России по Сахалинской области от 22.09.2023 ФИО4 отказано в получении вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, уведомление о приятом решении вручено 27.09.2023.
15.09.2023 в отношении ФИО4 УВМ УМВД России по Сахалинской области принято решение о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации.
Уведомление о принятом 15.09.2023 решении о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации вручено ФИО4 15.09.2023
27.09.2023 УВМ УМВД России по Сахалинской области в отношении ФИО4 принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.
Указанное свидетельствует о том, что решение о запрете въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято в связи с необходимостью обеспечения обороноспособности и безопасности государства при участии Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Сахалинской области, что создает потенциальную угрозу общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое решение принято в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы административного иска о том, что в отношении ФИО4 не могло быть принято решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации по той причине, что на момент принятия решения он находится на законных основаниях на территории Российской Федерации не состоятельны.
Системное толкование положение статей 25.10, 27 Федерального закона № 114-ФЗ, статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что принятие решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации возможно в отношении иностранного гражданина в независимости от его фактического места нахождения (на территории Российской Федерации либо за ее пределами).
Наличие законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации также не является основанием препятствующим органам власти приять решение о запрете въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
Довод административного иска о том, что ФИО4 подано заявление о получении вида на жительство также не являются основанием к признанию оспариваемого решения незаконным, поскольку в получении вида на жительство ФИО4 отказано.
В части доводов административного иска о том, что супруга и ребенок ФИО4 являются гражданами Российской федерации, что не учтено при принятии оспариваемого решения, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации. 21.04.2023 у ФИО4 родился сын ФИО, который также приобрел гражданство Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
Таким образом, наличие у иностранного гражданина супруги и детей проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов России и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Суд полагает, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным лишь по тем основаниям, что у ФИО4 на территории Российской Федерации есть супруга и ребенок, место проживания, не имеется, поскольку данные обстоятельства не влекут безусловное нарушение прав истца на семейную жизнь, оспариваемое решение уполномоченного органа не препятствует совместному проживанию ФИО4 с супругой и ребенком в стране гражданской принадлежности административного истца.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Казымова Агабая Н.О. к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным решения УМВД России по Сахалинской области № 620с от 18.11.2022 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.