Решение по делу № 2-1528/2022 от 31.05.2023

Дело №2-189/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-003111-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 мая 2023 года

дело по иску ФИО3 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, которые мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление жилого помещения, расположенного по <адрес>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Из акта осмотра следует, что квартира расположена на первом этаже, протекание произошло из вышерасположенной квартиры №***, собственником которой является ФИО4, в результате разрыва радиаторной пробки. Причиной разрыва явилось нарушение установленных требований монтажа, заключающееся в отсутствии строго вертикального положения радиатора и недопустимых последующих манипуляций (деформации подводящей трубы) в полностью смонтированной системе централизованного отопления.

Согласно отчета №***, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 177000,00 руб. За подготовку отчета истцом понесены расходы в сумме 10000,00 руб.

В связи с тем, что в результате затопления произошло намокание и загрязнение ковров и мебели, истец была вынуждена обратиться в Центр чистки ковров «Большая стирка», стоимость оказанных услуг составила 3480,00 руб. Проведение химчистки мебели было проведено в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Городская СЭС», что подтверждается договором, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., за услуги химчистки мебели истцом оплачено 2700,00 руб.

Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 227285,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг стирки ковров в размере 3480,00 руб., расходы по химчистке мягкой мебели 2700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований/л.д.199/.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, не явилась, извещена надлежащим образом/л.д.205/, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, допросив эксперта ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.61-62/.

Согласно отчета №*** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 177000,00 руб./л.д.18-56/.

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (после затопления) на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения по <адрес>, в состояние предшествующего затоплению/л.д.118-120/.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (после затопления) на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения по <адрес>, в состояние, предшествующее затоплению, составляет без износа 227285,00 руб., с учетом износа 217448,00 руб./л.д.125-189/.

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ является полным и мотивированным, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, их ответы на поставленные судом вопросы последовательны и обоснованы, в связи с чем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Кроме того, указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что причиненный истцу заливом квартиры вред подлежит возмещению управляющей организацией, поскольку на нее возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Определяя размер ущерба в сумме 227285,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку стороной ответчика ненадлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, с учетом чего истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, поэтому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наряду с изложенным, в пользу ФИО2 подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 116142,50 руб. (227285,00 руб.+5000,00 руб./2).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность суммы штрафа допущенному нарушению, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 15000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по стирке ковров 3480,00 руб., расходы по химчистке мягкой мебели 2700,00 руб., которые суд признает необходимыми, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату по составлению отчета в размере 10000,00 руб./л.д.73а-77/, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, так как они понесены в целях представления доказательств по делу.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу ФИО3 в размере 10000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ООО УК «Жилищный трест Кировского района»/л.д.83/. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 29280,00 руб./л.д.125/. Указанная сумма была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №***/л.д.206/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 5772,85 руб. (5472,85 руб.+300,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района», ИНН <***> в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 227285,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы в размере 40000,00 руб., - расходы по оплате услуг оценки в размере 10000,00 руб., расходы по стирке ковров 3480,00 руб., расходы по химчистке мягкой мебели 2700,00 руб., а всего 288465,00 руб.

Взыскать с ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5772,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева