Дело № 2-97/2023

55RS0029-01-2023-000049-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 30 марта 2023 года

Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Соколовой О.П., помощнике судьи Головаш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полтавский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указав, что судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП УФССП России по Омской области наложен арест на автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 120» и в настоящее время организуются торги по его реализации. Вышеуказанный автомобиль по мнению истца принадлежит ей, поскольку приобретался на принадлежащие ей денежные средства. Указывает, что на основании решения Полтавского районного суда Омской области от 16.02.2022 был осуществлен выдел доли ФИО2 1\2 доли в общем совместно нажитом имуществе в виде 1\2 доли указанного автомобиля и обращено взыскание на данную долю для погашения задолженности по исполнительным производствам. Как следует из сведений представленных судебным приставом-исполнителем, в его производстве находится исполнительное производство в пользу ФИО3, на общую сумму 211 200 рублей, а также исполнительное производство в пользу АО «Тинькофф банк» в размере 231 640 рублей 28 копеек. ФИО2 была полностью погашена задолженность перед ФИО3, при этом задолженность перед АО «Тинькоф банк» образовалась до вступления ФИО1 в зарегистрированный брак с ФИО2, в связи с чем полагает, что указанная задолженность является совместным долгом ФИО2 и ФИО4 Указывает, что стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности, при этом судебные приставы осуществляют незаконное взыскание по иным исполнительным производствам, что не являлось предметом рассмотрения Полтавского районного суда Омской области.

На основании изложенного истец просит признать снять ограничение в виде ареста с имущества: автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 120» 2007 года выпуска, г\н №, VIN: №, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В обязанности судебного пристава-исполнителя как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

По смыслу п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как было установлено в судебном заседании в собственности ФИО1 и ФИО2 имеется автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 120» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, который приобретался супругами в период брака, при этом решением Полтавского районного суда Омской области от 16.02.2022 была выделена доля в общем имуществе супругов в виде 1\2 доли на указанное транспортное средство, на которое было также обращено взыскание, данное решение вступило в законную силу.

В силу указания в ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, доводы ФИО1 относительно принадлежности ей указанного транспортного средства подлежат отклонению.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 относительно того обстоятельства, что в связи с тем, что задолженность у ФИО2 образовалась до заключения брака в отношении приобретенного в собственность после заключения брака имущества невозможно совершать исполнительские действия. Так, согласно представленным постановлениям о возбуждении исполнительных производств от 09.04.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств на сумму 400 000 рублей, 19.05.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств на сумму 102 000 рублей, 19.05.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств на сумму 102 000 рублей, 23.05.2021 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств на сумму 231 640 рублей 28 копеек, 08.07.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств на сумму 16 462 рубля 20 копеек, 08.07.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств на сумму 7 670 рублей 85 копеек 19.07.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств на сумму 7 670 рублей 85 копеек, 23.09.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств на сумму 25 514 рублей 99 копеек, 23.09.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств на сумму 25 514 рублей 99 копеек, 14.10.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств на сумму 25 514 рублей 99 копеек. Указанные исполнительные производства не окончены, задолженность по ним в настоящее время не погашена, в связи с чем, в целях погашения указанной задолженности на 1\2 автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado 120» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион судебным приставом исполнителем был наложен арест, при этом стоимость автомобиля была определена в размере 1 600 000 рублей, что соответствует общему размеру задолженности по указанным исполнительным производствам.

В силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В связи с тем, что доля ФИО2 была выделена судебные приставы-исполнители обоснованно наложили на нее арест и в настоящее время совершают исполнительские действия, поскольку в рассматриваемом случае момент и обстоятельства образования задолженности не освобождают от обращения взыскания на имущество выдел которого состоялся из общего имущества супругов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Омский областной суд путем подачи жалобы через Полтавский районный суд Омской области.

Судья М.А. Тригуб