Решение по делу № 2-1365/2025 от 13.05.2025 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 48RS0002-01-2025-000656-73

Дело № 2-1365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

При секретаре Коноваленко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, ущерба в размере 261 300 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; штрафа на основании ч.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на юридическую помощь в сумме 40 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 05.07.2024 г. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением собственника ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП, телесные повреждения получил водитель ФИО1, что подтверждено заключением эксперта № № г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX № №. Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в котором просил выдать направление на ремонт. Категорически возражал против перечисления денежных средств. Поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика. На сегодняшний день направление на ремонт не выдано. В ответе на заявление страховщик просил представить постановление по делу об административном правонарушении. Страхователь в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО предоставил необходимый пакет документов, в том числе, заверенную копию протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в ДТП, нарушив п.9.10. ПДД РФ. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. без учета износа за поврежденное транспортное средство, а также произвести компенсационную выплату за причиненный вред здоровью, в ответ на которую в выплате было отказано, со ссылкой на непредоставление Постановления по делу об административном правонарушении. Решением финансового уполномоченного № У-24-124466/5010-009 от 13.01.2025г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 138 700 руб. Данное решение страховщиком исполнено. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 2025-8 от 20.01.2025 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе без учета износа составила 598 907 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, ущерба в размере 261300 руб. (400 000 (лимит ответственности страховщика) - 138 700 (выплаченное страховое возмещение в соответствии с Решением финансового уполномоченного). Истец был вынужден обратиться в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, ущерб в размере 460 207 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; штраф; расходы на юридическую помощь в сумме 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам; снизить все судебные расходы до разумных пределов; снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В обоснование своих возражений ссылался на то,что 05.07.2024 19:00 произошло ДТП с участием: а/м Volkswagen Polo, г/н № под управлением собственника ФИО2;а/м Citroen С4, г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н № ФИО2 Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс Страхование" №. Истец подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО АО "АльфаСтрахование" №. 25.09.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.10.2024г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. Заключением ООО "Оценка НАМИ" № № от 16.10.2024 было установлено, что размер ущерба с учетом износа составил 154 875 руб., без износа 250 362 руб. Письмом от 23.10.2024г. страховщик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что полученный комплект документов не содержит надлежащим образом заверенных копий или оригиналов постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающего виновность/невиновность с указанием наличия либо отсутствия нарушения пунктов ПДД участников ДТП. Рассмотрение заявления было приостановлено до предоставления вышеуказанного документа. 29.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 15.11.2024г. страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий или оригиналов постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец 29.11.2024г. обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размера ущерба. Заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 700 руб., без износа 232 200 руб.13.01.2025г. решением финансового уполномоченного требования потерпевшего удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 138 700 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к <данные изъяты>., который провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4. Согласно данному заключению, ущерб определен на основании среднерыночных цен без учета износа в размере 598 907 руб., с учетом износа в размере 334 289 руб. О времени и месте проведения экспертизы страховщик не был извещен. 28.01.2025г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение с учетом износа в размере 138 700 руб. 11.02.2025 истец обратился в суд. 10.03.2025г. страховщик выплатил истцу 111 662 руб., до суммы ущерба без учета износа, определенной заключением ООО "Оценка НАМИ". Требования о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В иске заявлены требования о взыскании убытков на основании среднерыночных цен. Однако при обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать со страховщика только возмещение на основании положений Единой методики. Страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, что подтверждается Заключением ООО «Калужское экспертное бюро», приравненным к заключению судебного эксперта. Согласно экспертизе, выполненной по запросу страховщика ООО "Оценка НАМИ" размер ущерба с учетом износа составил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 875 руб. К аналогичному заключению пришли эксперты ООО «Калужское экспертное бюро» при проведении экспертизы в ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 700 руб. Страховщик перечислил истцу 250 362 руб., чем надлежащим образом исполнил свои обязательства. Кроме того, заключением ООО «Калужское экспертное бюро» установлено, что повреждения крыши, боковины передней левой части, накладки крышки багажника не относятся к данному ДТП, поскольку повреждения локализованы вне зоны контактного взаимодействия, повреждения боковины задней правой, лонжерона заднего левого, крыла переднего правого облицовки переднего бампера, не относятся к данному ДТП, поскольку получены в результате длительной эксплуатации транспортного средства, также на представленном фотоматериале невозможно определить характер и степень повреждения замка крышки багажника, подкрылка заднего правого. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновения обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения. Экспертиза, проведенная по инициативе истца (заключение № 2025-8 от 20.01.2025г. ФИО7), не может являться относимым к делу доказательством, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств их образования. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения. Истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца, выполнена с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", поэтому является ненадлежащим доказательством. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков не подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, истец заявляет о повреждении Citroen С4, 2013 года выпуска. Согласно сведениям с сайта страховщика, находящихся в открытом доступе по ссылке <данные изъяты>, на территории Липецкой области отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика заключен договор и которые имеют возможность отремонтировать автомобиль Citroen С4 2013 года выпуска. Учитывая изложенное, а также отсутствие согласия истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» СТОА, заявитель не вправе требовать взыскания страхового возмещения и убытков без учета износа. Истец не доказал размер причиненного ущерба. На настоящий момент неизвестно восстановлен ли автомобиль после ДТП от 05.07.2024. Иные заявленные требования не признаются ответчиком в связи с отсутствием нарушений со стороны ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и поскольку являются производными от основного требования. Вне зависимости от исхода дела и не признавая иск, одновременно ответчик заявляет возражения относительно производных требований. Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, в связи с чем. подлежит снижению до разумных пределов. В силу положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике. Поскольку истец заявляет требования о взыскании убытков, штраф не подлежит взысканию. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма расходов истца на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.07.2024 г. по адресу г<адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Ситроен С4 г/н № под управлением собственника ФИО1.

Согласно Определению № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и Протоколу № об административном правонарушении 05.07.2024г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №. допустил наезд на стоящее транспортное средство Citroen С4, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска. В результате столкновения истец получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

25.09.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (трек-номер Flip Post 5552-8550).

Согласно описи к заявлению истцом приложены:

копия Определения;

копия Протокола об административном правонарушении:

-копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- копия заключения эксперта:

нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства;

нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства;

нотариально заверенная копия паспорта;

копия водительского удостоверения;

банковские реквизиты.

04.10.2024г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Ответчиком подготовлена калькуляция № № согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 250 362 руб., с учетом износа - 154 875 руб. 50 коп.

Ответчик письмом от 23.10.2024г. уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления, а также о необходимости предоставления копии и/или оригинала постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающего виновность/невиновность, с указанием наличия либо отсутствия нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации участниками ДТП.

29.10.2024г. ответчиком от истца получена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, компенсации вреда здоровью, а также предоставлении акта осмотра, расчета стоимости восстановительного ремонта.

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 05.11.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб., постановление вступило в законную силу.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 15.11.2024г. повторно уведомил истца о необходимости предоставления копии и/или оригинала постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающего виновность/невиновность, с указанием наличия либо отсутствия нарушения пунктов ПДД РФ участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного № № от 13.01.2025г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 138 700 руб.

С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 40-ФЗ страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных Правилами ОСАГО.

Пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Так, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или)4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

Факт наступления страхового случая в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции отражается в соответствующих административных документах, выдаваемых участникам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. К таким документам в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО относятся копия протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанных документах также отражается вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО. В соответствии с компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО, страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких- либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ответчик не воспользовался своим правом на запрос тех документов, которые посчитал необходимыми для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба.

Согласно материалам дела, к заявлению о выплате страхового возмещения истцом был приложен Протокол по делу об административном правонарушении от 12.09.2024г. в отношении ФИО2, а также заключение эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.09.2024 № 1870/1-24, согласно которому истец получил телесные повреждения.

Сведения о нарушении истцом Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в административном материале отсутствуют.

Соответственно, у ответчика имелась возможность на основании предоставленных истцом документов принять решение по заявленному событию, что ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения с момента предоставления заявления о выплате страхового возмещения, то есть с 25.09.2024г.

Согласно информации, предоставленной ответчиком в ответ на запрос Финансового уполномоченного, на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении у ответчика отсутствовали заключенные договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Сведения о согласии истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в части критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также соглашение сторон о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, не предоставлены финансовому уполномоченному и суду.

Довод ответчика об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании убытков по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основателен. Как разъяснено в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Из буквального содержания вышеизложенного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что требования о страховом возмещении и требование о возмещении убытков объединены в одном понятии-основной долг. Следовательно, отдельного обращения потребителя с требованием о взыскании убытков к финансовому уполномоченному перед обращением в суд не требуется.

Довод ответчика о том, что заключением ООО «Калужское экспертное бюро» установлено, что повреждения крыши, боковины передней левой части, накладки крышки багажника не относятся к данному ДТП, поскольку повреждения локализованы вне зоны контактного взаимодействия, повреждения боковины задней правой, лонжерона заднего левого, крыла переднего правого облицовки переднего бампера, не относятся к данному ДТП, поскольку получены в результате длительной эксплуатации транспортного средства, также на представленном фотоматериале невозможно определить характер и степень повреждения замка крышки багажника, подкрылка заднего правого, не могут быть приняты во внимание, поскольку в заключении эксперта описаны все повреждения автомобиля, затем повреждения автомобиля, полученные от вышеуказанного ДТП, и расчет ремонта произведен исключительно тех повреждений, которые получены в вышеуказанном ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.12.2024г. № №, проведенному финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 200 руб., с учетом износа и округления - 138 700 руб.

В соответствии с экспертным заключением ФИО8. № 2025-8 от 20.01.2025 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе без учета износа, составила 598 907 руб.

При указанных выше нормах права и разъяснениях Верховного Суда РФ, расчет страхового возмещения и убытков составляет: 598907 руб. - 138 700 руб. = 460207 руб.

При этом, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком 10.03.2025г. истцу доплачена сумма страхового возмещения по Единой методике без износа в размере 111662 руб. (250 362 руб.-138700 руб.), то в этой части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в период рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 116100 руб. (50% от суммы страхового возмещения 232 200 руб. без износа, определенной в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным ).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. ;2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 40000 руб., а всего 55000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 14005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу:

1) ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение, убытки в сумме 460207 руб., штраф в сумме 116100 руб., судебные расходы в сумме 55000 руб.

2)Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 14005 руб.

Решение о взыскания страхового возмещения, убытков в части суммы 111662 руб. не исполнять в связи с фактическим исполнением в период рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025г.

СУДЬЯ (подпись) КОСА Л.В.