Дело № 2-2037/2022УИД 78RS0020-01-2021-002693-51

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 200 603 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «.», г.р.з. № 0, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, впереди движущегося транспортного средства «.», под управлением водителя ФИО4, таким образом нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «.», г.р.з. № 0. АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба выплатило сумму страхового возмещения в размере 600 603 рублей 28 копеек. В силу закона к истцу, как к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заочным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 200 603 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 200 603 рублей 28 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

25 ноября 2021 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года заочное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, с результатами экспертизы согласился.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный и. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки .», г.р.з. № 0, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки .», г.р.з. № 0, впереди движущегося транспортного средства «.», под управлением водителя ФИО4, таким образом нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «.», г.р.з. № 0.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ответчика зарегистрирована в .» по договору обязательного страхования № 0

В силу п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению . № 0 от 00.00.0000 эксперт пришел к следующим выводам, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ., идентификационный номер № 0, государственный регистрационный знак № 0, поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000, на дату ДТП, с учетом округления составляет без учета износа 651 600 рублей, учет износа в рамках настоящего исследования не предусмотрен.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложеннего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно, сумму в размере 200 603 рублей 28 копеек (600 603 рублей 28 копеек – 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 03 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими вами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 200 603 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 200 603 рублей 28 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.