Дело 2-2464/22

54RS0002-01-2022-001107-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Балчиковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгоастрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (потребитель ФИО2),

установил:

Финансовая организация 03.03.2022 обратилась в суд с заявлением (л.д.28), в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ** от 04.02.2022, принятое по обращению ФИО2

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение, вместе с тем не учтено, что страховщиком своевременно в адрес потребителя направлено уведомление в форме СМС-сообщения о направлении на ремонт в СТОА (12.07.2021).

Представитель страховщика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя, который просил заявление оставить без удовлетворения, указывая, что номер телефона в заявлении потерпевшего проставлен сотрудником страховщика с ошибкой в цифре. Потерпевший не давал согласие на выдачу направления путем СМС-уведомления. Направление на ремонт должно быть совершено в письменном форме. Страховщик направил на ремонт потерпевшего в СТОА, расположенное более, чем в 50 км.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя потребителя финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривалось, что 12.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - Тойота, госномер М890КК54 и автомобиля Исузу, госномер Х865ХТ54, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая потребитель финансовых услуг - ФИО2 21.06.2021 обратился к страховщику –ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением.

21.06.2021 страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт.

14.07.2021 страховщик признал страховой случай наступившим и выдал направление (посредством организации почтовой связи) на восстановительный ремонт в ООО «Драйв Моторс» (п. Чернореченский НСО).

Потерпевший получил направление 05.08.2021. 06.09.2021 обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 20.09.2021 потерпевший уведомлен страховщиком о необходимости связаться со СТОА для проведения ремонта.

23.11.2021 потребитель потребовал выплатить страховое возмещение в денежной форме.

29.11.2021 страховщик отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У** от 04.02.2022

постановил:

требование удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 103 471,8 руб.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Страховщик обратился в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок.

Доводы представителя потерпевшего о ненадлежащем месте нахождения СТОА (более 50 км от места жительства) судом отклоняются.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст.12 Закона 40-ФЗ. Из п. 15.2 указанной статьи следует, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате не содержит требования потерпевшего об организации ремонта на СТОА, расположенного в 50 км от места жительства. Из заявления (л.д.60) следует, что потерпевший дал согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, которое находится далее 50 км, не избрал СТОА, находящееся в 50-ти км от его места жительства. Доказательств того, что СТОА находится более 50 км от места ДТП суду не представлено.Выданное страховщиком направление на ремонт отвечает критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, страховщик указывает на выполнение требований закона в части выдачи направления на СТОА в предусмотренный законом срок путем направления потерпевшему СМС-уведомления по указанному в заявлении номеру телефона 12.07.2021.

Удовлетворяя требования потребителя о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о том, что направление на СТОА выдано за пределами установленного законам срока (14.07.2021), в связи с чем, страховое возмещение рассчитано без учета износа (со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы финансовой организации о том, что свои обязательства она исполнила своевременно и в полном объеме, о готовности направления и выдачи его потребителю было сообщено путем СМС-информирования 12.07.2021, что подтверждено заявлением (л.д.60), в котором указан номер телефона потребителя ** и информацией ООО «ОСК» (л.д.51) о фактическом направлении сообщения, судом отклоняются.

Из заявления потребителя (л.д.60) следует, что указанный выше номер он представил для получения уведомлений. В данном заявлении он не выражал согласие на выдачу направления на ремонт путем СМС-информирования.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок рассмотрения обращения истекал 12.07.2021. Учитывая, что выдача направления на ремонт путем СМС-информирования является ненадлежащим способом направления на ремонт в соответствии с Законом N 40-ФЗ, то оснований для признания надлежащего исполнения заявителем своего обязательства по организации ремонта транспортного средства в установленные законом сроки не имеется. Обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено, в связи с чем страховая организация обязана возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись