Дело № 2- 4500 / 2025 УИД 76RS0014-01-2025-003520-39 изг. 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г.Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 04.05.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств ЭД 405 А г.р.з. №, принадлежащего МБУ «Горзелензозстрой» г. Ярославля под управлением ФИО2, и Опель г.р.з. №, принадлежащего истцу. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, ДТП оформлено участниками путем составления извещении о ДТП. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, перечислил страховое возмещение в размере лимита ответственности- 100 000 руб. Согласно заключения независимого эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Единой методике составляет без учета износа 222 000 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составит 122000 руб.

Истец просит взыскать с МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля в возмещение причиненного материального ущерба 122 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что ответчик не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оспаривает возникновение разрыва заднего бампера автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, однако ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 04.05.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств ЭД 405 А г.р.з. №, принадлежащего МБУ «Горзелензозстрой» г. Ярославля под управлением ФИО2, и Опель г.р.з. №, принадлежащего истцу. НА месте ДТП водитель ФИО2 признал вины к его совершении. Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП, составленном на месте ДТП его участниками.

В силу положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) лимит ответственности страховщика в случае оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД с составлением извещения о ДТП ограничен суммой в 100 000 руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком ПАО «СК «Росгосстрах» выполнена в полном объеме, истцу перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, требования истца о возмещении материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением подлежат удовлетворению.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье», выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Единой методике составляет без учета износа 222 000 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает, выводы эксперта основаны на полно и всесторонне исследованных материалах дела. Доказательств, опровергающих заключение ООО «РАНЭ-Приволжье», ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством ЭД 405 А г.р.з. №, принадлежащим МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля, в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу является работодатель МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО, менее размера причиненного истцу материального ущерба без учета износа транспортного средства, требования истца к ответчику МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля о возмещении материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 122 000 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 185 руб., на оплату государственной пошлины, факт несения расходов документально подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к МБУ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МУБ «Горзеленхозстрой» г. Ярославля (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков 122 000 руб., возврат госпошлины в размере 4660 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., а всего взыскать 126845 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский обалстной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева