Решение по делу № 2-3043/2022 от 30.08.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гр.Д. №2-470/2023

УИД 05RS0021-01-2022-006881-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 30 августа 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А., с участием представителя истца ФИО1 – Алиевой М.А., представителя ответчика АО «Совкомбанк Страхование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 новича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нович обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220200 руб., неустойки в размере 220200 руб., штрафа в размере 110100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Honda Acty», г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование». На обращение ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение, которым установлено, что повреждения, полученные автомобилем ФИО1, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о признании действий АО «Совкомбанк страхование» незаконными. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу истца 19 800 руб. В этой связи истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195 300 руб. Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд. После проведения судебной экспертизы ФИО1 увеличены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 220200 руб., неустойку в размере 220200 руб., штраф в размере 110100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату слуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца Алиева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в дело письменные возражения с ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, с результатами проведенного исследования экспертом ООО «Республиканский Центр Экспертизы и оценки» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.не согласны. Заявленные повреждения транспортного средства «Honda Acty» не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Считают, что заключение эксперта № не обосновано, в заключении эксперта отсутствует полноценное исследование заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения транспортных средств в момент ДТП, утверждения эксперта ошибочны и безосновательны, в связи с чем, данное заключение не может быть подложено в основу решения. В обоснование представил рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО3, составленного специалистом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил письменные объяснения по существу принятого им решения, где указал, что требования в части рассмотренной финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав объяснения эксперта, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5 управляющего транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, произошло ДТП в результате которого причинен вред транспортному средству Daewoo Nexia, г/н №, под управлением ФИО6, и принадлежащему истцу транспортному средству Honda Acty, г/н №

Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована на момент ДТП в АО «Совкомбанк Страхование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, и организовано исследование в экспертной организации.

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения на основе транспортно-трасологического исследования ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в размере 195 300 рублей, ссылаясь на результаты независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление АО «Совкомбанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» в Службу Финансового уполномоченного.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 19800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Совкомбанк Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 19800 рублей.

Исполняя решение финансового уполномоченного АО «Совкомбанк Страхование» согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 19800 рублей.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в целях объективного рассмотрения спора, по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза на предмет определения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля марки Honda Acty государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением Центробанка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 220200 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения на автомобиле : бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, AirBag водителя AirBag пассажира, кронштейна фары левой, поперечины передней нижней, рычага передней подвески левого переднего нижнего, кулак поворотный передний левый, наконечника поперечной тяги левой, блок управления AirBag.

Экспертное заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указано, какие повреждения автомобилей относятся к рассматриваемому ДТП, а также наличие и характер следов (повреждений) на контактирующих поверхностях транспортных средств, как в момент контакта, так и после него.

Кроме того, о необходимости и достаточности представленных материалов для выполнения исследования, пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 стаж в экспертной области, которого составляет более 3 лет. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что повреждения транспортных средств соответствуют механизму образования, локализации, степени выраженности, обстоятельствам ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимо обратить внимание что суд не вправе вмешиваться в деятельность эксперта и указывать на доказательства, которые тот должен принять во внимание при поведении экспертизы.

Каких-либо доказательств о недостоверности, необоснованности, либо незаконности экспертного заключения ответчиком не представлено.

Давая оценку представленной страховой компанией рецензии о необоснованности судебного заключения эксперта суд считает, что данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Данная рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд признал его необоснованным, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Вопреки утверждению ответчика, выводы, сделанные экспертом в имеющимся в деле заключении, проведенном по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. При этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил в полном размере обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, в размере 200400 рублей (из расчета 220200 рублей – 19800 рублей).

В судебном заседании ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку требование ФИО1 к ответчику АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были получены ответчиком, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчиком нарушен. Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ размер которой ввиду несоразмерности снижен истцом до 220 200 рублей, в связи с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца, и с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 150 000 рублей. При этом суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, соотношение суммы убытков с суммой неустойки, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 100200 рублей (200400:2), который в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до 80000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения независимым экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» № у, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 рублей.

Однако в указанной части суд считает правильным отказать, поскольку понесенные в этой части расходы истцом не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Статус», за представление интересов в суде по соглашению, адвокату Алиевой М.А., ФИО1 уплачено 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Алиева М.А. С учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема выполненных представителем истца работ, ее участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7854 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 новича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 новича, страховое возмещение в размере 200400 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 465 400 (четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7854 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд РД, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова