Дело № 2-34/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Красновой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 (УИД 34RS0006-01-2024-003680-47) по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 сентября 2023 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7, и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, принадлежащего ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО6, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с указанным, ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого между ФИО5 и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 162 686 рублей и выплачено в указанном размере.

По результатам проведенной истцом независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные» составила 445 100 рублей.

С учетом изложенного, за вычетом страхового возмещения, истец с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ФИО6, ФИО7 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением его автомобиля в размере 282 414 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 024 рублей, почтовые расходы в размере 1 292,50 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 января 2025 года, вынесенным в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который просил взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу истца материальный ущерб.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который возражал против удовлетворения иска, просил учесть разницу недоплаченного страхового возмещения, определенного на основании проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», указав, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная презумпция виновности распространяется и за имущественный вред. Так в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий).

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела и приведённого в иске основания – возмещение ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, ответчик в свою очередь обязан оспорить размер ущерба, а также представить доказательства, свидетельствующие о своей невиновности или того, что действия (бездействия) потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 сентября 2023 года на 7 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО7, и автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2023 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной часть. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № номер), гражданская ответственность ФИО5 в САО «ВСК».

ФИО5 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого между ФИО5 и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 162 686 рублей и выплачено в указанном размере. Сумма страхового возмещения была произведена без проведения технической экспертизы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2023 года было повреждено его имущество. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», составила 445 100 рублей.

В подтверждение названных обстоятельств представлено заключение эксперта ООО «Экспертная компания «НИКА» № 197/2023 от 29 сентября 2023 года.

Направленная в адрес ответчиков ФИО6, ФИО7 досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 188/09 от 18 сентября 2024 года эксперт указал, какие повреждения могли образоваться на автомобиле иные данные», государственный регистрационный знак номер, в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак номер, и указал, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», для устранения повреждений, полученных в результате от дата, с учетом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., округленно составляет: без учета износа 436 000 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 сентября 2023 года, с учетом базы данных РСА стоимостной информации на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действует с 21 сентября 2021 года), с учетом региона, места дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет: без учета износа 303 400 рублей; с учетом износа 176 000 рублей.

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Представленное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, мотивированы, ход исследований описан, заключение является логичным, каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено, эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Учитывая, что в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), то есть с использованием новых запасных частей, то надлежащим размером страховое возмещения, с учетом базы данных РСА стоимостной информации на запасные части заменяемых деталей и агрегатов в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действует с 21 сентября 2021 года), с учетом региона, места дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет: без учета износа 303 400 рублей.

Между тем, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 162 686 рублей, что нельзя рассматривать как надлежащее страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашением между САО «ВСК» и ФИО5 уменьшен объем ответственности страховой компании по урегулированию убытка, который должен был составлять стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой (303 400 рублей), именно данный размер являлся надлежащим страховым возмещением. При этом, потерпевший ФИО5, не воспользовался своим правом на ремонт транспортного средства, который должен был быть произведен без учета износа в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания, выплатившая страховое возмещение привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика, ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 140 714 рублей (303 400 рублей - 162 686 рублей), а также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 70 357 рублей.

Учитывая, что разница между надлежащим размером страхового возмещения и реальным ущербом, причиненном истцу по вине ФИО6 составляет 132 600 рублей (436 000 рублей - 303 400 рублей), то на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведёнными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, в пользу истца с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 600 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

При этом определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имущества истца, суд учитывает положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, с учетом застрахованной в установленном законом порядке автогражданской ответственности ФИО6, владельцем автомобиля «Лексус RX 200» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО7 следует отказать.

Доводы представителя истца и представителя САО «ВСК» о том, что выплаченное страховое возмещение и определенной экспертом соответствует допустимой погрешности в 10%, о чем указано в пункте 3.5 Единой методики, во внимание не принимаются, поскольку надлежащим размером страхового возмещения является организация восстановительного ремонта, либо выплата соответствующей суммы страхового возмещения без учета износа.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 6 000 рублей и была оплачена, что подтверждается договором № 197/2023 от 26 сентября 2023 года, квитанцией.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к ФИО6, то с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истец также уплатил государственную пошлину в размере 6 024 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07 декабря 2023 года. Также истец понес почтовые расходы в размере 1 292,50 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рублей, почтовые расходы в размере 1 292,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6, ФИО7, САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 140 714 рублей, штраф в размере 70 357 рублей, а всего 211 071 рубль.

Взыскать с ФИО6 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 132 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024 рублей, почтовые расходы в размере 1 292,50 рублей, а всего взыскать 145 916,50 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении вреда к ФИО6.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 20 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Жарков