Судья Мудракова А.И. Дело №33-14067/2023
№ 2-2136/2023
УИД № 61RS0001-01-2022-003805-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Славгородской Е.Н.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды земельного участка, указав, что 22.08.2002 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража сроком действия до 03.06.2005 года.
13.12.2018 ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 было направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 19.03.2019 года.
До настоящего времени требование об освобождении спорного земельного участка ответчиком не исполнено.
В связи с изложенным, истец просил обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв.м., передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г.Ростова-на-Дону.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании освободить земельный участок удовлетворены.
Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением суда ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Апеллянт ссылается на отсутствие технической возможности демонтировать гараж без нарушения конструкции соседних построек, поскольку его стены являются опорой для соседних гаражей, что может привести к потере устойчивости других строительных конструкций.
Автор жалобы полагает, что исполнение решения суда приведет к нарушению прав иных лиц, однако суд не принял во внимание данные обстоятельства.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.
Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.
Пунктом 2.3 Положения установлено, что департамент осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений - предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, департамент является уполномоченным органом местного самоуправления в городе Ростове-на-Дону, в компетенцию которого входит управление и распоряжение муниципальными землями, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено, что 22.08.2002 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража сроком действия до 03.06.2005 года.
После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком.
В связи с отсутствием в Департаменте документа, подтверждающего право ФИО1 на предоставление земельного участка согласно требованиям п. 3.5 решения Думы № 668, Департаментом 13.12.2018 в адрес ФИО1 было направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 19.03.2019г.
Согласно акту обследования от 07.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что на указанном земельном участке находится железобетонный гараж, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст.ст. 209, 304, 606, 610, 621, 622 ГК РФ, исходил из того, что в настоящее время принадлежащий ответчику гараж расположен на спорном земельном участке без наличия на то законных оснований, в силу чего, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда, но их не опровергает.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды, на основании которого ответчику был предоставлен земельный участок для размещения временного металлического гаража, истек. После окончания срока аренды земельного участка ответчик продолжил его использовать, соответственно договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
В 2018 году арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора, в установленном порядке предупредив об этом ответчика направлением требования об освобождении земельного участка, которое ФИО1 не исполнил.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Департаментом исковых требований судебная коллегия признает правильными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности осуществить демонтаж спорного строения без повреждения соседних конструкций судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому отчету, подготовленному ООО «Инженерно-консультационным центром «Мысль», конструкция гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в работоспособном состоянии, дефектов и повреждений не выявлено. Как указано специалистом, демонтаж строительных конструкций указанного гаража технически невозможен, поскольку боковые стены объекта исследования являются стенами и несущими конструкциями для покрытия соседних двух гаражей. Демонтаж пола так же невозможен, поскольку боковые стены опираются на плиту пола. Демонтаж конструкции покрытия фасадной и задней стеновой панели технически возможен, однако при этом нарушается целостность покрытия кровли по линии гаражей. Таким образом, демонтаж строительных конструкций гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает целостность и устойчивость линии гаражей и может привести к потере устойчивости других строительных конструкций.
Судебная коллегия, оценивая представленный отчет, подготовленный ООО «Инженерно-консультационным центром «Мысль», полагает, что изложенные в нем выводы не являются бесспорным основанием к отказу в удовлетворении заявленных департаментом требований об освобождении земельного участка и удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1
Как следует из договора аренды от 22.08.2002 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи, земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен ФИО1 в аренду для эксплуатации временного металлического гаража.
Документов, подтверждающих правомерность владения ответчиком железобетонным гаражом по указанному адресу, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену решения суда, поскольку приведенные в дей доводы не являются основанием для использования ответчиком земельного участка, без надлежаще оформленных на него прав.
Ответчиком не представлено документов, датированных после 2018 (прекращение договора аренды), подтверждающих право ФИО1 на пользование земельным участком под принадлежащим ему гаражом.
При таких обстоятельствах, требования Департамента об обязании ФИО1 освободить земельный участок, основанные на положениях ст. 622 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023г.