дело № 11-196/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 г. г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Аминевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.12.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о взыскании с ответчика в свою пользу разницы в стоимости товара в размере 26000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей. Требования мотивирует тем, что 20.05.2020г. она приобрела телевизор <данные изъяты>, стоимостью 53999 рублей. После приобретения в товаре покупатель обнаружил в нем недостатки, в связи с чем 12.07.2020г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако претензия оставлена без ответа. 10.11.2020г. истец передала ответчику телевизор для проведения проверки качества, ответчик произвел ремонт путем замены панели. Ответчик вернул истцу телевизор, но заявленные ранее дефекты остались. Истец обратился к независимому эксперту, который подтвердил наличие в телевизоре производственного дефекта. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования истца удовлетворены.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 26000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в качестве доказательств цены спорного товара представлен скриншот другого телевизора. Кроме того, компания Samsung приостановила поставки электроники и техники в Россию.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что20.05.2020 ФИО1 был приобретен телевизор <данные изъяты> по цене 53 999 руб., что подтверждается кассовым чеком 20.05.2020. Гарантийный срок на товар установлен 1 год.
В период гарантийного срока в телевизоре проявился производственный недостаток, препятствующий его использованию. 12.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 10.11.2020 истец передала товар ООО «МВМ» для проведения проверки качества. 23.11.2020 авторизованным сервисным центром был произведен гарантийный ремонт - "замена панели". Истцом проведена товароведческая экспертиза у ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от 07.12.2020 товар имеет производственный недостаток – требуется произвести замену главной платы в условиях авторизованного сервисного центра. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак РБ от 30.03.2021 постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Апелляционным Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июля 2021г. решение мирового судьи судебного участка № 13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым: исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от 20 мая 2020 г., заключённого между ФИО1 и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость товара – телевизора <данные изъяты>, с/н № в размере 53 999 рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 31.07.2020 по 18.10.2020 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37499,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты>, с/н № за свой счет, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2719, 97 рублей.
Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что выявленный в приобретенном истцом телевизоре производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.
В суде апелляционной инстанции истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 №, согласно заключению которого средняя рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> на 22.07.2022г. составляет 79999 рублей.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.07.2023г. по делу назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № среднерыночная стоимость телевизора <данные изъяты> на 22.07.2021г. составляет 54990 рублей.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» №, суд апелляционной инстанции находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Заключение эксперта ИП ФИО5 № судом отклоняется, поскольку оно проведено во внесудебном порядке по инициативе истца, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что согласно заключению эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» № среднерыночная стоимость телевизора <данные изъяты> по состоянию на 22.07.2021г. составляет 54990 рублей, то есть цена товара, установленная договором, и цена товара на момент удовлетворения требования о возврате товара ненадлежащего качества, не изменилась, следовательно исковые требования ФИО1 о взыскании разницы в стоимости товара подлежат отклонению. Тем самым, решение мирового судьи подлежит отмене.
Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, следовательно производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей, также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «МВМ» - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.12.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ОТМЕНИТЬ.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании разницы в стоимости товара в размере 26000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей, ОТКАЗАТЬ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.Р. Халитова