Дело № 2-998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 23 октября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Левичева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что решением Череповецкого районного суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в его пользу убытки 75873 рубля, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 48937 рублей, понесенные расходы по оплате оценки 6000 рублей, судебной экспертизы 20000 рублей, юридических услуг 15000 рублей, всего взыскано 170810 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

Неустойка за просрочку урегулирования страхового случае на сумму 376814 рублей 90 копеек рассчитывается за период, равный 385 дней: с <дата> (день истечения 20-дневного срока на урегулирование страхового случая после подачи <дата> заявления об урегулировании страхового случая) по <дата> – день вступления в законную силу выше указанного решения суда.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 376814 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца Левичев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, уточнил, что выплаченную ответчиком сумму неустойки в размере 23763 рубля 28 копеек они из суммы взыскиваемой неустойки не вычитали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых требования не признает, ходатайствует о снижении размера неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении не явился.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца Левичева Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением водителя П.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», П. – также ПАО СК «Росгосстрах».

Истец <дата> обратился к страховщику с требованием о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 98900 рублей, с учетом износа – 65000 рублей.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> ФИО1 предоставил банковские реквизиты.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 65000 рублей.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 125360 рублей 16 копеек, выплаты расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с указанными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 22127 рублей, в остальной части отказано.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 22127 рублей.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд Вологодской области с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 75873 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 6000 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на юридические расходы в размере 15000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 75873 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48937 рублей, понесенные расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, судебной экспертизы в размере 20000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, всего взыскано 170810 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2776 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 376814 рублей 90 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 неустойку в общем размере 27763 рубля 28 копеек, перечислив заявителю сумму в размере 23763 рубля 28 копеек, удержав налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов для перечисления в ИФНС.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 отказано во взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения ФИО1 к страховщику <дата> с заявлением о страховом возмещении, страховая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть произведено страховое возмещение, требования потребителя страховой услуги не были удовлетворены.

Выплата страхового возмещения в размере 22127 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» в порядке исполнения решения финансового уполномоченного от <дата>, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 376814 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 385 дней * (1%* 97874 рублей), за вычетом суммы неустойки, перечисленной ФИО1, в размере 27763 рубля 28 копеек, что не превышает предельный размер неустойки, установленной пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, выводы финансового уполномоченного об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки являются необоснованными, с учетом того, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах не имеется и стороной ответчика не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представитель истца возражали против снижения размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период восстановления нарушенного права истца как потребителя финансовой услуги, приняв во внимание то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком длительное время осуществить предусмотренную законом выплату в установленный законом срок, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 349500 рублей 62 копейки.

Оснований для снижения размера неустойки по требованию ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер неустойки за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена со значительной просрочкой.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <№>) неустойку в размере 349500 (триста сорок девять тысяч пятьсот) рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11237 (одиннадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025.