Решение по делу № 2-2158/2023 от 26.07.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 июля 2023 года

66RS0№-12

2-2158/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за передачу объекта долевого участия, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истцы <ФИО>1, А.А. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за передачу объекта долевого участия, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №.7.3-042 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 836 000 рублей. Срок передачи квартиры по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как объект был сдан с просрочкой в 29 дней, неустойка составила 846307 руб. 00 коп.

Истцы обратились с претензиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку срока передачи квартиры. В ответ на претензию ответчик выплатил истцам 30 000 руб. в целях компенсации неустойки.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатках.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к ИП ФИО2, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 319 900 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 43000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не удовлетворил требования истца и на претензию в установленные законом сроки не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору купли-продажи в размере 806 307 руб., расходы по устранению недостатков в размере 44 321 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца сумму, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 107 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 43000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40000,00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500,00 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 214,00 рублей, расходы по отправлению искового заявления в размере 214,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 112).

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что на основании результатов судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 54 321 руб., однако это не свидетельствует о признании иска. Что касается требований о взыскании неустойки, то в счет возмещения расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 200 000 рублей, в пределах сроков. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Аркос-строй» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ответчиком АО Специализированный Застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №.7.3-042 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 5 836 000 рублей. Срок передачи квартиры по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком стороны договорились, что передача приобретаемого по Договору жилого помещения состоятся в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – оборотная сторона)

Между тем квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма, передачи квартиры (л.д. 15 оборотная сторона).

В силу части 1 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Цена Договора согласно п. 2.1 Договора составляет 5 836 000 рублей.

Истцом произведена оплата квартиры в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 13).

Стороны согласовали срок передачи квартир до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (часть 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Таким образом, за нарушение сроков передачи с ответчика по пользу истца подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 817124 рубля, из расчета 583600 х 29 х 0,5 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 817124 рубля, истцом заявлено 806307 рублей.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд снижает размер неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей на каждого из истцов.

При этом 30.09.2021 истцам произведена плата в размере 30000 рублей, таким образом в пользу каждого истца подлежат взысканию неустойка в размере 135000 рублей. также произведена оплата неустойки 27.06.2023 в размере 10000 рублей. В данной части решение не подлежит исполнению.

Также истцом заявлено о производственных недостатках в переданной им квартире.

Квартира передана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами по передаточному акту от 27.08.2021 (том 1 л.д. 14 оборотная сторона).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации квартиры ему стало известно о допущенных ответчиком многочисленных недостатках во внутренней отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту ИП ФИО2, согласно Заключению специалиста № 460-22 от 13.12.2022 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 319 900 руб. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 43000 рублей (том 1 л.д. 23-33)

14.12.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, 16.12.2023 ответчиком получена претензия. 26.12.2023 ответчик выплатил истцу 200 000 рублей.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ответчик с заявленной суммой ущерба не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» (том 2 л.д. 1-109).

Экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5 в Заключении № 3-0117-23 сделаны следующие выводы:

По результатам осмотра исследуемой квартиры судебными экспертами были выявлены несоответствия (дефекты) требованиям строительных норм и правил, а также иным требованиям действующей нормативно-технической документации (Таблица 2). Также экспертами сделаны выводы о причинах возникновения дефектов, определены необходимые ремонтные работы для устранения выявленных недостатков (Таблица 4).

Виды и объем необходимых ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, для устранения выявленных недостатков отделки представлены в Дефектной ведомости №1 в Приложении 1 настоящего Заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов (недостатков) внутренней отделки по состоянию на дату производства экспертизы составляет 244 321 рубль.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Выводы эксперта проверяемые, им проверен весь объем заявленных истцом недостатков, при этом не все недостатки были подтверждены, часть недостатков таковыми не является при этом суд учитывает уточненный сметный расчет с учетом проектной документации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтвердило наличие заявленных истцом недостатков.

В свою очередь Заключение и уточненное заключение ИП ФИО2 не может быть положено в основу определения стоимости устранения недостатков, поскольку экспертом не учтены материалы по проекту, не произведена локализация недостатков из-за чего завышен объем работ, требующихся для их устранения.

Таким образом, стоимость устранения производственных недостатков составляет 244 321 рубль и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком произведена оплата 26.12.2023 сумме 200 000 рублей, которую суд засчитывает в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры. Кроме того, ответчик 27.06.2023 выплатил истцу 54 321 рубль, из которых оплачено в счет заявленных требований 44321 рубль.

Таким образом, в данной части решение не подлежит исполнению.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя по компенсации стоимости по устранению недостатков за период с 27.12.2022 по 27.06.2023 в размере 81 107 руб. 33 коп.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки истцом произведен верно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 10 000 рублей. Суд учитывает исполнение обязательства в период рассмотрения дела, выплату ответчиком 10 000 рублей, эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, который по мнению суда с экономической ситуации в стране подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, по 5000 рублей каждому из истцов.

При этом данное требования истцов удовлетворено ответчиком в досудебном порядке 30.09.2022, что следует из ответа на претензию (том 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2940,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 43000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 214,00 рублей и расходы по отправлению искового заявления в размере 214,00 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и в большей части подтверждены заключением судебной экспертизы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43000,00 рублей (том 1 л.д. 23-33).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 40000,00 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной и подлежит взысканию с ответчика в размере 25000,00 рублей, по 12500 рублей на каждого из истцов.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле. При этом иные расходы нотариуса взысканию с ответчика не подлежат.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии и иска в размере 428 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом.

Также истцом заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией и относятся к делу.

Указанные расходы взыскивается вы пользу истцов в равных долях.

Кроме того, представителем ООО «Техническая экспертиза и оценка» заявлено ходатайство о возмещении стоимости затрат на производство экспертизы в размере 54 000 рублей с ООО «РСГ Академическое».

Поскольку требования, заявленные истцом, удовлетворены, расходы по проведению судебная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 54000 рублей.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6743,20 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к АО «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за передачу объекта долевого участия, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) неустойку за передачу квартиры в размере 135000 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 22160,50 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) неустойку за передачу объекта долевого строительства в размере 135000 рублей, расходы по устранению недостатков в размере 22160,50 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 43000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания расходов по устранению недостатков в размере 44321 рубль, в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 10000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6743,20 рубля.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова