Решение по делу № 2-751/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-751/2023 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-000605-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 13 декабря 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием представителей истца/ответчика ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков/истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, отмене свидетельства на право собственности на землю, как незаконного,

встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, отмене свидетельства на право собственности на землю, как незаконного.

В обоснование иска ФИО6 указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>2. Ответчики являются собственниками по ? доле в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1. Как стало известно истцу из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка ответчиков уточнена, при этом, площадь участка относительно ранее выданного свидетельства на право собственности на землю 926 кв.м. увеличилась на 17 кв.м. и составляет 943 кв.м. В результате проведенного ответчиками межевания общая граница земельных участков передвинута вглубь участка истца на 1 метр, а площадь земельного участка составляет 696 кв.м. Первоначально земельный участок истца имел площадь 775 кв.м. Кроме этого, участок представлял собой ? часть в общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Относительно первоначально предоставленной площади уменьшение составило 79 кв.м. В 1996 году постановлением администрации участок ответчиков был увеличен до 926 кв.м., а участок истца был уменьшен до 713 кв.м. Сведения были внесены в ЕГРН, границы не установлены. В соответствии с межевым планом ответчиков земельный участок истца уменьшен на 58 кв.м. Кроме того, была нарушена процедура межевания земельного участка ответчиков – смежная граница не была согласована с истцом, поскольку ФИО6 не был извещен о проведении межевания земельного участка ответчиками.

Уточнив требования (том 1, л.д. 176-177), ФИО6 указал, что наследодатель ФИО10 в 1992 году выкупила в собственность у НГДУ Полазнанефть дом по адресу: <адрес>. После покупки дома ФИО10 получила в пожизненное наследуемое владение участок земли 775 кв.м., который является неотъемлемой частью домовладения ФИО10 с 1992 года. В техническом паспорте (на 1993 год) непосредственно после оформления ФИО10 собственности на дом и земельный участок, дом представлен как единое целое, участок также представлен как единое целое. Доли в натуре не выделены, принадлежность строений на участке не определена. Таким образом, все домовладение находится в общей долевой собственности двух хозяев без выдела в натуре. По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ из фонда перераспределения земель ФИО10 дополнительно получила 713 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка ФИО10 по адресу: <адрес>, составила 1 488 кв.м. ФИО6, как единственный наследник ФИО10 по завещанию является владельцем как земельного участка площадью 775 кв.м., так и земельного участка площадью 713 кв.м. Смежный с участком ФИО10 участок ФИО1 до 1996 года в собственность ФИО1 не оформлялся, площадь не была определена, границы не установлены, участки не были разграничены. Постановлением администрации в собственность ФИО1 из фонда перераспределения земель было выделено 926 кв.м. и выдано свидетельство на право собственности на землю. Из плана земельного участка следует, что обмеры производились без учета даже самого факта существования земельного участка ФИО10 Из плана земельного участка, прилагаемого к свидетельству, следует, что обмеры произведены без учета земельного участка ФИО10

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: №, свидетельство №, выданное по постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 926 кв.м. отменить как незаконное.

ФИО8, ФИО7 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО6 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>1. Пользователями смежных земельных участков с кадастровым номером № с юго-западной стороны является ФИО6, с кадастровым номером № с северо-восточной стороны – ФИО11 Земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности наследодателя ФИО1 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Принадлежащий истцам земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка ввиду отсутствия описания местоположения границ земельного участка. Кроме хозяйственных построек на земельном участке расположено домовладение с общей капитальной стеной соседнего домовладения, собственником которого является ФИО6 Граница земельного участка проходит по смежной капитальной стене домовладений. Земельный участок ФИО6 кадастровые работы по описанию границ земельного участка с составлением межевого плана не проходил, данные о границах земельного участка отсутствуют. Определение границ земельного участка истцами было обусловлено тем, что забор смежного земельного участка упирался в середину окна П-ных и был поставлен без учета границ принадлежащего истцам домовладения с захватом части земельного участка, принадлежащего истцам. Забор поставлен ФИО6 От согласования границ земельного участка П-ных ФИО6 отказался.

Уточнив требования (том 3, л.д. 115) просят суд установить смежные границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>1, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по следующим точкам:

№ п/п

<данные изъяты>

Обязать ФИО6 демонтировать и перенести забор в сторону принадлежащего ему земельного участка вглубь в соответствии с координатами поворотных точек Н13, Н12, Н11, Н10.

В судебном заседании представитель ответчиков/истцов ФИО5 указал на то, что в просительной части уточненного искового заявления допущена опечатка в части указания буквы «Н» в обозначении координат поворотных точек, в действительности обозначение точек: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, координаты поворотных точек не изменились, указаны в просительной части уточненного искового заявления.

Истец/ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 3, л.д. 140). Ранее в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснил, что наследодатель ФИО6 – ФИО10 оформила собственность на домовладение в 1992 году, тогда как П-ны право собственности на <адрес> оформили в 2008 году, поскольку в собственности ФИО8 и ФИО7 находится квартира, земельный участок им вообще не должен был предоставляться.

Представитель истца/ответчика ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что земельный участок П-ных был получен в 1996 году изначально с нарушениями. Из плана земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в свидетельстве №, выданном по постановлению администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 926 кв.м., следует, что данный земельный участок не граничит с земельным участком с кадастровым номером №. Тем самым план исключил наличие участка, принадлежащего ФИО10, данный участок не имеет границы с участком <адрес>, а имеет границу с участком Клубная, 35. В связи с чем просят об отмене указанного свидетельства на право на земельный участок, как выданного с нарушением. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № была нарушена процедура извещения ФИО6 о проведении согласования границ. Извещение должно производиться с помощью письма с уведомлением. Извещения в адрес ФИО6 не поступали, в силу чего ФИО6 не мог участвовать при согласовании границ земельного участка П-ных. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на встречное исковое заявление, письменную позицию истца (том 1, л.д.173-175, том 2, л.д. 157-159) На вопрос представителя ответчиков/истцов ФИО5 пояснила, что квартира по адресу: <адрес>89, принадлежит истцу ФИО6, он проживает в ней.

Представитель истца/ответчика ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 151), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом, уточненном исковом заявлении. Пояснил, что квартира по адресу: <адрес>1, была передана ФИО1 в 1996 году на основании фальшивого технического паспорта на домовладение, как следует из технического паспорта ФИО1 получила в собственность земельный участок площадью 926 кв.м. На законных основаниях ФИО1 не могла получить земельный участок, поскольку в ее собственности находилась квартира, а собственник квартиры не имеет права на земельный участок под ней. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № считает недействительным, поскольку ФИО6 не был уведомлен о проведении землеустроительных работ. Относительно свидетельства о праве собственности ФИО1 на земельный участок указал, что свидетельство №, выданное на основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 926 кв.м., необходимо отменить, поскольку при предоставлении земельного участка ФИО1 не учитывалось мнение ФИО10 На вопрос представителя ответчиков/истцов ФИО5 пояснил, что в день в день согласования границ земельного участка с кадастровым номером № и он, и ФИО6 находились в домовладении по адресу: <адрес>, ФИО6 говорил ФИО4 о том, что П-ны намерены проводить работы по межеванию земельного участка, на что ФИО4 посоветовал ФИО6, уехать.

Ответчик/истец ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения» (том 3, л.д.125, 126).

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО8 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик/истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений №, № (том 3, л.д. 134-135), извещение о времени и месте судебного заседания было вручено ФИО7 Таким образом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 была извещена заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание, в нарушение п.1 ст.167 ГПК РФ, не сообщила.

Представитель истцов/ответчиков ФИО8, ФИО7 - ФИО5, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 122) с предъявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Относительно процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № пояснил, что ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о согласовании границ, что подтверждают документы, представленные в материалы дела – письмо, квитанции, опись, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции. ФИО6 проживает по указанному на конверте адресу. При прибытии кадастрового инженера ФИО6 уехал, не смотря на то, что знал, что приехал кадастровый инженер для проведения кадастровых работ. Представители истца говорят о том, что на основании свидетельства в пожизненное наследуемое владение на землю №-С, выданного в 1992 году ФИО10 предоставлен земельный участок площадью 775 кв.м., но оно является временным. ФИО6 вступил в наследство на земельный участок площадью 713 кв.м. Полагал, что в данной части исковые требования являются необоснованными и несостоятельными. Доводы встречного искового заявления подержал, пояснил, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что ею был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, площадь по плану составила 943 кв.м., указанная площадь отличается от площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости (926 кв.м.), значение расхождения одной площади от другой – 17 кв.м. Границы земельных участков были определены с 1996 года (свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ). Конфигурация земельного участка, указанная в межевом плане не отличается от конфигурации, указанной в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно согласования границ земельного участка указала, что при подготовке межевого плана земельного участка были соблюдены все требования законодательства, изначально ФИО6 извещался посредством почтовой связи по месту жительства, после возврата конверта с отметкой «истек срок хранения» извещение было опубликовано в средствах массовой информации. В установленный срок от ФИО6 обоснованных возражений относительно местоположения границ земельного участка не поступило. Просила принять к сведению, что ФИО6 не представлено ни одного документа о подтверждении границ земельного участка с кадастровым номером №. В постановлении, выданном органом местного самоуправления указана лишь площадь земельного участка, тогда как подтверждением границ (линии (длина, ширина), нумерация точек, описание границ смежных землепользователей, площадь, масштаб, являлись документы, выданные органом местного самоуправления: планы, чертежи, государственный акт, свидетельство на право собственности на землю (том 1, л.д.186-87).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела отсутствие представителя, представили отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 211-213), в котором указали, что ЕГРН содержит сведения об объектах недвижимости: с кадастровым номером №, земельный участок площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО6 Запись является актуальной. С кадастровым номером №, жилой дом площадью 116,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Помещения, расположенные в здании: кадастровый №, кадастровый №. С кадастровым номером № квартира площадью 60,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (по ? доле). Запись является актуальной. С кадастровым номером №, квартира площадью 56,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО6 Запись является актуальной. С кадастровым номером № земельный участок площадью 943 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право долевой собственности ФИО7 и ФИО8 (по ? доле) Запись является актуальной. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании заявления и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 в результате выполнения кадастровых работ по уточнению его местоположения площади и границ. Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Относительно требования ФИО6 о признании недействительными результатов межевания указали, что нормы земельного законодательства не предусматривают возможности отмены межевого плана. Согласно положениям действующего законодательства, межевание, и, как результат проведенной работы по межеванию – межевой план, являются техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Относительно требований ФИО6 об исключении из государственного недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № указали, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку адресованы Управлению Росреестра по Пермскому краю и фактически направлены на оспаривание действий органа регистрации прав, либо возложение на него дополнительных обязанностей в качестве меры восстановления нарушенного права, вместе с тем, к Управлению, как к ответчику, требования не предъявлялись, следовательно не подлежат удовлетворению. Просили отказать ФИО6 удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.39 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (п.1 ч.3 ст.39 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства №-С в пожизненное наследуемое владение ФИО10, в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен земельный участок по адресу: <адрес>2, площадью 775 кв.м. (том 1, л.д. 16-17, 54,59,65).

Из свидетельства №-С в пожизненное наследуемое владение следует, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта на собственность на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен земельный участок площадью 713 кв.м. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>; постановлено землеустроителю подготовить и выдать ФИО10 свидетельство на право собственности на землю (том 1, л.д. 18,55,60, 63).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения описания местоположения земельного участка отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка является ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (том 1, л.д. 12-13, 68).

На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № поставлен ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реестровом (кадастровом) деле отсутствует, по сведениям ЕГРН, границы указанного выше земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 72).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также следует, что площадь земельного участка составляет 713 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 73).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 926 кв.м. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>; постановлено землеустроителю подготовить и выдать ФИО1 свидетельство на право собственности на землю (том 1, л.д. 19,56,58, 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ-ПМО-№ №, из которого следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 926 кв.м., указанное свидетельство также содержит план земельного участка (том 1, л.д. 130-132).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 943 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного земельного участка по ? доле в праве общей долевой собственности являются ФИО7, ФИО8 (том 1, л.д. 12-13, 68).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, заказчик ФИО7 (том 1, л.д. 94-110, 144-159).

Как следует из указанного межевого плана, последний подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Документами для уточнения местоположения границы и площади земельного участка послужили выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведения ЕГРН (кадастровый план территории). Источником информации о существовании границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, с использованием которых определялись границы земельного участка, являются данные выкопировки из ГДФ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ-ПМО-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение определено в соответствии с фактическим расположением границ земельного участка с кадастровым номером №, существующими на местности 15 и более лет. Границы межуемого земельного участка закреплены на местности: по границе н1-н3 ограждение на металлических столбах на глубину более 1 м.; по границе н3-н4 объект капитального строительства (сарай); по границе н4-н9 сарай собственника земельного участка №; по границе н9-н12 ограждение на металлических столбах на глубину более 1м, является смежной границей с земельным участком №; по границе н12-н13 стены нежилого здания объекта капитального строительства (жилой двухквартирный дом) с кадастровым номером №; по границе н13-н14 ограждение на металлических столбах на глубину более 1м, является смежной границей с земельным участком №; по границе н14-1 ограждение на металлических столбах на глубину более 1м вдоль <адрес>; по границе 1-3 ограждение на металлических столбах на глубину более 1м, является смежной границей с земельным участком №; по границе 3-н1 ограждение на металлических столбах на глубину более 1м, является смежной границей с земельным участком № (том 1, л.д. 94-110, 144-159).

ФИО6 просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с нарушением процедуры извещения его о согласовании местоположения границы земельного участка.

В соответствии с положениями п.8 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 ФИО6 по адресу: <адрес>89, посредством почтового отправления с уведомлением было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.83-84,140-141,195-198).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д. 85, 142, 199).

В связи с возвратом извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в газете «Камские Зори» от ДД.ММ.ГГГГ № (11590) (том 1, л.д. 86-88-оборот, 201), каких-либо возражений относительно местоположения границ земельного участка от ФИО6 кадастровому инженеру не поступало.

Таким образом, при проведении межевания спорного земельного участка согласование местоположения его границ в соответствии с п. 8 ст. 39 указанного выше Федерального закона производилось путем опубликования извещения в печатном издании, в установленный срок возражений относительно местоположения смежных границ от ФИО6 не поступило, в связи с чем местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № считалось согласованным. При этом кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, из которого следует, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО6 указан со ссылкой на публикацию объявления в газете, также указан смежный землепользователь - собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО11, с которым границы спорного земельного участка были согласованы в индивидуальном порядке (том 1, л.д. 143).

При этом суд учитывает пояснения представителей истца/ответчика ФИО6, которые пояснили, что в день согласования границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 присутствовал, вместе с тем, с приездом кадастрового инженера, покинул домовладение.

Поскольку установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что права ФИО6 при проведении межевания земельного участка ответчиков нарушены, оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не имеется. В удовлетворении указанных требований ФИО6 следует отказать.

Само по себе несогласие ФИО6 с установленной смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами № и № не свидетельствует о неправильном ее установлении при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы стороны истца по первоначальным исковым требованиям суд находит не состоятельными, не основанными на требованиях действующего законодательства.

ФИО13 также просит отменить свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ-ПМО-№ №, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как незаконное.

В соответствии с положениями ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»

В силу ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ-ПМО-№ №, из которого следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 926 кв.м.

Как следует из указанного выше свидетельства на право собственности на землю, выдано оно администрацией <адрес> на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства». Согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству, площадь передаваемого в собственность ФИО1 земельного участка составляет 926 кв.м. План содержит описание границ земельного участка (том 1, л.д. 130-132, 190-192).

Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства» вынесено в соответствии с нормами действующего на момент его вынесения законодательства, на момент принятия указанного постановления и выдачи оспариваемого свидетельства на право собственности на землю оснований для отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка не имелось, орган местного самоуправления, являясь уполномоченным лицом по предоставлению гражданам земельных участков, не допустил нарушений закона и процедуры принятия постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличием свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ-ПМО-№ №, выданного на имя ФИО1, права ФИО6 не нарушаются, в связи с чем требование ФИО6 об отмене указанного свидетельства на право собственности на землю, как незаконного, удовлетворению не подлежит.

ФИО7, ФИО8 заявлены встречные исковые требования к ФИО6 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению местоположения границ земельных участков, проведение которой было поручено эксперту «Пермская независимая экспертиза» (ИП ФИО2) ФИО17 (том 2, л.д.42-47).

ДД.ММ.ГГГГ в суд было представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом «Пермская независимая экспертиза» (ИП ФИО2) ФИО17 (том 2, л.д. 72-135).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заключение эксперта «Пермская независимая экспертиза» (ИП ФИО2) ФИО17 содержит ошибки, в связи с чем эксперт ФИО17 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений (том 2, л.д. 116-118).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт «Пермская независимая экспертиза» (ИП ФИО2) ФИО17 пояснил, что действительно, в указании координат земельных участков допущены опечатки, в связи с чем представил исправленное заключение эксперта № (том 3, л.д.49-112).

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, согласно ситуационному плану № (Илл.51) видно, что фактические границы обоих земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют своим границам на момент их образования. При этом первоначальные границы обоих участков выходят за пределы отмежеванных соседних участков с южной стороны на 0,9 м и 0,6 м. Согласно проведенным геодезическим обмерам фактических ограждений и объектов недвижимости были определены площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию.

Также экспертом установлено, что фактические границы обоих земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют своим границам на момент их образования. Имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № <адрес>2, на земельный участок с кадастровым номером № <адрес>1. Запользование имеется со стороны земельного участка по <адрес>2, его граница проходит по фактическому забору, площадь запользования составляет 24 кв.м. и возникло по причине расположения фактического забора с наложением на земельный участок по <адрес>1. Устранить данное несоответствие возможно путем рационального размещения границ спорных земельных участков в пределах существующих ограждений с сохранением площадей согласно правоустанавливающим документам (Илл.55).

Экспертным заключением также установлены координаты точек 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 спорной границы, которые занесены в таблицу 12 (том 3, л.д. 67).

Представителем истца/ответчика ФИО6 – ФИО9 представлен отзыв на экспертное заключение, согласно которому, по мнению стороны истца по первоначальным исковым требованиям, экспертное заключение слабо структурировано, выполнено небрежно, ответы на поставленные судом вопросы никак не выделены, отсутствует логичность изложения материала, выполнено с использованием документов, не приобщавшихся к делу до начала проведения экспертизы (том 2, л.д. 154-156).

Вместе с тем, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта «Пермская независимая экспертиза» (ИП ФИО2) ФИО17, поскольку это заключение выполнено на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту указанной организации, в соответствии с профилем деятельности эксперта, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.

Таким образом, оснований для признания указанного заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о возможности установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по координатам характерных точек от 6до 13, согласно заключению эксперта (таблица 12).

Истцами/ответчиками ФИО7, ФИО8 также заявлено требование о возложении на ФИО6 обязанности перенести забор.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено наложение земельного участка с кадастровым номером № <адрес>2, на земельный участок с кадастровым номером № <адрес>1. Также установлено запользование со стороны земельного участка по <адрес>2, а именно, что его граница проходит по фактическому забору, площадь запользования составляет 24 кв.м. и возникло по причине расположения фактического забора с наложением на земельный участок по <адрес>1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 самовольно использует часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО8 установив забор. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, иного суду не представлено.

ФИО6 каких-либо вещных прав на часть принадлежащего ФИО7 и ФИО8 земельного участка, огороженного его забором, не имеет.

Из материалов дела следует, что спорный забор возведен ФИО6, доказательств того, что забор возведен иными лицами, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО7 и ФИО8 вправе требовать устранения нарушения прав собственников земельного участка посредством возложения на ФИО6 обязанности демонтировать забор, распложенный в границах земельного участка с кадастровым номером № и перенести его вглубь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности по координатам характерных точек от 10 до 13, согласно заключению эксперта (таблица 12).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза по определению местоположения границ земельных участков, проведение которой было поручено эксперту «Пермская независимая экспертиза» (ИП ФИО2) ФИО17 Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО8, ФИО7 в равных долях (том 2, л.д.42-47).

«Пермская независимая экспертиза» (ИП ФИО2) выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 66 732 рублей (том 3, л.д. 129-оборот).

Заключение эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы представлено в суд (том 3, л.д. 49-112).

Оплата экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ФИО8, ФИО7 в равных долях, последними не произведена.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ФИО8, ФИО7, «Пермская независимая экспертиза» (ИП ФИО2) была проведена судебная землеустроительная экспертиза в соответствии с определением суда, оплата экспертизы не была произведена до вынесения судом решения, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат взысканию с лица, проигравшего возникший спор.

При таких обстоятельствах, с ФИО6 в пользу «Пермская независимая экспертиза» (ИП ФИО2) следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 66 732 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 пользу ФИО7 и ФИО8 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отмене свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХ-ПМО-№ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как незаконного, - отказать.

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности, - удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№ п/п

<данные изъяты>

Возложить на ФИО6 обязанность демонтировать забор, распложенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, перенести забор вглубь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности в следующих координатах:

№ п/п

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу «Пермской независимой экспертизы» (ИП ФИО2) расходы по оплате экспертизы в размере 66 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-751/2023.

Гражданское дело № 2-751/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.