РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2025 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Суровой Н.В.,
при помощнике судьи Ивановой Н.В.,
с участием истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2,
представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО9,
ответчика МКОУ «Болоховский центр образования № 2» в лице директора ФИО10,
представителя ответчика МКОУ «Болоховский центр образования № 2» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО11,
с участием старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области-Гамкрелидзе Г.С., помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Баевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-421/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-000093-22) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МКОУ «Болоховский центр образования № 2» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с иском к МКОУ «Болоховский центр образования № 2» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ее несовершеннолетний сын- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в МКОУ «Болоховский центр образования». Утром, ДД.ММ.ГГГГ, на уроке физкультуры, одноклассник ФИО8, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подставил ему подножку. ФИО8 упал, <данные изъяты>
Испугавшись травмы, ФИО8 побежал к водопроводному крану замывать кровь. Медицинская помощь сыну оказана не была, несмотря на кровотечение и видимую припухлость носа. Более того, в таком состоянии ребенок просидел еще три урока, но на его состояние и плохое самочувствие никто из педагогов и администрации образовательного учреждения внимание не обратил. До конца учебного дня ребенок оставался без надлежащего осмотра и медицинской помощи.
Хотя травма была получена на уроке, ситуация осталась без внимания со стороны учителя физкультуры, а также всего педагогического состава и администрации образовательного учреждения. В период нахождения в образовательном учреждении ФИО8 так и не получил необходимой медицинской помощи, никто из персонала школы не попытался выяснить у ребенка, как он себя чувствует и что с ним случилось. Ее, в свою очередь, также никто не проинформировал о случившемся, в связи с чем, она была в неведении об этом вплоть до возвращения сына домой.
По возвращении ФИО8 из школы домой, она увидела, что у ФИО8 на лице имеется сильная припухлость носа, которая с течением времени стала увеличиваться. ФИО8 был напуган, при этом испытывал вялость, жаловался на затрудненное дыхание, головную боль, тошноту и боль в области носа, плакал. Он рассказал при каких обстоятельствах был травмирован. Она сама очень испугалась за здоровье своего сына, думала, что у него сотрясение мозга или даже закрытая ЧМТ. Поэтому в этот же день, в пятом часу вечера, она, и супруг повезли сына в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница», где ребенок был осмотрен врачом-травматологом-ортопедом.
По результатам осмотра ребенку был диагностирован <данные изъяты>
В этот же день, в 20:40 они с ребенком обратились к ЛОР-врачу ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО17», который поставил ФИО8 диагноз <данные изъяты>
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ребенок не посещал школьные занятия, в связи с причиненной ему травмой.
ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещения ЛОР-врача ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО17» ФИО8 было выдано направление на оперативное лечение в ГУЗ «ТДОКБ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был госпитализирован в оториноларингологическое отделение ГУЗ «ТДОКБ» с основным диагнозом <данные изъяты>
В день госпитализации ребенку под общей анестезией была проведена <данные изъяты> полностью погружали в сон, введя внутривенно наркоз. Сын очень болезненно переживал этот временный разрыв с ней, кроме того, испытывал сильный страх перед предстоящей операцией. Он плакал, просил ее не госпитализировать его. Ей было очень жалко сына, она сама с трудом сдерживала эмоции, но понимала необходимость соответствующей врачебной помощи.
После проведенной операции, ФИО8 некоторое время носил фиксирующую повязку, <данные изъяты>
ФИО8 отправлял ей смс-сообщения: <данные изъяты>
После выписки из больницы, ФИО8 наблюдался ЛОР-врачом ГУЗ «ДГКБ <адрес>», который установил ребенку хранительный режим на 1 месяц и предписал приступить к школьным занятиям с ДД.ММ.ГГГГ, при этом освободил ребенка от занятий физкультурой на 1 месяц. Это следует из протокола консультации ЛОР-врача от ДД.ММ.ГГГГ.
Со своей стороны, она видела, как страдает сын и ничего не могла сделать. На фоне постоянного стресса, связанного с перенесенной сыном травмой и, впоследствии, операбельным лечением, она стала испытывать тревожность, повышение давления, у нее нарушился сон.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью к врачу-неврологу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ФИО18, поставившей ей в этот день диагноз <данные изъяты>
В связи с диагнозом она была вынуждена принимать препарат <данные изъяты> около месяца, чтобы нормализовать свое эмоциональное состояние.
Также указала о том, что ФИО8 получил травму не просто в период нахождения в образовательном учреждении в течение учебного дня, но и непосредственно в период урока физкультуры, когда в спортивном зале с учениками должен присутствовать учитель физкультуры. Контроль за поведением учеников, пресечение возможных конфликтных ситуаций также относится к компетенции, как к администрации школы в целом, так и каждого педагога в отдельности. Однако никакой обратной связи от школы после получения сыном травмы не последовало.
Последующее ухудшение здоровья ФИО8, его госпитализация, испытываемые им при этом физические и нравственные страдания, отрыв его на значительное время от образовательного процесса негативно отразились и на ее здоровье. Длительное время они все находились в стрессовой ситуации.
В тоже время, при должной осмотрительности, компетентности и внимательности учителя физкультуры, ситуации, повлекшей получение ФИО8 <данные изъяты>, можно было бы избежать. Не проявили должного внимания к ребенку и после получения им перелома, что привело к несвоевременному оказанию ему медицинской помощи, только после обращения в больницу с родителями.
Усугубляло ситуацию и бездействие инспектора ОДН ОМВД России по <адрес> ФИО19, в производстве которой находился материал проверки по факту получения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО2
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован экспертом ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <адрес>.
На момент первичного проведения освидетельствования ФИО2 окончательный диагноз ребенку поставлен не был, а освидетельствование проводилось путем визуального осмотра ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано письменное ходатайство на имя начальника ОМВД России по <адрес> о приобщении к материалам дела выписного эпикриза из истории болезни № в отношении несовершеннолетнего и проведении повторного освидетельствования ФИО2
В течение двух месяцев инспектор ОДН ФИО19 сначала истребовала необходимую медицинскую документацию из ГУЗ «ТДОКБ», а затем долгое время не могла передать эту документацию в распоряжение эксперта для проведения повторного освидетельствования ребенка.
В связи с допущенной инспектором волокитой, ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился с жалобой на бездействие указанного должностного лица в Киреевскую межрайонную прокуратуру Тульской области.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя межрайонного прокурора ФИО20 было вынесено постановление об удовлетворении жалобы ее представителя. Повторное освидетельствование ребенка было проведено, но до настоящего времени она и ее представитель не располагаем сведениями о категории тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО8, так как не могут ознакомиться с заключением СМЭ, находящимся в материале проверки. Данный материал сейчас находится в Киреевской межрайонной прокуратуре Тульской области.
Допущенная инспектором ОДН волокита повлекла ограничение ее и ее представителя в праве своевременно ознакомиться с повторным заключением СМЭ, проведенной в отношении ФИО8, что и явилось причиной, что настоящий иск подан в суд только сейчас.
В сложившейся ситуации, учитывая испытываемые ребенком физические и нравственные страдания, вызванные получением <данные изъяты>, неоднократным посещением врачей, госпитализацией, перенесенной под общим наркозом операцией <данные изъяты> болезненный постоперационный период, недельная разлука с семьей, отрыв от образовательного процесса, она оценивает причиненный несовершеннолетнему ФИО2 со стороны МКОУ «Болоховский центр образования» моральный вред в размере 700 000, 00 руб.
С учетом перенесенных ею нравственных переживаний за жизнь и здоровье сына, испытанное ею чувство обиды за случившееся в результате невнимания со стороны педагогов образовательного учреждения, вынужденное обращение по этой причине за врачебной помощью и прием успокоительного препарата, она оценивает причиненный ей со стороны МКОУ «Болоховский центр образования» моральный вред в размере 100 000, 00 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с МКОУ «Болоховский центр образования № 2» в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000,00 руб., а также взыскать с МКОУ «Болоховский центр образования № 2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000, 00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца ФИО1 по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО9, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Пояснил о том, что на образовательное учреждение, в силу п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» возложена обязанность создания необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания воспитанников и работников такой организации.
Законодательное понятие «здоровье» приведено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N2 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно указанной норме, здоровье- это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма».
Из вышеприведенных норм в их совокупности следует, что в обязанность образовательных организаций входит обеспечение не только физического здоровья воспитанников, но и их психологического комфорта, который подразумевает отсутствие нравственных страданий и переживаний при условии, если они причинены воспитанникам по вине образовательной организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона № 273-ФЗ, образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в том числе за жизнь и здоровье воспитанников.
В данном случае травма была получена несовершеннолетним ребенком, не просто несовершеннолетним, <данные изъяты> мальчиком (на момент получения травмы) на уроке физической культуры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в учебное время, когда весь класс должен находиться под надзором преподавателя, в обязанность которого, если исходить из вышеуказанных норм, должна быть возложена не только обязанность проведения урока, но и сопутствующая образовательному процессу функция контроля поведения учащихся, в которую входит и своевременное пресечения возможных конфликтных ситуаций. В данном случае надлежащий контроль за поведением детей осуществлен не был. Я не исключаю, что в момент конфликта преподаватель вообще отсутствовал в спортивном зале, так как время урока физкультуры уже подходило к концу, в связи с чем дети остались без присмотра, что создало предпосылки для развития конфликта между детьми.
Даже когда, получив травму, ФИО8 побежал замывать кровь (после удара у ребенка открылось носовое кровотечение), ему не было уделено надлежащего внимания со стороны педагогического состава, несмотря <данные изъяты>. О ненадлежащем контроле со стороны школы свидетельствует и то обстоятельство, что после получения травмы ребенок просидел еще три урока, но на его состояние и плохое самочувствие никто из педагогов и администрации образовательного учреждения внимание не обратил.
После получения ФИО8 травмы его не отвели в медицинский кабинет, не освободили от дальнейших занятий в этот день и не вызвали скорую помощь, хотя ребенок в этом нуждался.
Более того, мать ФИО5, никто из сотрудников образовательной организации не проинформировал о получении сыном травмы, в связи с чем, мать оставалась в неведении об этом, вплоть до возвращения сына домой, в связи с чем, было упущено время своевременного оказания ребенку медицинской помощи, что, при должной осмотрительности ответственных лиц, могло минимизировать наступившие последствия, или хотя бы облегчить физические страдания ребенка.
О том, что ФИО8 испытывал нравственные страдания от полученной травмы свидетельствует и его поведение после возвращения домой. ФИО8 был напуган, при этом испытывал вялость, жаловался <данные изъяты>
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ребенок не посещал школьные занятия в связи с причиненной ему травмой, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был госпитализирован в ГУЗ «ТДОКБ» с основным диагнозом <данные изъяты>
В день госпитализации ребенку под общей анестезией была проведена <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Посещение медицинских учреждений ФИО8, как и его матери, дались очень тяжело. Для ребенка это было связано, прежде всего, со страхом перед посещением медицинских учреждений, прохождением соответствующих процедур, в том числе в виде хирургической операции <данные изъяты>. Даже для взрослого эта процедура труднопереносима, так как связана с необходимостью травматизации хирургом <данные изъяты>
Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что пострадал и образовательный процесс ребенка, так как ФИО8 был вынужден не посещать занятия на протяжении трех недель, что не могло не беспокоить его мать ФИО6
Ситуация с получением травмы ФИО8 не могла пройти бесследно, ни для ребенка, ни для его матери. На фоне сильного стресса ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью к врачу-неврологу <адрес> клинической больницы ФИО18 поставившей ей в этот день диагноз <данные изъяты>
Всех перенесенных ребенком физических и нравственных страданий можно было бы избежать или хотя бы минимизировать их, если бы ДД.ММ.ГГГГ со стороны образовательного учреждения были приняты необходимые меры к надлежащему надзору за поведением учеников, а также состоянием здоровья ФИО8 после получения травмы. Однако, вопреки приведенных в иске норм законодательства и Устава образовательного учреждения, таких мер принято не было.
При таких обстоятельствах, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших (его <данные изъяты> возраст ребенка, его привязанность к матери и взаимная привязанность матери к сыну), степени вины образовательного учреждения, гражданско-правовая ответственность образовательного учреждения в виде взыскания с него в пользу истцов, заявленная сумма морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнего, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий матери и ребенка.
Ответчик МКОУ «Болоховский центр образования № 2» в лице директора ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вины образовательного учреждения в получении ребенком травмы не имеется.
Представитель ответчика МКОУ «Болоховский центр образования №» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО11, поддержала позицию, изложенную ФИО10, пояснив о том, <данные изъяты> Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Помощник Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Баева А.А. полагала заявленные исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица Комитет по образованию администрации МО Киреевский район, ОМВД России по Киреевскому району, Администрация МО Киреевский район, ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району, КДН и ЗП МО Киреевский райо, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Неотъемлемым конституционным правом человека и гражданина является право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1).
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3).
В силу положений ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;
Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 (абз.3) постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
То есть, именно образовательная организация, как юридическое лицо, ответственное за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательный организации, отвечает за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним в этой организации.
В свою очередь, согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.
Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины как самого нарушителя, так и потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда
Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, одноклассник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 несовершеннолетнего ФИО2- ФИО1, обратилась в ГУЗ ТГКБСМП им. ФИО17 к ЛОР врачу ФИО25, где несовершеннолетнему ФИО2 постановлен диагноз- <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при повторном посещения ЛОР-врача ГУЗ ТГКБСМП им. ФИО17-Аксеновой Л.Н.- несовершеннолетнему ФИО2 было выдано направление на оперативное лечение в ГУЗ ТДОКБ, для оперативного лечения (письменная консультация от ДД.ММ.ГГГГ).
Из выписного эпикриза (история болезни №) в отношении несовершеннолетнего ФИО2, следует, что датой поступления последнего в ГУЗ ТДОКБ является ДД.ММ.ГГГГ, датой выписки -ДД.ММ.ГГГГ. Основной диагноз- <данные изъяты>
<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом освободила ребенка от занятий физкультурой на 1 месяц, что следует из письменной консультации ЛОР-врача от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 не посещал школьные занятия, в связи с причиненной ему травмой.
Также из материалов дела усматривается, что мать несовершеннолетнего ФИО2-ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу-неврологу ГУЗ ТО ТУЛ ОБЛ Клиническая Больница-ФИО18, с жалобами на <данные изъяты>
Судом также установлено, что по сообщению, поступившему из ГУЗ ТДОБ ДД.ММ.ГГГГ, в отделе ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом в ходе проверки получено заключение эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2, <данные изъяты>.р. имелись повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценивая заключение ГУЗ ТО "БСМЭ" №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы. Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании постановления инспектора ПДН ОМВД России по Киреевскому району и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена врачом-судебно-медицинским экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности (свыше 13 лет). В целях ответа на поставленные вопросы экспертом были изучены представленные на исследование материалы, данные медицинских документов на имя ФИО2, данные проанализированы и сопоставлены с данными судебно-медицинской науки и практики, проведена их судебно-медицинская оценка, выводы мотивированы.
Заключение эксперта, участвующими в деле лицами не оспаривалось и под сомнение не ставилось, по своему содержанию оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иных действующих нормативных актов, в том числе приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. N 194 н об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В описательной части экспертного заключения подробно изложены все представленные на исследование документы и материалы.
В связи с изложенным, суд принимает заключение ГУЗ ТО "БСМЭ" №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Сторона ответчика не оспаривали в ходе судебного заседания степень тяжести причиненного несовершеннолетнему ФИО2 вреда здоровью, и ходатайств о назначении судебный экспертизы по делу не заявляли.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на то, что вред здоровью несовершеннолетнему был причинен в результате ненадлежащего обеспечения безопасности, обучающегося во время пребывания ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность - МКОУ "Болоховский центр образования № 2".
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, тогда как обязанность доказать размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца.
В соответствии со ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
То есть, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.
Применительно к настоящему спору на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения вреда, размер вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Однако доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.
Объяснениями сторон, письменными доказательствами по делу подтверждается, что конфликт между учащимися ФИО2 и ФИО3 произошел в помещении образовательного учреждения - МКОУ "Болоховский центр образования N 2". По результатам служебного расследования, проведенного в образовательном учреждении на основании приказа директора МКОУ от ДД.ММ.ГГГГ №, был установлен факт оставления без присмотра на уроке физкультуры обучающихся ФИО2 и ФИО3 учителем физкультуры ФИО4, в результате чего в процессе активных действий со стороны ФИО3 были причинены повреждения (произошло травмирование) ФИО2 Комиссией также был установлен факт того, что учитель ФИО4 была очевидцем произошедших событий, причинами произошедших событий явилось нарушение правил поведения в спортивном зале, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора МКОУ "Болоховский центр образования N 2" от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО4, учителя физкультуры наложено дисциплинарное взыскание-замечание, не предотвратившей до конца конфликт между ФИО27 ФИО2 во время урока, в результате которого ФИО2 получил травму носа.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что после получения травмы ФИО2 его родители (законные представители) не были проинформированы о произошедшем несчастном случае, не были предприняты меры к оказанию ребенку медицинской помощи.
Что также следует и из показаний, допрошенных в судебном заседании учителя физкультуры ФИО4, и классного руководителя класса, в котором обучается несовершеннолетний ФИО2-ФИО22, и одновременно с этим, не отрицавших факт произошедших событий, между несовершеннолетними, о которых в исковом заявлении указано истцом.
Таким образом, вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 причиненный действиями несовершеннолетнего ФИО3 во время пребывания ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность, возник в связи ненадлежащим осуществлением педагогом ФИО4 должного надзора за детьми, в момент, создавшейся конфликтной ситуации и в последующем причинения вреда.
При этом суд отмечает, что действия несовершеннолетнего ФИО3 лишены юридического значения, за них отвечает образовательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей во время временного нахождения в нем. Доказательств, что вред возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора за его воспитанниками суду не представлено.
Равно не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей со стороны законного представителя ФИО2- ФИО1, ее безответственном отношении к воспитанию несовершеннолетнего сына, поощрении его противоправных действий, неспособности повлиять на поведение ребенка в общественных местах. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) родительских обязанностей, постановке семьи и несовершеннолетнего ФИО2 на профилактический учет в органах КДН и органах опеки, не имеется, в материалы дела не представлены.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, заявленных к МКОУ "Болоховский центр образования N 2".
Вместе с тем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате получения ребенком телесных повреждений как ему, так и его матери, бесспорно причинен моральный вред.
Суд учитывает возраст несовершеннолетней, характер и обстоятельства причинения несовершеннолетнему ФИО2 вреда, тяжесть вреда, характер и степень его нравственных страданий, а также его матери ФИО1, длительность нахождения несовершеннолетнего на стационарном лечении, что в силу своего возраста вынужденное изменение привычного образа жизни, несомненно, причинило несовершеннолетнему, и его семье, моральные страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие со стороны работников образовательного учреждения своевременных и необходимых действий по организации надлежащей первичной медицинской помощи ребенку, а также по информированию родителей учащегося о произошедшем несчастном случае, социальную направленность деятельности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МКОУ "Болоховский центр образования N 2" в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице действующего в его интересах законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.,
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий матери пострадавшего в результате переживаний за здоровье ребенка, осознание того, что ее сыну предстоит реабилитация в связи с пошатнувшимся состоянием здоровья, нахождение ее несовершеннолетнего сына на стационарном лечении, ее состояние после проведенной операции сыну, что впоследствии потребовало обращение к врачу, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в ее пользу в размере в размере 50 000,00 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что финансирование школы осуществляется за счет средств бюджета Администрации муниципального образования Киреевский район. При этом, МКОУ "Болоховский центр образования N 2" отвечает по своим обязательствам, только находящимся в его распоряжении денежными средствами и при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКОУ "Болоховский центр образования N 2" несет Администрация муниципального образования Киреевский район.
Требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов сторонами и иными участвующими в деле лицами не заявлены.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред - 3000 руб.).
Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика МКОУ "Болоховский центр образования N 2" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за два требования неимущественного характера о возмещении морального вреда в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МКОУ «Болоховский центр образования № 2» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с МКОУ «Болоховский центр образования № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице его законного представителя ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Взыскать с МКОУ «Болоховский центр образования № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с МКОУ «Болоховский центр образования № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.
При недостаточности имущества МКОУ «Болоховский центр образования № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам МКОУ «Болоховский центр образования № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложить на администрацию муниципального района Киреевский район Тульской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.10.2025.
Председательствующий