Решение по делу № 2-1781/2024 от 23.01.2025

Дело № КОПИЯ

УИД №

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре Сухановой О.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя истца ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 –ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску ФИО4 к администрации Пермского муниципального округа, государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием об устранении нарушений, вызванных самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером №, возложении и обязанности не чинить препятствий к проходу (проезду) на участок с кадастровым номером №. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Смежный с ее участком участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО4, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком возник спор: забор и постройки на участке ответчика находятся вне зоны его границ, т.е. самовольно занимают часть земельного участка с кадастровым номером №, чем закрывают единственный проход на участок, принадлежащий ФИО1 Данные факты подтверждают ответы комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа.

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального округа, государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК»)о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка. В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела исходного земельного участка №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь границы участка № уточнены кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенных комплексных кадастровых работ в отношении участка № было предусмотрено исправление реестровой ошибки в части местоположения границ участка по фактическому землепользованию без изменения площади земельного участка. Граница участка возле установленной теплицы (которая стояла с ДД.ММ.ГГГГ и стояла на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ) была смещена на юг по правой стороне, в результате чего № кв.м площади участка истца отнесены к территории участка №. Между тем, граница, установленная до проведения комплексных кадастровых работ, соответствовала фактическому землепользованию. То есть при проведении комплексных кадастровых работ граница земельного участка № была изменена неправильно, что привело к невозможности полноценного использования установленной на земельном участке теплицы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальному иску привлечены комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, Управление Росреестра по <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО4 привлечен комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа (том 1, л.д. 89-91; том 2, л.д. 173)

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО4 привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8 (том 3, л.д. 8-9).

ИстецФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, указывая, что сторона ответчика (по первоначальному иску) согласовывала отступ к земельному участку истца при формировании прохода. Возражали против удовлетворения требований ФИО4 в части установления смежной границы по результатам судебной землеустроительной экспертизы между участкомТрескова А.И. и землями общего пользования (прохода к участку ФИО1). Ранее ФИО1 указывала, что проход к ее земельному участку сформирован в ДД.ММ.ГГГГ путем выделения части своего участка ФИО11 (сосед ФИО1 с северной стороны ее участка), чтобы она не ходила к своему участку через участок ФИО11 При формировании прохода ответчик ФИО4 согласился отдать часть земли ФИО11 (поменять угол на угол), но по факту ответчик угол на угол менять не стал. Подтвердила, что спорная теплица как до, так и после ДД.ММ.ГГГГ не меняла своего положения (том 1, л.д. 67-68).

Представитель ФИО4 - ФИО5 поддерживала заявленные ее доверителем исковые требования, просила установить границы участка ФИО4 по периметру всего участка в соответствии с заключением судебного эксперта, требования истца ФИО1 не признала, дополнительно указывала, что ее доверителем не согласовывался отступ при формировании проезда и прохода. Ранее поясняла, что доступ к участку истца обеспечен за счет общих земель со стороны прибрежной зоны, для чего представила видеозаписи (том 1, л.д. 146, 148-150).

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 не возражал против иска ФИО4, позиция сводится к тому, что спора по границам между ними нет, не возражает относительно установления границы в том виде, в каком ФИО4 просит.

Представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес>, администрации Пермского муниципального округа (ответчиков по иску ФИО4) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ГБУ «ЦТИ ПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на иск, в котором указано, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких обязательственных правоотношений с ФИО4 не имеют (том 2, л.д. 136-137).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> (далее – Управление) судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено, представителя не направило, в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявленных требований (том 1, л.д. 95-96; том 2, л.д. 141-143).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поясняла, что ФИО4 ее отец, она собственник земельного участка с северной стороны с кадастровым номером №, требования истца ФИО4 об установлении границ поддерживает.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органамив порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из части 1 статьи 42.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона:

1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;

2) земельных участков, образование которых предусмотрено документами, указанными в части 6 настоящей статьи;

3) зданий, сооружений (за исключением линейных объектов), а также объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В результате выполнения комплексных кадастровых работосуществляется уточнение местоположения границ земельных участков (пункт 1 части 2 статьи 42.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ аналогичные правила содержатся в части 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, определены границы земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 236-243; том 2, л.д. 84-91).Земельный участок полностью находится в границах зоны с особыми условиями использования (часть водоохранной зоны и часть прибрежной зоны защитной полосы Камского водохранилища) (том 1, л.д. 11,13-36,53-54,163-165, 215-219; том 2, л.д.77-78).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; определены границы земельного участка, площадью № кв.м. Земельный участок полностью находится в границах зоны с особыми условиями использования (часть водоохранной зоны и часть прибрежной зоны защитной полосы Камского водохранилища) (том 1, л.д. 51-52, 169-175, 201-214; том 2, л.д. 8-9, 48-61). Данный земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, границы которого установлены в 2015 году (том 1, л.д. 126-135; том 2, л.д.79-80). Собственником участка № являлся ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 168, 224 оборот).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, площадь участка 441 +/- 4,31 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (том 1, л.д. 55, 176-181, 189-204; том 2, л.д. 62-73).

Земельные участки ФИО4 и ФИО1 имеют общую смежную границу (для участка ФИО4 с восточной стороны, для ФИО1 – с западной). Земельный участок № относится к землям общего пользования, что не оспаривалась участниками процесса, имеют общую границу с рядом земельных участков, в т.ч. с земельным участком ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась в подразделения администрации <адрес> (в последующем - <адрес>)с целью проведения муниципального земельного контроля, в том числе в отношении ФИО4 на предмет самовольного занятия земельного участка №; по результатам обращений даны ответы о том, что со стороны ФИО4 имеется факт размещения теплицы на земельном участке №, т.е. о самовольном захвате (том 1, л.д. 8, 9-10, 64, 103, 104-109, 110, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235); ФИО4 администрацией направлялись соответствующие письма с целью соблюдения требований земельного законодательства (том 1, л.д. 79-80), выносилось предостережение (том 1, л.д. 111-112).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и ГБУ <адрес> «ЦТИ ПК» (том 2, л.д. 167-172), в отношении земельных участков, расположенных на территории кадастрового квартала с номером №, проведены комплексные кадастровые работы, по результатам которых в отношении земельного участка с кадастровым№ уточнены границы; сведения об уточненных границах внесены в ЕГРН.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО12, представленного ФИО4, земельный участок № (участок ФИО4) образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; в свою очередь границы исходного земельного участка с кадастровым номером № были уточнены кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ;

На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ проведены комплексные кадастровые работы в кадастровом квартале № села Троица (постановление администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением администрации в отношении участка ФИО4 предусмотрено исправление реестровой ошибки по фактическому землепользованию без изменения площади участка; поскольку площадь не менялась, согласования правообладателя не требовалось, в границы участка внесены изменения, а также внесены изменения в границы смежных земельных участков;

В результате проведения комплексных кадастровых работ и внесения изменений в местоположение границ земельного участка № граница, проходившая возле установленной теплицы, была смещена по правой стороне на юг на расстояние № м, в результате чего 6 кв.м площади, относившейся ранее к земельному № оказалась на территории земельного участка №. Таким образом, граница, установленная в результате комплексных кадастровых работ, стала пересекать установленную теплицу, часть которой оказалась на территории земельного участка №. В свою очередь граница, установленная до проведения комплексных кадастровых работ, соответствовала фактическому местоположению ограждения и не пересекала установленную теплицу (том 1, л.д. 115, 116; том 2, л.д. 10-15).

Свидетель ФИО11 показал, что проход (дорога) к участку истца ФИО1 была сформирована за счет земельного участка ФИО4 (с северной стороны) и его земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Теплица ФИО4 на тот момент была, забор у ответчика стоял напрямую, забор не отодвигали. Теплица всегда там находилась и стояла. Когда отмежевали дорогу, все собственники земельных участков подписались. ФИО1 к своему земельному участку ходит через его земельный участок. Раньше ездили автомобили у пристани, сейчас не ездят, т.к. берег не укрепляют (том 1, л.д. 148-150).

Свидетель ФИО13 показала, что к ней подходили с вопросом подписания документов обмена «угол на угол», она подписала, вместе с тем она не являлась собственником участка ответчика на тот момент, у нее ранее имелась доверенность, выданная отцом ФИО4, срок действия которой к моменту подписания истек (выдавалась на три года на оформление документов на дом и земельный участок), она предложила обратиться непосредственно к отцу для согласования границ, однако ей неизвестно, подписывал ли сам отец какие-либо документы (том 1, л.д. 148-150).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО18 (том 2, л.д. 184, 185-187).

Согласно заключению эксперта (том 2, л.д. 203-237) в рамках поставленных вопросов даны ответы следующего содержания:

местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, соответствуют документам, подтверждающему право на земельный участок и определяющему местоположение границ земельного участка при его образовании (образован при разделе исходного земельного участка № (учтены документы в отношении земельного участка №); местоположение земельного участка соответствует указанной смежной границе между участками границам, существующим на местности ДД.ММ.ГГГГ и более; в определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, при проведении комплексных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ допущена реестровая ошибка; определены координаты земельного участка по фактическому землепользованию (том 2, л.д. 231).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, границы фактического землепользования участка с кадастровым номером №, которые сложились более ДД.ММ.ГГГГ назад, не соответствуют границам, которые были установлены по Проекту межевания (материалы комплексных кадастровых работ): западная граница участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому землепользованию, пересекает объекты, расположенные как в границах земельного участка, так и смежных земельных участков; восточная граница закреплена на местности забором (ограждением) и объектами естественного и искусственного происхождения, фактическая граница участка по сведениям ЕГРН в части пересечения объекта (теплица), расположенного на земельном участке.

Приведенное заключение сторонами не оспаривается, является полным и мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому приведенное заключение экспертов подлежит принятию судом во внимание при разрешении заявленных требований.

Из акта согласования местоположения границ земельных участков, проекта межевания территории, схемы границ, имеющихся в материалах проведенных комплексных кадастровых работ по кадастровому кварталу № села Троица в ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка № уточнены в характерных точках по смежным границам с земельными участками: № (смежный участок с западной стороны), № (смежный участок с северной стороны), № (смежный участок с западной стороны), № (формирование прохода, проезда, в последующем поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №) (том 1, л.д.225).

После проведенной по делу экспертизы стороной истца ФИО4 поддерживалась требования об установлении границ земельного участка по периметру всего участка, в связи с чем к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков собственники (правообладатели) земельных участков с западной стороны: № (собственник участка – ФИО6),№(собственник участка – муниципальное образование Пермский муниципальный округ <адрес>, арендаторы: ФИО10, ФИО9), с восточной стороны собственник (правообладатель) земельного участка № (собственник ФИО1); в качестве третьих лиц собственники (правообладатели) земельных участков с южной стороны:№ (собственник – муниципальное образование Пермской муниципальный округ), с северной стороны: № (собственник – ФИО8).

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении комплексных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ смежные границы земельного № с участками № (с западной стороны), с участком № (земли общего пользования в восточной стороны в пределах расположения теплицы) определены неверно, описание границ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не применены правила, установленные частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующие на дату проведения комплексных кадастровых работ. Как следует из данных ЕГРН, границы участка № с западной стороны изломаны, в то время как всегда представляли собой прямые линии по фактическому землепользованию на протяжении всего периода нахождения участкав собственности. Границы по ЕГРНпересекают строения, имеющиеся как на участке ФИО4, так и смежных землепользователей с западной стороны. С заявлением требований об установлении границ по периметру всего участка, со стороны западной части линии границ приобретают прямой вид, по факту смещаются в сторону участка ФИО4, не умаляют прав смежных правообладателей с западной стороны. С восточной стороны участка граница ЕГРН пересекает существующую теплицу. Ни одна из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что теплица и забор, существующий с восточной стороны участка, всегда существовал в данном месте, его местоположение не менялось. К аналогичным выводам пришел и судебный эксперт, обозначив, что фактические границы земельного участка не менялись на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ, и были определены верно в ЕГРНдо проведения комплексных кадастровых работ. Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 и устанавливает границы земельного участка последнего в соответствии с заключением судебной экспертизы по периметру всего участка. Именно установление границ по периметру всего участка приведет к полному восстановлению прав ФИО4 и не породит дальнейших споров. Несмотря на то, что требования изначально были направлены на определение смежной границы с земельным участком №, в ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и просил определить границы всего участка, поскольку при проведении исследования эксперт пришел к выводу о нарушении установления границ при проведении комплексных кадастровых работ и с западной стороны участка истца.

Требования ФИО1 основывались на результатах проведенного земельного контроля, согласно которым теплица находится на участке земель общего пользования (проводился после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесенных изменений в границы по результатам проведенных комплексных работ), и на том, что дочь ФИО4 ФИО13 согласовывала перенос границы участка (смену угла на угол) при выделении ФИО11 из своего земельного участка прохода к ее участку.

ФИО13 действительно имела доверенность на представление интересов ФИО4 по вопросу подготовки документов по оформлению права собственности на земельный участок, в том числе с правом определения границ участка, однако срок ее действия окончен ДД.ММ.ГГГГ(выдана ДД.ММ.ГГГГ на три года) (имеется в инвентарно-правовом деле на домовладение ФИО4, том 1, л.д. 180).Представленный в дело план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 66), в котором имеются исправления текущих границ участков, в том числе в части формирования доступа с западной стороны к участку ФИО1 за счет земельного участка ФИО4, содержит подпись ФИО13 в части согласования границ, проставленную ДД.ММ.ГГГГ, когда доверенность от ДД.ММ.ГГГГ уже перестала действовать. Данный план границ являлся по факту единственным документом, который мог потенциально свидетельствовать о согласовании переноса границ участка ФИО4, однако, как указывали и стороны, и свидетели фактической смены границы не произошло, действительной воли на смену границ ФИО4 не выразил, напротив, при межевании в ДД.ММ.ГГГГ границы были установлены по фактическому землепользованию с учетом стоящей теплицы, местоположение которой не менялось. Земельный участок № (земли общего пользования) на кадастровый учет поставлен только ДД.ММ.ГГГГ в определенных границах, то есть сформирован в результате комплексных кадастровых работ. При определении границ, как следует из материалов комплексных кадастровых работы, кадастровый инженер сместил границу участка ФИО4 на юг, при этом фактическое землепользование им не учитывалось, перенос границы с правообладателем ФИО4 не согласовывался.

Суд считает необходимым указать, что надлежащим ответчиком по требованиям об установлении границ в данном споре является комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа как заказчик по муниципальному контракту, а также смежные землепользователи, права которых затрагиваются установлением границ (в частности, меняется конфигурация границ, площадь участка), а также истец по первоначальному иску, предъявляющий самостоятельные негаторные требования к ФИО4 Таким образом, суд удовлетворяет требованиеФИО4 в части установления границ участка, и отказывает в иске ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10 удовлетворить.

Установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м, по координатам поворотных точек(метод определения координат- спутниковые геодезические измерения, значение погрешности определения координат- № м, система координат – <данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО4 к администрации Пермского муниципального округа, государственному бюджетному учреждению «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» отказать.

Решение является основанием для внесенияв ЕГРН соответствующих изменений в части описания, конфигурации границ земельного участка №, изменений в части описания, конфигурации границ, площади земельных участков №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А. Асланова

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края