Гражданское дело №...

54RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием прокурора Степановой В.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 у первого подъезда г. Новосибирска, ФИО4 нанес побои ФИО3, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа в виде отека и болевого синдрома, тупой травмы правого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, внутрикожных кровоизлияний и ссадин, скол коронки 1 зуба верхней челюсти справа. ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 по адресу: г. Новосибирск в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1. КоАП. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по административному делу №... вынесено постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подавал заявление в ОП №... «Октябрьский» о совершении в отношении него противоправных действий, был потрачен целый рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» для проведения судебно-медицинской экспертизы, был потрачен целый рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал объяснения в письменном виде и устные пояснения участковому касательно случившегося, был потрачен целый рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 давал объяснения в письменном виде и устные пояснения участковому касательно случившегося, был потрачен целый рабочий день. Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный доход истца за 2021 год с учетом вычета удерживаемого налога составляет 96 061,03 руб. Соответственно размер ежедневного дохода составляет 4 366,41 руб. Размер неполученного дохода, который истец получил бы, если бы его право не было нарушено составляет 17 465,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в стоматологическую клинику доктора ФИО5 для осмотра поврежденного зуба. В клинике было оплачено 550 руб. за осмотр врача. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стоматологическую клинику ООО «Вита-Стом» для восстановления поврежденного зуба. За восстановление поврежденного зуба в клинике было оплачено 3 500 руб. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО1, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и произведена оплата его услуг в размере 40 000 руб.

Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость лечения сколотого зуба в размере 4 050 руб., неполученный доход 17 465, 64 руб., затраты на услуги представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3431 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 17 465,64 руб.

Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены, на основании определения суда производство в данной части прекращено, истцу возвращена государственная пошлина в размере 489 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 доводы отзыва на исковое заявление поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Прокурор Степанова В.В. в заключении полагала исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости лечения подлежат удовлетворению в полном объеме, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 7 000 руб., разрешение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои). ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 15-17).

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 у первого подъезда , г. Новосибирска, ФИО4 нанес побои ФИО3, чем причинил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица справа в виде отека и болевого синдрома, тупой травмы правого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, внутрикожных кровоизлияний и ссадин, скол коронки 1 зуба верхней челюсти справа, которые, согласно заключения эксперта ГБУЗ Новосибирской области «НОКБСМЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении правонарушения признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним в ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему два удара ладонью, затем конфликт перерос в борьбу на земле, после чего их разняли знакомые потерпевшего и он уехал с места конфликта, при этом не согласен с объемом телесных повреждений, указанных в заключении эксперта.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи установлен факт причинения ответчиком побоев, в результате которых ФИО3 претерпевал боль и нравственные страдания, требования о компенсации причиненных такими действиями нравственных страданий, суд признает обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, причиной чему послужила словесная ссора ФИО4 и ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом описанных выше фактических обстоятельств причинения вреда принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших необходимость лечения, количество и тяжесть причиненных истцу телесных повреждений.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между уже проведенным и необходимым истцу стоматологическим лечением и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь. Произведенные истцом расходы, связанные с показанным в связи с полученной травмой стоматологическое обследование и необходимое лечение подтверждено представленными суду доказательствами: справкой о санации «Стоматология доктора ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, стоматологической картой ООО «Вита-Стом» стоматологического больного ФИО3, чеком об оплате 550 руб., чеком об оплате 3 500 руб. (л.д. 20-23).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленных истцом расходов, которые уже затрачены на лечение в сумме 4 050 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ интересы потерпевшего ФИО3 представлял ФИО1

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется перед заказчиком оказать юридические услуги по сопровождению административного дела в отношении ФИО4, в рамках гражданского дела взыскать с ФИО4 моральный вред и иные расходы, понесенные ФИО3 для восстановления нарушенного права, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором (л.д. 29-30).

Согласно справке по операции, ФИО3 перевел на карту ФИО1 сумму в размере 40 000 руб. (л.д. 33). Факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ФИО3 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 10 000 руб., так как оснований для взыскания большей суммы, с учетом проделанной представителем потерпевшего по делу об административном правонарушении работы, сложности дела и количества судебных заседаний, суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению, если они были фактически произведены, и необходимость их осуществления обусловлена рассмотрением спора в суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Исходя из объема проделанной представителем истца ФИО1 работы в рамках настоящего гражданского дела, учитывая категорию и сложность заявленного спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Однако, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 431 руб. исходя из цены заявленного иска в размере 111 515,64 руб.

Государственная пошлина в сумме 489 руб. истцу возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от исковых требований на сумму 17 465,64 руб.

Государственная пошлина в сумме, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 632,37 руб. подлежит возврату истцу ФИО3

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 4 050 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1 100 руб.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 632,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.