Решение по делу № 02-0083/2023(02-3196/2022)~М-3245/2022 от 28.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истцов фио, представителей ответчиков фио, фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ООО «Сфера», ООО «Спектр-87», ООО «Триада», ООО «Марис», ООО «Адмирал» о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности на здание отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001021:47, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок был предоставлен ООО «Марис» на основании договора аренды от 26.08.2005 (до 31.12.2020, договор действующий) № М-01-029289 для эксплуатации здания в административных целях.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта № 9010006 от 12.05.2022 установлено, что на земельном участке расположено 5-этажное нежилое здание с подвалом, чердаком и мансардой, 1860 года постройки, с кадастровым номером 77:01:0001021:1014 площадью 4290,8 кв.м. и с адресным ориентиром: адрес.

В состав нежилого здания входят нежилые помещения общей площадью 4242,7 кв.м, находящиеся в собственности множества физических и юридических лиц, а именно:

- нежилое помещение (подвал 1, помещение 1 - комнаты с 4 по 6; этаж 1, помещение 1 - комната 1) с кадастровым номером 77:01:0001021:1859 (114,4 кв.м) в собственности ООО «Триада» (запись ЕГРН от 10.02.2005 №77-77-01/180/2005-155);

- нежилое помещение (антресоль 4, помещение I - комнаты 5, 6; чердак, помещение I - комнаты 1, 2; этаж 4, помещение I - комнаты 1, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з, 1и, 1л, 1у, 2, 2а, А) с кадастровым номером 77:01:0001021:1862 (369,2 кв.м) оформлено в собственность ФИО2 (запись ЕГРН от 25.02.2005 № 77-77-01/180/2005-315);

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001021:1935 (103,7 кв.м) оформлено в собственность ООО «Спектр-87» (запись ЕГРН от 15.09.2010 № 77-77-11/140/2010-566);

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001021:1867 (163,3 кв.м) оформлено в собственность фио (запись ЕГРН от 25.12.2014 № 77-7711/200/2014-962);

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001021:1860 (893 кв.м) оформлено в собственность ООО «Адмирал» (запись ЕГРН от 10.02.2005 № 77-01/30-457/2004-29);

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001021:1868 (473,1 кв.м) оформлено в собственность ООО «МАРИС» (запись ЕГРН от 26.01.2012 № 77-77-12/030/2011-726);

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001021:1861 (271,4 кв.м) оформлено в собственность ООО «Спектр-87» (запись ЕГРН от 28.02.2017 № 77:01:0001021:186177/011/2017-2);

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001021:1863 (1746,6 кв.м) оформлено в собственность ООО «Сфера» (запись ЕГРН от 03.03.2009 № 77-77-11/127/2008-026);

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001021:1866 (108 кв.м) оформлено в собственность фио (запись ЕГРН от 21.09.2021 № 77:01:0001021:1866-77/051/2021-2).

Ранее на земельном участке располагалось 4-этажное нежилое здание с подвалом общей площадью 2044,7 кв.м.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 17.04.2000, по состоянию на 07.05.2009, по состоянию на 28.02.2017 установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате к нежилому зданию возведены надстройка, пристройка и подвальные помещения (повал – пом.I, комн. 16,17,18; пом. III, комн. 1; 1 этаж – пом.I, комн. 1; пом.III, комн. 9,9а,9б,11,12,13,14,15,16; пом.IX, комн. 1,1а,1б; пом.V, комн. 1; пом.VI, комн. 2; пом.VIII, комн. 1; пом.VII, комн. 1; комн. 10; 1 антресоль – комн. 1,1,1а,1б; 2 антресоль – пом.I, комн. 1,2,3; пом.II, комн. 1; 2 этаж- пом. I, комн. 1,9,10,19,19а,19б,27,29,30,31,31а,32,32а,32б,33,34,34а; 3 этаж – пом. I, комн. 1,2,3,6,14,15,15а,16,16а,16б,17,18,19,20,27,32,32а,32б,32в,32г,33; 4 этаж – пом. II, комн. 1б, пом. III, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,8а,8б,8в,8д,9,10,11,12,13,14,14а,14б, 14в,14г; 4 антресоль - пом. I, комн. 5,5а,5б,5в,6; антресоль – пом. 1, комн. 1, пом. 5, комн. 1; 5 этаж - пом. I, комн. 1,1а,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, комн. А; чердак – пом. I, комн. 1,2,3,4,5,6; мансарда – 4 пом. I, комн. 1,2,3,4,5,5а,5б,6,7,8,9,10, пом. 1, комн. 1,2,3,4,5, пом. 2, комн. 1,2,3, пом. 3, комн. 1,2,3, пом. 4, комн. 1,2,3, пом. 5, комн. 1,2,3,4,5, пом. 6, комн. 1,2,3,4,5,6, пом. 7, комн. 1,2,3, пом. 8, комн. 1,2,3, пом. 9, комн. 1,2,3, пом. 21, комн. 1,2, пом. 22, комн. 1,2) общей площадью 2185,67 кв.м.

В соответствии с технической документацией по состоянию на 2000 год по указанному адресу было учтено нежилое здание с высотностью 15,2 адрес установлено, что в здании с адресным ориентиром: адрес результате проведенной реконструкции высотность здания составила 21 м.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, надстройка, пристройка и подвальные помещения (повал – пом.I, комн. 16,17,18; пом. III, комн. 1; 1 этаж – пом.I, комн. 1; пом.III, комн. 9,9а,9б,11,12,13,14,15,16; пом.IX, комн. 1,1а,1б; пом.V, комн. 1; пом.VI, комн. 2; пом.VIII, комн. 1; пом.VII, комн. 1; комн. 10; 1 антресоль – комн. 1,1,1а,1б; 2 антресоль – пом.I, комн. 1,2,3; пом.II, комн. 1; 2 этаж- пом. I, комн. 1,9,10,19,19а,19б,27,29,30,31,31а,32,32а,32б,33,34,34а; 3 этаж – пом. I, комн. 1,2,3,6,14,15,15а,16,16а,16б,17,18,19,20,27,32,32а,32б,32в,32г,33; 4 этаж – пом. II, комн. 1б, пом. III, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,8а,8б,8в,8д,9,10,11,12,13,14,14а, 14б, 14в,14г; 4 антресоль - пом. I, комн. 5,5а,5б,5в,6; антресоль – пом. 1, комн. 1, пом. 5, комн. 1; 5 этаж - пом. I, комн. 1,1а,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, комн. А; чердак – пом. I, комн. 1,2,3,4,5,6; мансарда – пом. I, комн. 1,2,3,4,5,5а,5б,6,7,8,9,10, пом. 1, комн. 1,2,3,4,5, пом. 2, комн. 1,2,3, пом. 3, комн. 1,2,3, пом. 4, комн. 1,2,3, пом. 5, комн. 1,2,3,4,5, пом. 6, комн. 1,2,3,4,5,6, пом. 7, комн. 1,2,3, пом. 8, комн. 1,2,3, пом. 9, комн. 1,2,3, пом. 21, комн. 1,2, пом. 22, комн. 1,2) общей площадью 2185,67 кв.м возведенные к нежилому зданию по адресу: адрес, д. 4, стр. 1, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка, пристройка и подвальные помещения (повал – пом.I, комн. 16,17,18; пом. III, комн. 1; 1 этаж – пом.I, комн. 1; пом.III, комн. 9,9а,9б,11,12,13,14,15,16; пом.IX, комн. 1,1а,1б; пом.V, комн. 1; пом.VI, комн. 2; пом.VIII, комн. 1; пом.VII, комн. 1; комн. 10; 1 антресоль – комн. 1,1,1а,1б; 2 антресоль – пом.I, комн. 1,2,3; пом.II, комн. 1; 2 этаж- пом. I, комн. 1,9,10,19,19а,19б,27,29,30,31,31а,32,32а,32б,33,34,34а; 3 этаж – пом. I, комн. 1,2,3,6,14,15,15а,16,16а,16б,17,18,19,20,27,32,32а,32б,32в,32г,33; 4 этаж – пом. II, комн. 1б, пом. III, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,8а,8б,8в,8д,9,10,11,12,13,14,14а, 14б, 14в,14г; 4 антресоль - пом. I, комн. 5,5а,5б,5в,6; антресоль – пом. 1, комн. 1, пом. 5, комн. 1; 5 этаж - пом. I, комн. 1,1а,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, комн. А; чердак – пом. I, комн. 1,2,3,4,5,6; мансарда – пом. I, комн. 1,2,3,4,5,5а,5б,6,7,8,9,10, пом. 1, комн. 1,2,3,4,5, пом. 2, комн. 1,2,3, пом. 3, комн. 1,2,3, пом. 4, комн. 1,2,3, пом. 5, комн. 1,2,3,4,5, пом. 6, комн. 1,2,3,4,5,6, пом. 7, комн. 1,2,3, пом. 8, комн. 1,2,3, пом. 9, комн. 1,2,3, пом. 21, комн. 1,2, пом. 22, комн. 1,2) общей площадью 2185,67 кв.м возведенные к нежилому зданию по адресу: адрес, д. 4, стр. 1, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4404.

адрес по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ – адрес (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает адрес на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд признать надстройку, пристройку и подвальные помещения (повал – пом.I, комн. 16,17,18; пом. III, комн. 1; 1 этаж – пом.I, комн. 1; пом.III, комн. 9,9а,9б,11,12,13,14,15,16; пом.IX, комн. 1,1а,1б; пом.V, комн. 1; пом.VI, комн. 2; пом.VIII, комн. 1; пом.VII, комн. 1; комн. 10; 1 антресоль – комн. 1,1,1а,1б; 2 антресоль – пом.I, комн. 1,2,3; пом.II, комн. 1; 2 этаж- пом. I, комн. 1,9,10,19,19а,19б,27,29,30,31,31а,32,32а,32б,33,34,34а; 3 этаж – пом. I, комн. 1,2,3,6,14,15,15а,16,16а,16б,17,18,19,20,27,32,32а,32б,32в,32г,33; 4 этаж – пом. II, комн. 1б, пом. III, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,8а,8б,8в,8д,9,10,11,12,13,14,14а, 14б, 14в,14г; 4 антресоль - пом. I, комн. 5,5а,5б,5в,6; антресоль – пом. 1, комн. 1, пом. 5, комн. 1; 5 этаж - пом. I, комн. 1,1а,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, комн. А; чердак – пом. I, комн. 1,2,3,4,5,6; мансарда – пом. I, комн. 1,2,3,4,5,5а,5б,6,7,8,9,10, пом. 1, комн. 1,2,3,4,5, пом. 2, комн. 1,2,3, пом. 3, комн. 1,2,3, пом. 4, комн. 1,2,3, пом. 5, комн. 1,2,3,4,5, пом. 6, комн. 1,2,3,4,5,6, пом. 7, комн. 1,2,3, пом. 8, комн. 1,2,3, пом. 9, комн. 1,2,3, пом. 21, комн. 1,2, пом. 22, комн. 1,2) общей площадью 2185,67 кв.м возведенные к нежилому зданию по адресу: адрес, д. 4, стр. 1, самовольными постройками;

- обязать ООО «Триада», фио, ООО «Спектр-87», фио, ООО «Адмирал», ООО «МАРИС», ООО «Сфера» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем сноса вышеуказанных надстройки, пристройки и подвальных помещений, общей площадью 2185,67 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ООО «Триада», фио, ООО «Спектр-87», фио, ООО «Адмирал», ООО «МАРИС», ООО «Сфера» расходов;

- обязать ООО «Триада», фио, ООО «Спектр-87», фио, ООО «Адмирал», ООО «МАРИС», ООО «Сфера» в месячный срок с момента сноса вышеуказанных надстройки, пристройки и подвальных помещений, общей площадью 2185,67 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на ООО «Триада», фио, ООО «Спектр-87», фио, ООО «Адмирал», ООО «МАРИС», ООО «Сфера» расходов;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Триада», фио, ООО «Спектр-87», фио, ООО «Адмирал», ООО «МАРИС», ООО «Сфера» на надстройки, пристройки и подвальные помещения, общей площадью 2185,67 кв.м., возведенные к нежилому зданию по адресу: адрес;

- обязать ООО «Триада», фио, ООО «Спектр-87», фио, ООО «Адмирал», ООО «МАРИС», ООО «Сфера» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001021:47, расположенный по адресу: адрес, от надстройки, пристройки и подвальных помещений, общей площадью 2185,67 кв.м., возведенных к нежилому зданию по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Триада», фио, ООО «Спектр-87», фио, ООО «Адмирал», ООО «МАРИС», ООО «Сфера» расходов.

В судебное заседание представитель истцов ФИО3 явился, исковое заявление поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представители ответчиков фио, фио, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, ранее приобщенных в материалы дела, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, огласив выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, допросив специалиста-эксперта, оценив доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке расположено 5-этажное нежилое здание с подвалом, чердаком и мансардой, 1860 года постройки, с кадастровым номером 77:01:0001021:1014 площадью 4290,8 кв.м., высотой 21 м., с адресным ориентиром: адрес. В состав нежилого здания входят нежилые помещения общей площадью 4242,7 кв.м., находящиеся в собственности физических и юридических лиц (ответчиков), что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ранее на земельном участке располагалось 4-этажное нежилое здание с подвалом общей площадью 2044,7 кв.м., высотой 15,2 м., таким образом, в здании проведены работы по реконструкции с увеличением площади и этажности.

адрес по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ – адрес и предоставлен ООО «Марис» на основании договора аренды № М-01-029289 от 26.08.2005 для эксплуатации здания в административных целях.

Как указывает сторона истцов, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства или реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта. Таким образом, надстройки, пристройки и подвальные помещения, общей площадью 2185,67 кв.м. в здании по адресу: адрес обладают признаками самовольного строительства, в связи с чем здание включено в приложение к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4404.

Возражая против указанных доводов, сторона ответчиков ссылается на то, что вопреки доводам истцов, Постановлением Правительства Москвы № 983 от 26.10.1999 утверждено решение городской комиссии по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций, расположенных в историческом центре Москвы, реабилитации освобождаемых территорий и перепрофилировании деятельности ОАО «АСТА» за счет собственных и привлеченных средств с ликвидацией производства и проведением реконструкции фабрики и прилегающих территорий под многофункциональный центр с административными и жилыми помещениями (адрес, 2, 3, 4, 5 и адрес).

Правительством Москвы издано распоряжение № 596-ПП от 03.07.2001, которым разрешено ОАО «АСТА» осуществить в 2001-2003 годах реконструкцию имущественного комплекса общей площадью 3507,4 кв.м. по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5 и адрес за счет собственных и привлеченных средств под размещение многофункционального офисно-делового и торгового центра с ликвидацией производства.

16.09.2002 комиссия в составе представителей адрес «Реконструкция-1», ОАО «АСТА», ГУП «Центр», Управы адрес обследовала территорию имущественного комплекса I ОАО «АСТА», расположенного по адресу: адрес, после проведения работ по капитальному ремонту с реконструкцией фабрики и прилегающих территорий в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 983 от 26.10.1999, в результате которого установлено, что капитальный ремонт с реконструкцией выполнен в соответствии с проектом, работы выполнены удовлетворительно, претензий по качеству не имеется, производственное оборудование демонтировано, помещения подготовлены для дальнейшего использования в административных целях, в связи с чем комиссия считает возможным внести изменения в техническую документацию БТИ по нежилым помещениям объектов в строениях 2-5. В результате выполненных работ решено ввести в эксплуатацию нежилые помещения, в том числе по адрес, общей площадью 10 кв.м. (акт ввода в эксплуатацию имущественного комплекса после выполнения работ по капитальному ремонту с реконструкцией).

Актом обследования территории, занимаемой ООО «Сфера» по адресу: адрес, 3, 4, 5 подтверждается, что по состоянию на 10.08.2004 на указанной территории производственная функция завершена, строения используются организацией под административные и офисные цели. Акт подписан представителями ООО «Сфера», ГУП «Центр», Управы адрес.

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 07.10.2005, утвержденном главой Управы адрес, производственная деятельность по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5 отсутствует, площади полностью отремонтированы и используются в офисных целях, капитальный ремонт с элементами реконструкции выполнен согласно проектно-сметной документации на основании разрешения на проведение реконструктивных работ, выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству адрес от 05.05.2004.

Согласно выписке из протокола заседания МВК адрес № 126 от 19.09.2006, утвержденного распоряжением префекта адрес от 28.09.2006 № 4342-р, принято решение дать согласие на проведение работ по перепланировке на объекте по адресу: адрес.

25.09.2008 в составе представителей Управы адрес, Мосгостройнадзора, АТИ но адрес, Префектуры адрес, юридической фирмы «Фемида-А» проведена комиссионная проверка здания по адресу: адрес, 2, 3, 4, 5, в результате которой установлено, что собственниками обеспечен доступ в помещения строений 1-5, представлены оригиналы технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций, оригиналы свидетельств на право собственности на строения 1-5, оригинал распоряжения МВК Префектуры адрес на согласование проведения работ, проект перепланировки и переоборудования, согласованный с СЭС, Госпожнадзором, ГлавАПУ, выявлено, что на объекте Певческий nep., д. 4, стр. 2 (площадь 890 кв.м.), стр. 3 (площадь 1100 кв.м.), стр. 4 (площадь 670 кв.м.), стр. 5 (площадь 37 кв.м.) завершаются работы по отделке фасада, локальному ремонту гидроизоляции, мест примыкания кровли, замене окон. Строительные работы не ведутся. Собственнику - ООО «Сфера» предложено завершить оформление прав на ранее неучтенные площади в соответствии с проектом переустройства и переоборудования.

Актом комиссионной проверки здания по адресу: адрес установлено, что по состоянию на 26.01.2009 на указанном объекте строительные работы не ведутся, территория в удовлетворительном состоянии. Представителями собственника представлены для обозрения оригиналы свидетельств о праве собственности, технических и кадастровых паспортов в «черных» линиях, поэтажные планы соответствуют планировкам. Помещения используются под административно-хозяйственные цели. Акт подписан представителями Управы адрес, АТИ по адрес, юридической фирмы «Фемида-А».

Проект переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 2, 3, 4, разработан в 2009 году ООО «Этажи». Проектом предусмотрено: частичный демонтаж существующих перегородок, устройство новых перегородок, переустройство и устройство новых санузлов с установкой сантехоборудования, устройство дверных проемов в существующих перегородках, заложение некоторых существующих дверных проемов, создание дверных проемов во вновь возведенных перегородках, создание антресоли в осях «А-Д», «1-3».

В техническом заключении ООО «Этажи» сделаны выводы об удовлетворительном состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 3, 4.

18.05.2011 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотрены проектные материалы ООО «Сфера» и сделаны выводы о том, что проект переустройства нежилых помещений под гостиницу по адресу: адрес соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Центр КПКБ ГУП «ГлавАПУ» на основании заявки ООО «Сфера» подготовил заключение № 208-06-83/11-(0)-1 от 21.06.2011, в котором провел анализ объектов недвижимости для оценки возможности перепланировки (переоборудования, переустройства) объектов нежилого назначения, не затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов по адресу: адрес, 2, 3, 4 (мансардный этаж). На рассмотрение были представлены инициативная заявка заказчика от 14.06.2011, свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения, документы БТИ на рассматриваемые помещения от 17.12.2010, техническое заключение о состоянии несущих и ограждающих конструкций, ООО «Этажи», а также экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес № 77.14.06.Т.000279.04.11 от 20.04.2011, заключение УГНД Главного управления МЧС России по адрес № 1672-9-10 от 07.04.2011.

Согласно выводам Центра КПКБ ГУП «ГлавАПУ» проектный материал в целом отвечает основным требованиям и нормам и может быть, представлен для оформления итогового документа (разрешения) на право проведения работ по перепланировке помещений.

20.07.2011 ответчики обращались в Префектуру адрес с заявлением о согласовании проведения работ по перепланировке объекта нежилых помещений по адресу: адрес. В графе «виды работ по заявлению» указано - перепланировка, мансарда.

Решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда адрес (выписка из протокола заседания № 250 от 26.07.2011) отказано ООО «Сфера» в согласовании перепланировки нежилых помещений на объекте по адресу: адрес. Предложено представить заявителю документы БТИ, как основание возникновения прав собственности на нежилые помещения.

20.06.2013 Комитет по архитектуре и градостроительству адрес направил ответчику ответ на запрос последнего о предельных параметрах проекта Правил землепользования и застройки адрес на земельных участках по адресу: адрес, 4, в котором сообщил, что запрашиваемая территория учтена в Генеральном плане адрес, утвержденном Законом адрес от 05.05.2010 № 17 «О Генеральном плане адрес», как территория стабилизации. Согласно проекту Правил землепользования и застройки адрес, запрашиваемый земельный участок расположен в многофункциональной общественно-жилой территориальной зоне, с предельными показателями застройки по участку: плотность - 20 тыс. кв.м./га, высота -18 м., процент застроенности - 60%, что соответствует существующей застройке.

Собственникам выданы технические паспорта на нежилые помещения объекта недвижимого имущества по адресу: адрес постановкой на технический и кадастровый учет с присвоением инвентарных номеров, выданы кадастровые паспорта.

Распоряжением Префектуры адрес от 19.11.2013 № 460-р по вопросу № 7 постановлено отменить решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес в части объекта, расположенного по адресу: адрес и стр. 4 (протокол от 15.03.2013 № 7, раздел I, вопрос № 4); в связи с отсутствием признаков самовольного строительства, снять вопрос с контроля окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес.

В 2017 году по результатам проведенной технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ выдана техническая документация в черных линиях, без отметок о самовольном строительстве и отсутствии разрешения, в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ранее, в рамках дела № А40-24680б/2016-28-1194 по иску ДГИ адрес и Правительства Москвы о признании самовольной постройкой здания по адресу: адрес, арбитражным судом было установлено, что иск подан на основании решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, оформленного протоколом от 15.03.2013 № 7, раздел I, вопрос № 4, которым объект по адресу: адрес признан самовольной постройкой. Однако, решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес, оформленного протоколом от 08.11.2013 № 36, раздел I, вопрос № 7, отменено вышеназванное решение от 15.03.2013, в связи с отсутствием признаков самовольного строительства снят вопрос с контроля. При этом окружной комиссией принято во внимание, что в рамках проверки № 236 пр-13, проведённой Следственным отделом по адрес, в соответствии с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 24.09.2013 подготовлено заключение «Объединение оценщиков и экспертов «Центроэксперт». Согласно данному заключению, общий строительный объём здания не увеличен. Изменение площади произошло в результате переустройства помещений. Также в вышеназванном протоколе окружной комиссии установлено, что переустройство помещений произведено на основании Постановления Правительства Москвы от 03.07.2001 № 596-ПП «О реабилитации территории, занимаемой ОАО «АСТА» по адрес, 2, 3, 4, 5». Работы по перепланировке согласованы протоколом заседания ИВК адрес № 126 от 19.09.2006, который утверждён распоряжением Префекта адрес от 28.09.2006 № 4342-р. 25.09.2008 Управой адрес было проведено комиссионное обследование спорных строений, в ходе которого фактов самовольного строительства выявлено не было, в связи с чем окружной комиссией сделан вывод о наличии оснований для применения срока исковой давности. Таким образом, основания для предъявления иска в суд отпали, о чём было указано в объяснениях истца от 21.11.2013. Решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2017 по делу № А40-246806/2016-28-1194 в удовлетворении требований адрес Москвы и Правительства Москвы было отказано.

Аналогичные обстоятельства исследовались и установлены по делу № А40-94549/13-77-922 по иску Префектуры адрес к ответчику ООО «Сфера» о признании объекта по адресу: адрес самовольной постройкой и её сносе, по которому решением суда от 19.12.2013 в удовлетворении требований отказано; а также по делу №А40-75421/13 по иску Префектуры адрес к ответчику ООО «Сфера» о признании объекта по адресу: адрес самовольной постройкой и её сносе, по которому решением суда от 20.12.2013 в удовлетворении требований также отказано.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-75421/13-16-735, №А40-94549/13-77-922 по искам Префектуры адрес, а также в рамках дела №А40-246806/2016-28-1194 по иску адрес Москвы и Правительства Москвы установлено, что сведений о перепланировке (реконструкции) объектов недвижимости, выполненных без разрешения, не имеется и, по мнению ответчиков, обстоятельства, установленные данными решениями в арбитражном суде, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, согласно возражениям ответчиков, в рамках вышеуказанных дел, по которым ДГИ адрес и Правительство Москвы принимали участие как в качестве истцов, так и в качестве третьих лиц, исследовалась вся исходно-разрешительная документация на весь имущественный комплекс по адресу: адрес, в связи с чем с 2013 года и не позднее 2016 года истцы должны были узнать о том, что спорное здание является самовольной постройкой и нарушает их права, в связи с чем настоящий иск подан в суд с нарушением установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истцов указывает, что является законным владельцем земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий на праве собственности ответчикам, объект реконструирован с увеличением проектной площади и высотности, при этом разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию объекта отсутствует, уполномоченными органами соответствующих разрешений и согласований не выдавалось, земельный участок был предоставлен под эксплуатацию существующего здания, а не для его переустройства и реконструкции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчиков ссылается на пропуск истцами срока исковой давности, также указывает, что строительно-монтажные работы по реконструкции здания выполнялись на основании Постановления Правительства Москвы от 26.10.1999 № 983 «О реабилитации территории, занимаемой ОАО «Аста» (адрес, 2, 3, 4, адрес)», реконструкция объекта произведена в ходе капительного ремонта на основании необходимой разрешительной документации, о чем по итогу составлен акт ввода в эксплуатацию имущественного комплекса от 16.09.2002. Само спорное здание составляет имущественный комплекс с другими зданиями, в отношении которых арбитражным судом рассматривались аналогичные споры и в удовлетворении требований по которым истцам было отказано.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, адрес является владельцем земельного участка, на котором расположены спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности.

Согласно акта Госинспекции по недвижимости, здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку ответчикам принадлежат нежилые помещения, которые были возведены без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений именно для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости.

Вышеуказанное Постановление Правительства Москвы ответчиками не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях всесторонней проверки доводов сторон судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов определением суда от 10.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Правовая экспертиза» и на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, переустройство) произошло увеличение площади здания по адресу: адрес 2022 кв.м. до 4290 кв.м.? Какие помещения, где (подвал, этаж надземный, этаж мансардный, чердак, антресоль и т.д.) и какой площади возникли в результате проведенных работ?

Каким образом в результате проведенных работ изменились индивидуально определенные признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, конструктивное решение) здания по адресу: адрес?

Соответствует ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: адрес требованиям землеустроительных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил (ГОСТ, СНиП), если нет, то какие допущены нарушения?

Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан?

Возможно ли технически привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с утвержденными техническими документами и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 0083-ССТЭ от 23.05.2023 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Увеличение площади здания по адресу: адрес 2022 кв.м. до 4290 кв.м. произошло вследствие проведения работ по реконструкции. В результате проведенных работ возникли новые помещения, общей площадью 2185,67 кв.м.

По вопросу 2: В результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки (в сторону увеличения): - площадь здания, высота здания, площадь застройки, количество этажей. В результате проведенных работ не изменились следующие индивидуально определенные признаки: - материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие окон, конструктивное решение. Факт изменения строительного объема установить не удалось.

По вопросу 3: Здание по адресу: адрес, с учетом возведенных помещений соответствует требованиям землеустроительных, градостроительных, строительных пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил (ГОСТ, СНиП).

По вопросу 4: Здание по адресу: адрес учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу 5: Технически возможно привести здание по адресу: адрес первоначальное состояние в соответствии с утвержденными техническими документами. Мероприятия, которые для этого необходимо предпринять указаны в тексте при ответе на вопрос 5. Однако обнаруженные экспертом обстоятельства препятствуют каким-либо потенциальным демонтажным работам (работам по сносу), поскольку их возможное проведение может представлять потенциальную угрозу как зданию по адресу: адрес, так и зданиям к нему примыкающим, а также неограниченному кругу лиц.

Таким образом, в ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что в результате проведения работ по реконструкции здания по адресу: адрес возникли новые помещения, общей площадью 2185,67 кв.м. В результате проведенных работ увеличились площадь здания, высота здания, площадь застройки, количество этажей. Реконструированное здание соответствует требованиям землеустроительных, градостроительных, строительных пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил (ГОСТ, СНиП) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технически имеется возможность привести здание в первоначальное состояние, однако существуют обстоятельства, препятствующие каким-либо потенциальным демонтажным работам (работам по сносу), поскольку их возможное проведение может представлять потенциальную угрозу как зданию по адресу: адрес, так и зданиям к нему примыкающим, а также неограниченному кругу лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя истцов был допрошен эксперт фио, который по вопросу 5 дополнительно пояснил, что спорное здание имеет общую несущую стену со зданием, расположенным по адресу: адрес, находящемся в федеральной собственности. Вопрос о разработке проекта организации работ по демонтажу реконструированной постройки в спорном здании при условии сохранения общей стены соседнего здания не ставился в определении суда и требует дополнительной разработки по составу проектной документации. При ответе на вопрос 3 шурфление фундаментов не производилось, так как в данном мероприятии не было необходимости, при обследовании эксперт проходил в подвал, визуальное обследование показало, что фундаменты находятся в работоспособном состоянии. Более того, обследование фундамента сооружения изнутри целесообразней, чем вскрывать его снаружи, поскольку если бы были разрушения, то они были изнутри, из подвальной части, а фундамент там открыт, в связи с чем он и исследовался. Был произведен расчет несущей способности, он приводится в приложении к заключению, который показал, что несущая способность достаточна. По вопросу 2 эксперт дополнительно пояснил, что основной прирост площадей возник в результате того, что внутри были сделаны антресоли большой высоты, которые поделены пополам, а пятый этаж возник из существующего чердака. Перепланировка значительная, но реконструкция на 5 этаже была минимальна. При ответе на вопрос 3 руководствовался положениями главы 6.2 Градостроительного кодекса. Контроль над электробезопасностью законодатель отвел эксплуатирующим организациям. Экспертом был произведен осмотр доступного электрооборудования, которое находится в работоспособном состоянии, все необходимые защитные и безопасные устройства имеются.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена по определению суда экспертом с большим стажем экспертной работы, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным, а само экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями традиционной методики судебной строительно-технической экспертизы, а также с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и при непосредственном исследовании спорного объекта недвижимости. Исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы судебной экспертизы по существу не оспорены. Пояснения, данные экспертом в ходе судебного заседания на дополнительные вопросы сторон, также судом оцениваются согласно ст. 67 ГПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о её сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п.9).

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения её в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки (п.10).

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п.11).

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п.14).

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд исходит из того, что при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, спорный объект, хоть и расположен на земельном участке, не предназначенном для строительства, однако не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, а также в настоящее время не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, спорное здание имеет общую несущую стену с другим зданием, расположенным по адресу: адрес, находящемся в федеральной собственности, и как установлено в ходе судебной экспертизы, приведение спорного здания в первоначальное состояние невозможно без соразмерного ущерба соседнего объекта и неопределенного круга лиц.

Документы и доказательства об обратном в дело не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно ст.ст. 11, 13 Закона адрес от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством адрес регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории адрес, управление в области земельных отношений. Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти адрес. Функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом адрес, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества адрес, выполнения полномочий собственника в отношении имущества адрес, использования, охраны и учета земель на территории адрес, выступает Департамент городского имущества адрес.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора адрес, правопреемником которой в настоящее время является Мосгосстройнадзор, который включен в Перечень органов исполнительной власти адрес, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ.

Истцами по делу выступают Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес, то есть органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП (ред. от 20.04.2023) «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес» (вместе с «Положением о префектуре административного округа адрес», «Положением об управе района адрес», «Перечнем управ районов адрес»), Префектура административного округа адрес - территориальный орган исполнительной власти адрес, подведомственный Правительству Москвы.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд 18.07.2022 (согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей), в то время как сведения о проведении строительно-монтажных работ в спорном здании без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство были получены ещё в 2013 году, что следует, в том числе, из распоряжения Префектуры адрес от 19.11.2013 № 460-р по вопросу № 7, а также вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №А40-75421/13-16-735 от 20.12.2013, №А40-94549/13-77-922 от 19.12.2013, №А40-246806/2016-28-1194 от 10.07.2017, в ходе которых рассматривался вопрос о самовольности строительства зданий, составляющих имущественный комплекс по адресу: адрес, 2, 3, 4.

При таких обстоятельствах, на момент подачи данного иска трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд истцами пропущен, доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что истцами не представлено суду достаточных доказательств тому, что имеются объективные препятствия для сохранения спорной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая также отсутствие доказательств нарушения в результате реконструкции спорных помещений интересов неопределенного круга лиц или прав непосредственно истцов и наличия у них публично-правого интереса именно в сносе спорных помещений с учетом выводов судебного эксперта о невозможности приведения здания в первоначальное состояние ввиду наличия потенциальной угрозы как самому спорному зданию, так и к нему примыкающим зданиям, а также неограниченному кругу лиц, принимая во внимание пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, ООО «Сфера», ООО «Спектр-87», ООО «Триада», ООО «Марис», ООО «Адмирал» о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, признании права собственности на здание отсутствующим, обязании освободить земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 13.07.2023.