дело № 2-826/2022

УИД 75RS0015-01-2022-001883-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 28 июля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии ограничения в виде ареста с транспортного средства, наложенным судебным приставом исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ №, согласно которому с ее супруга ФИО3 взысканы денежные средства в размере в счет погашения задолженности по кредитному договору и в счет оплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по ФИО7 был наложен арест на зарегистрированный на ее супруга ФИО3 автомобиль марки , регистрационный знак № был составлен акт описи имущества, произведена оценка автомобиля.

С наложение ареста она не согласна, так как данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 39, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: снять ограничение в виде ареста с автомобиля марки , регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат Емельянова Н.С. исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности ФИО6 в письменном отзыве в иске просила отказать, так как задолженность ФИО3 перед банком не погашена в полном объеме в сумме .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП ФИО7, которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ №, которым с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по указанному выше судебному приказу, взыскатель ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее К.А.ИБ. (л.д.7).

Актом описи и ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО7 произведен арест, принадлежащего ФИО3 автомобиля марки государственный регистрационный знак № с оценкой (л.д.21-23).

Из материалов дела также следует, что согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки «», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.55).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ определены ФИО3 и ФИО2 по ? доли в общем имуществе, состоящем из автомобиля марки «, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью ; признано за ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на автомобиль марки «», , государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью ; передан в собственность ФИО3 автомобиль марки , государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью ; взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме .

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то обстоятельство, что спорное транспортное средство, на которое наложен арест, является автомобилем совместно нажитым в браке истца и ответчика.

Вместе с тем решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел спорного автомобиля, который передан в собственность ФИО3, а в пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана компенсация ? доли его стоимости в размере .

Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска, единственным законным собственником транспортного средства - автомобиля марки «», государственный регистрационный знак № является ФИО3

Истец ФИО2 права собственности на спорный автомобиль утратила, в связи с передачей своей доли в данном транспортном средстве за ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец доказательств факта принадлежности ей истребуемого имущества - автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, на праве собственности или ином титульном владении, суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит должнику ФИО3, истец ФИО2 никаких прав собственности на спорное транспортное средство не имеет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как арест на спорное транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу в отношении ФИО3 на принадлежащее ему полностью транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии ограничений в виде ареста с автомобиля марки , регистрационный знак № наложенного судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2022.

Судья Т.А.Яскина