Решение по делу № 2-2084/2022 от 24.05.2023

УИД 13RS0025-01-2022-003170-93

Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кильмаева Андрея Александровича действующего на основании ордера № 384 от 24.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний « Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился ответчику с названным иском.В обоснование иска отражено, что 11 августа 2021 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица «УВЕРЕННОЕ РЕШЕНИЕ дом» <..> (далее - Договор страхования) со сроком действия с 12 августа 2021 года по 11 августа 2022 года.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 28 мая 2021 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с Договором страхования объектами страхования являются: конструктивные элементы на страховую сумму 867 000 рублей 00 копеек, внутренняя отделка на страховую сумму 500 000 рублей 00 копеек, инженерное оборудование (согласно описи) на страховую сумму 200 000 рублей 00 копеек, постройка - хозяйственный блок на страховую сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Территорией страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее Страховыми рисками по условиям Договора страхования являются: «Пожар, удар молнии, взрыв»; «Аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, проникновения воды и/или других жидкостей»; «Противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой»; «Падение посторонних предметов, наезд механических транспортных средств, не принадлежащих страхователю»; «Стихийные бедствия, кроме поводка и/или наводнения».

02 апреля 2022 года он обнаружил, что в Жилом доме произошла разгерметизация (авария) системы отопления, в результате чего повреждена внутренняя отделка в доме.

Согласно справке, выданной администрацией Симкинского сельского поселения Бельшеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, 12 апреля 2022 года в результате обследования жилищных условий было обнаружено в комнатах вздутие линолеума, под батареями желтые пятна и на потолке вздутие гипсокартона, местами отклеены обои и лопнутые плинтуса.

12 апреля 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по факту ущерба, полученного в результате залива от 02 апреля 2022 года, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

13 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» организовало осмотрповрежденного имущества.

18 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» письмом № 2022-0000038683/1 уведомила его об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

23 мая 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением-претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения.

27 мая 2022 АО «ГСК «Югория» письмом № 2022-0000042124/1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения.

16 августа 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением-претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, предоставив дополнительно справку от 16 августа 2022 года ООО «ЭНЕРГОСФЕРА М» с указанием причины протечки системы отопления.

23 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» письмом № 2022-0000065967/1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, поскольку в период отрицательных температур им не были предприняты никакие меры по сохранению целостности системы отопления.

Считает, отказ АО «ГСК «Югория» в выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Правил страхования страхователь имеет право при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования и Договором страхования.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым случаем является уничтожение (гибель) и/или повреждение и/или полная или частичная утрата застрахованного имущества в пределах территории страхования, наступившее (-ая) в течение периода страхования в результате совершившихся событий, указанных в договоре страхования в качестве страховых рисков, и влекущее (-ая) с учетом всех ограничений и исключений, установленных настоящими Правилами и договором страхования, возникновение у страховщика обязанности осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 3.2.3 Правил страхования в качестве страховых рисков при страховании имущества по данным Правилам могут выступать следующие события: «Авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» - под данной группой рисков понимается внезапное и непредвиденное воздействие на застрахованное имущество воды (в том числе водяного пара) и/или других жидкостей в результате аварии водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных, охлаждающих систем и систем кондиционирования, включая проникновение воды в результате вышеуказанных причин из соседних помещений.

Аварией применительно к данному страховому риску является любое техногенное происшествие, выразившееся в непредвиденной поломке, разгерметизации вышеназванных систем, в том числе по причине воздействия низких температур, а применительно к системе водоотведения (канализации) - также ее засоре по любой причине.

Таким образом, разгерметизация (авария) системы отопления, произошедшая в результате замерзания в ней воды с последующим оттаиванием, является страховым случаем.

Для того, чтобы соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора 29 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный не дал оценки справке от 16 августа 2022 года, выданной ООО «ЭНЕРГОСФЕРА М», придя к выводу о том, что протечка системы отопления произошла из-за коррозии радиаторов и их физического износа, что не является страховым случаем.

Данный вывод сделан только лишь на основании фотоматериала, подготовленного АО «ГСК «Югория» в ходе первоначального осмотра жилого дома, из которого усматривается, что на радиаторах отопления имеются следы ржавчины. Какого-либо иного, "более детального исследования, финансовым уполномоченным не проводилось, в связи с чем считает сделанные им выводы об отказе в страховом возмещении необоснованными и преждевременными.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в жилом доме истец обратился в ООО «Рыночные оценочные системы». Согласно отчету № 22/07/284-у от 20 июля 2022 года рыночная стоимость работ и материалов составила без учета износа: 390 815 рублей 65 копеек, с учетом износа: 358 788 рублей 65 копеек.

Считает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 390 815 рублей 65 копеек, а не 358 788 рублей 65 копеек.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения. размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, неустойки должна начисляться со 02 октября 2022 года по 17 октября 2022 года включительно, исходя из размера страхового возмещения 390 815 рублей 65 копеек, что составляет 187 591 рубль 51 копейка. Расчёт неустойки

Период просрочки I

Задолженность с по дней Формула Неустойка

390 815,65 02.10.2022 17.10.2022 16 390 815,65x16x3% 187 591,51руб.

Итого: 187 591,51руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка должна начисляться, начиная с 18 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера страхового возмещения 390 815 рублей 65 копеек и 3 % за каждый день просрочки, но не более 390 815 рублей 65 копеек.

Также с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред причинен по вине ответчика, который выразился в нравственных переживаниях. Ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований, вынудил его тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за защитой своих прав в суд. В настоящее время он вынужден отстаивать свои права и законные интересы в суде. Моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, включающие в себя расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 15 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором чеком по операции Сбербанк онлайн от 08.07.2022.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска просит:

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 276 рублей, неустойку в размере 93 276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 85 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

ФИО1 и его представитель адвокат Кильмаев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец в судебном заседании пояснил, что в зимний период он отопление в доме не отключал, отопительный котел и отопительная система в доме была в рабочем состоянии иначе страховой агент не застраховал бы его дом. В течении зимнего период он приезжал в жилой дом и проверял работу отопительной системы, все было в порядке и отопительная система работала в доме было тепло. Коррозии и ржавчины на отопительных приборах не имелось. Считает, что его исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и заключении экспертизы полученной в судебном заседании, которая подтвердила его доводы о наличии страхового случая в результате аварийного прекращения работы отопительной системы и дальнейшего повреждения его имущества на сумму исковых требований. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Акционерного общества « Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно в суд представил отзыв на исковое заявление. В отзыве отражено, что ответчик возражает против удовлетворения иска.

11.08.2021 между ФИО1 к АО «ГСК «Югория» заключен Договор страхования имущества физических лиц <..> (далее – Договор страхования) со сроком действия с 12.08.2021 по 11.08.2022.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 28.05.2021 (далее – Правила страхования).

В соответствии с договором страхования объектами страхования являются: конструктивные элементы на страховую сумму 867 000 рублей 00 копеек, внутренняя отделка на страховую сумму 500 000 рублей 00 копеек, инженерное оборудование (согласно описи) на страховую сумму 200 000 рублей 00 копеек, постройка – хозяйственный блок на страховую сумму 250 000 рублей 00 копеек. Территорией страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – Застрахованное имущество).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из положений статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании и принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Указанное подтверждается п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно правилам страхования, в качестве страховых рисков предусмотрены:

Согласно пункту 3.2.3 «Авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» – под данной группой рисков понимается внезапное и непредвиденное воздействие на застрахованное имущество воды (в том числе водяного пара) и/или других жидкостей в результате аварии водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных, охлаждающих систем и систем кондиционирования, включая проникновение воды в результате вышеуказанных причин из соседних помещений.

При этом, не являются страховыми случаями при страховании по риску «Авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» (исключены из страхового риска) события, возникшие в результате:

3.2.3.4. нарушения и невыполнения Страхователем сроков эксплуатации и технического обслуживания водопроводных, канализационных, противопожарных, охлаждающих систем и систем кондиционирования, а также дефектов установки (монтажа) указанных систем, если иное не предусмотрено договором страхования;

3.2.3.5. физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

3.2.3.7. брожения, гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования;

Согласно пункту 3.2.4 «Проникновение воды и/или других жидкостей» – под данной группой рисков понимается проникновение пара и/или воды и/или других жидкостей из помещений (в том числе чердачных помещений, вентиляционные люки и кровлю, которые относятся к общему имуществу и ответственность за содержание которых возложена на эксплуатирующие (обслуживающие) организации), не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), и не являющихся территорией страхования, по причинам иным, чем указаны в пункте 3.2.3 Правил страхования.

При этом, по риску «Проникновение воды и/или других жидкостей» не являются страховыми случаями (исключены из страхового риска) события, возникшие в результате:

3.2.4.1 проникновения внутрь помещений или строений (на территорию страхования) атмосферных осадков (в том числе дождя, снега, града) через чердачные помещения, вентиляционные люки, кровлю (включая места сопряжения водоприемных воронок с кровлей), ответственность за содержание которых несет Страхователь (Выгодоприобретатель);

Согласно п. 3.5 Правил страхования, Не являются страховыми случаями ни при каких обстоятельствах события, предусмотренные п. 3.2. – 3.3 настоящих Правил, произошедшие в результате (исключены из страховых рисков):

3.5.2. умышленных действий (бездействий) Страхователя (Выгодоприобретателя), членов его семьи, владельцев застрахованного имущества (в том числе арендаторов) и его работников (в том числе, лиц, оказывающих услуги по договору), направленных на наступление страхового случая;

3.5.6. расширения жидкостей от перепадов температуры, за исключением событий, предусмотренных страховыми рисками согласно пп. 3.2.3, 3.2.4., 3.2.7. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования;

В результате исследования материалов дела установлено, что на радиаторах отопления имеются следы ржавчины, что является следствием проявления коррозии и физического износа материала, отсутствием проведения своевременного технического обслуживания и текущего ремонта системы отопления.

Из предоставленной справки ООО «Энергосфера М» от 16.08.2022, следует, что разгерметизация системы отопления произошла в результате замерзания в ней воды с последующим оттаиванием в период с 11.08.2021 г. по 12.04.2022 г. (в предвиденный период отрицательных температур). То есть, в результате естественного и предвиденного процесса расширения жидкостей в твердом агрегатном состоянии, от перепадов температуры в зимний период.

Согласно справке, выданной администрацией Симкинского сельского поселения Бельшеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, 12.04.2022 в результате обследования жилищных условий было обнаружено в комнатах вздутие линолеума, под батареями желтые пятна и на потолке вздутие гипсокартона, местами отклеены обои и лопнутые плинтуса. Еще раз обращают внимание суда, что самим истцом в исковом заявлении указано, что разгерметизацию системы отопления он обнаружил 02.04.2022 г., при этом во всех проведенных осмотрах и исследованиях установлено, что причиной разгерметизации послужило замерзание в ней воды с последующим оттаиванием, то есть замерзание произошло в зимний период, а с приходов весны система отопления оттаяла.

Вышеуказанный факт прямо свидетельствует о том, что истец в указанном доме постоянно не проживает, истцом техническое обслуживание системы водоснабжения и отопления в зимний период не проводилось и не проводилась проверка работоспособности данной системы.

Таким образом, в период отрицательных температур, Страхователем не были предприняты никакие меры по сохранению целостности системы отопления (не производилось использование системы отопления по его целевому назначению, не произведен слив воды из системы отопления в целях предотвращения разрушений при замораживании), допущено ожидаемое по законам физики разрушение металлических конструкций системы отопления в результате замораживания, и, следовательно, расширения воды в твердом агрегатном состоянии.

Исходя из вышеперечисленного, согласно Правилам страхования, заявленное событие не отвечает признакам страхового случая и исключено из страхового риска, поскольку не являются страховыми случаями при страховании по риску «Авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» (исключены из страхового риска) события, возникшие в результате: нарушения и невыполнения страхователем сроков эксплуатации и технического обслуживания указанных систем, а также дефектов установки (монтажа) указанных систем, если иное не предусмотрено договором страхования, физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д., коррозии.

Для установления факта надлежащей работы газовых нагревательных котлов, установленных в доме истца, и их технического состояния просит суд оказать содействия и запросить в газовой службе, обслуживающей населенный <адрес>, сведения о проверки технического состояния газового образования установленного в дома <адрес> (дата проведения и заключение по результатам технического осмотра за 2021 и 2022 г.г.), запросить сведения о показаниях газового счетчика за период с сентября 2021 года по апрель 2022 г., а также запросить сведения поступали ли от собственников жилого дома заявки об аварийной работе или не работе газового оборудования.

В случае получения ответа по указанному запросу суд будет иметь возможность достоверно определить в каком техническом состоянии находилось газовое оборудование и работало ли оно в зимний период.

Также, просит суд обязать истца предоставить документы на циркулярный насос, который со слов последнего сломался, а также документы на новый циркулярный насос, подтверждающие факт приобретения данных насосов или иных документов, из которых возможно установить, когда были приобретены вышеуказанные насосы, их технические характеристики и гарантированный срок службы.

Также обращаем внимание суда, что циркулярный насос является одном из составляющих элементов отопительной системы, соответственно истцом и заключением судебной экспертизы не доказано что выход из строя данного прибора имеет признаки аварийной поломки, а поскольку циркулярный насос относиться к сложным техническим устройствам и для исключения пунктов 3.2.3.4 и 3.2.3.5 необходимо проведение соответствующего исследования для определения причин поломки циркулярного насоса.

Определение причин поломки циркулярного насоса является существенным обстоятельством влияющим на обстоятельства для признаниями или отказа в признании случая страховым.

С выводами судебной экспертизы ответчик не согласен, так как они основаны на голословных заявления истца.

Так, по первому вопросу в исследовательской части заключения эксперта указано, что выводы о выходе из строй циркулярного насоса экспертом сделаны со слов Истца:

Таким образом, экспертом не проверено действительно ли циркулярный насос вышел из строя, выводы о неисправности циркулярного насоса даны не в результате исследования вышеуказанного оборудования, а со слов Истца, что не отвечает требованиям положения ст. 85 ГПУ РФ, согласно которой эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертом вывод о поломке циркулярного насоса сделан со слов Истца, определить действительно ли циркулярный насос сломан и определить причину поломки эксперт даже не пытался.

Построение выводов со слов Истца (заинтересованной в исходе дела стороной) прямо нарушает принцип независимости судебного эксперта, установленного ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом было удовлетворено ходатайство экспертов о проведении осмотра жилого помещения, но эксперт при осмотре систему отопления в полном объеме не осмотрел, так им не зафиксированы основные элементы системы отопления такие как АГВ-котел, циркулярный насос, имеется ли система аварийного сброса давления, имеются ли признаки ненадлежащей эксплуатации и ненадлежащего технического обслуживания отопительной системы, имеются ли следы физического износа отопительного оборудования, акт осмотра по результатам осмотра не составлен.

Совокупность допущенных нарушений привели к неосновательному выводу о наличии страхового события по страховому риску «Авария отопительной системы» с исключением пунктов 3.2.3.4-3.2.3.5 Правил страхования.

До начала проведения исследования судебные эксперты были ознакомлены с вопросами, по которым судом назначена судебная экспертиза, то есть они понимали, что при производстве судебной экспертизы им придется давать ответы на вопрос относительно установления причин аварии отопительной системы, однако до начала производства ни одного специалиста в данной области экспертным учреждением привлечено не было.

На основании изложенного, выводы судебного эксперта относительно аварии отопительного системы неосновательны и не могут лечь в основу для определения наступления страхового события по риску авария отопительной системы.

2. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению ввиду того, что отсутствует факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.

Урегулирование спора по страховому событию происходит по договору добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

На настоящему договору страхования имущества Истцом уплачена страховая премия в размере 6500 руб. соответственно размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» допускает применение судами статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если суд придет к необходимости удовлетворения указанного требования Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, и суммы штрафа и неустойки значительно снизить.

3. В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред.

Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

1. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом;

2. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

3. степень вины причинителя;

4. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей;

5. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

7. Поскольку не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования, то в соответствии ст. 98 ГПК РФ с Ответчика не могут быть взысканы и судебные расходы.

Однако если суд сочтет возможным присуждение в пользу Истца представительских расходов, то Ответчик просит учесть следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Полагаем, что понесенные Истцом расходы по оплате юридических услуг, несоразмерны предъявляемым истцом требованиям и сильно завышены, так как не соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считаем, что предъявленные Истцом расходы на оплату юридических услуг не могут быть признаны разумными.

По смыслу ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Ответчик полагает, что поскольку права и законные интересы Истца со стороны Ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

4. Относительно требования взыскания расходов за услуги эксперта.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой сумма требования истца была снижена в 4 раза, соответственно размер ущерба, определенный в экспертном заключении ООО «Рыночные оценочные системы» не обоснован, с чем истец согласился заявив уточнение исковых требований в соответствии с заключением комплексной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, в основу для определения размера страхового возмещения легли выводы судебной экспертизы и фактически экспертное заключение ООО Рыночные оценочные систем является необоснованным доказательством, в связи с чем ответчик не обязан возмещать расходы по проведению такой экспертизы, а также считает, что проведение такой экспертизы не было необходимости.

Относительно стоимости судебной экспертизы в размере 70500 руб.. считает размер стоимости судебной экспертизы, так как фактически экспертами не дан ответ по вопросу установления причины о выходе из строя отопительной системы.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления ПВС РФ №1 вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем иске истцом заявлено взыскание судебных расходов на общую сумму 95 500 рублей, то есть в размере большем чем сумма основанного требования по взысканию страхового возмещения, что прямо свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Также следует учитывать, что в соответствии с исследованием, проведенным Торгово-Промышленной палатой по определению среднесрочной стоимости услуг экспертов на 01.01.2023 г. среднерыночная стоимость услуг экспертов в Республике Мордовия составляет от 9362 руб. до 13265 руб.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 55-57, 67, Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объеме;

В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

3. В случае удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов сумму снизить до разумных пределов.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

11 августа 2021 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физического лица «УВЕРЕННОЕ РЕШЕНИЕ дом» <..> (далее - Договор страхования) со сроком действия с 12 августа 2021 года по 11 августа 2022 года.

13 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» организовало осмотрповрежденного имущества.

29 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований истца с целью выявления наличия либо отсутствия страхового случая и причин повреждения имущества судом назначалась экспертиза.

Из заключения экспертов следует, что согласно представленным материалам гражданского дела причиной нарушения системы отопления послужило замерзание в ней воды с последующим оттаиванием.

В связи с выходом циркуляционного насоса из строя, произошло замерзание воды в системе отопления, т.к. прекратилась циркуляция горячей воды по системе, в радиаторы отопления прекратила поступать горячая вода в результате чего в помещениях температура воздуха началась снижаться, а при переходе температуры воздуха в отрицательную (минусовую) температуру, вода в системе отопления перешла в твердое агрегатное состояние (лед), в результате чего произошла разгерметизация системы отопления.

Определить причину выхода из строя циркуляционного насоса определить не представляется возможным и не входит в компетенцию эксперта строителя.

Наслоения продуктов коррозии (ржавчина) на радиаторах отопления, а также соединительных элементах трубопровода, не являются причиной, а являются следствием разгерметизации - утечки теплоносителя (воды).

Согласно исследованию проведенного в рамках первого вопроса установлено, что из-за выхода из строя циркуляционного насоса произошло замерзание воды в системе отопления, разгерметизация системы отопления произошла при замерзании воды в системе отопления. Таким образом, разгерметизация системы отопления не является причиной замерзания воды в системе отопления.

Авария в системе отопления является причиной аварии в системе водоснабжения, так как при наступлении отрицательной (минусовой) температуры в помещениях, при которой начался процесс перехода воды из жидкого агрегатного состояния в твердое (лед), в настенной газовой водонагревательной колонке также начала замерзать вода, т.е. переходить из жидкого агрегатного состояния в твердое. В результате замерзания был поврежден внутренний элемент газовой водонагревательной колонки. После оттаивания воды в газовой водонагревательной колонке, через поврежденный внутренний элемент начало происходить затопление помещений из системы водоснабжения.

В материалах дела имеется копия акта осмотра № 22/07/284-У от 08 июля 2022 года (л.д. 85-87) и копия акта осмотра имущества № 93/22 от 13.04.2022 года (л.д. 177-179). Перечисленные повреждения в данных актах могли образоваться в результате затопления помещений при определенных обстоятельствах.

Полученные повреждения застрахованного имущества в результате произошедшей аварии представлены в таблице №1 на странице 14-16 данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта объектов имущества, расположенного по адресу: <адрес> в части устранения повреждений, без учета физического износа, составляет 93 276 (Девяноста три тысячи двести семьдесят шесть) рублей. С учетом физического износа составляет 88 612 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Таким образом, суд полагает, что результаты вышеуказанного заключения экспертизы могут быть положены в основу решения, поскольку по своему содержанию они является аргументированными, содержат ссылки на применяемые нормативные акты, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Анализируя указанное заключения экспертов, суд считает, что данное экспертное заключение являются надлежащими доказательствами, поскольку какими либо иными доказательствами по делу не опровергнуто. Оно составлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу. В заключениях приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются достоверным и допустимым доказательствам. Экспертиза проводились по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Эксперт осматривал предмет исследования и на основании исследования материалов дела и осмотра жилого дома пришел к вышеприведенным выводам.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, его заинтернесованность сторонами суду представлено не было.

Согласно сведениям представленным Обществом с ограниченной ответственностью « Газпром межрегионгаз Саранск» ФИО1 (лицевой счет <***>, Б-<адрес>) с сентября 2021 года по апрель 2022 года производилась оплата, поставка газа не приостанавливалась, задолженности за газ не имеется.

В соответствии с заявлением на страхование ФИО1 и страховым полисом страхование производилось инженерного оборудования с выплатой страхового возмещения и учетом износа. Страховая премия составляет 6500 рублей.

На основании вышеуказанного, судом усматривается наступление страхового случая в результате воздействия страховых рисков, установленных в Полисе страхования <..> и правилами страхования имущества физических лиц ОАО ГСК "Югория", - п. 3.2.3 (авария водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем).

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу страховое возмещение в сумме установленной заключением эксперта с учетом износа в сумме 88 612 рублей.

Доводы ответчика в том, что отсутствует страховой случай в виду: пунктов правил страхования:

3.2.3.7. брожения, гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, судом отклоняются на основании заключения экспертизы о возникновении коррозии в следствии разгерметизации и утечки теплоносителя, и коррозия не является причиной разгерметизации.

Согласно пояснений истца и справки представленным Обществом с ограниченной ответственностью « Газпром межрегионгаз Саранск» суд пришел к выводу в том, что в отопительный период система отопления и втом числе циркуляционный насос до аварийной остановки системы отопления в доме истца работала в надлежащем режиме и выход ее из строя является страховым случаем.

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия недостатка в оказанной услуге, а ответчик должен доказать, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил пользования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Применительно к вышеизложенным положениям закона ответчик каких либо объективных доказательств подтверждающих свои возражения относительно иска не представил и в следствии изложенного все доводы ответчика к отказу в иске истцу по мнению суда подлежат отклонению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Правоотношения, вытекающие из договоров добровольного имущественного страхования, регулируются главой 48 ГК РФ. Однако, положения главы 48 ГК РФ не предусматривают имущественной ответственности страховщика за нарушение условий договора страхования, в частности, за несвоевременную выплату страхового возмещения. Следовательно, в данном случае подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Уплаченная истцом страховая премия составляет 6500 рублей и суд полагает что расчет неустойки подлежит расчету исходя из указанной суммы.

Согласно п. 13.13 Правил страхования имущества физических лиц ОАО ГСК "Югория", выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента оформления страхового акта.

Согласно п. 13.11 Правил страхования имущества физических лиц ОАО ГСК "Югория", оформление страхового акта производится в течение 10 дней с момента поступления документов от страхователя.

Истец просит взыскать неустойку с 2.10.2022 года по 10.04.2023 года.

Между тем, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка согласно нижеприведенному расчету.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

6 500,00

02.10.2022

10.04.2023

191

6 500,00 ? 191 ? 3%

37 245,00 р.

Итого:

37 245,00 р.

но не более 100%

6 500,00 руб.

Стоимость товара: 6 500,00 руб.

Размер пени (неустойки): 6 500,00 руб.

Ответчик просил применить к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ и суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 6000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с АО "ГСК "Югория" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который соответствует характеру нарушения прав истца, разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисляется на сумму страхового возмещения, компенсации моральногно вреда и сумму неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 49 806 рублей, составляющий пятьдесят процентов от суммы взысканного судом страхового возмещения и начисленной неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО "ГСК "Югория", не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая с учетом о компенсации морального вреда и требований имущественного характера составит 3158 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании затрат на производство досудебной экспертизы и экспертизы произведенной в судебном заседании суд приходит к следующему.

Истцом за производство досудебной экспертизы было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела. В связи с тем, что исковые требования истца к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При взыскании расходов за производство экспертизы суд исходит из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать 70 500 рублей с ответчика в качестве затрат на производство экспертизы назначенной в судебном заседании, затраты по мнению суда документально подтверждены, заключение положено в основу принимаемого судом решения, сумма затрат на экспертизу по мнению суда соответствует произведенной экспертом работе, эксперт выезжал для производства осмотра имущества, ответил на большой объем вопросов, аргументировано и поэтому они подлежат возмещению истцу с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также в ходе судебных заседаний, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика несмотря на требование о снижении суммы затрат на представителя в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний « Югория» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт серии <..> выдан МВД по <адрес> <дата> код подразделения <..>) страховое возмещение в размере 88 612 рублей, неустойку 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов в размере 85 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в размере 49 806 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 3 158 (три тысячи сто пятьдесят восемь ) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П.Артемьев

Мотивированное решение изготовлено 31мая 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.П. Артемьев