Дело № 2-320/2025

УИД 52RS0028-01-2023-010551-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 30 апреля 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты при пользовании кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий, расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

По указанным основаниям истец АО «Тинькофф Банк» просил суд: взыскать ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные санкции; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Володарское РОСП УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила снизить в отношении ФИО1 размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до <данные изъяты>, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29.9% годовых, на снятие наличных и на прочие операции, в том числе покупке при неоплате минимального платежа – 49,99% годовых, штраф за неоплату минимального платежа <данные изъяты>, неустойка при неоплате минимального платежа 195 годовых (л.д. 26,27,33,37).

АО «Тинькофф Банк» открыл клиенту банковскую карту с лимитом кредитования, тем самым совершил действия по предоставлению кредита в соответствии с условиями договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по договору (л.д.21-23).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 произвел активацию кредитной карты банка, тем самым принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки возвращать кредит, что подтверждается выпиской по счету по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершались многочисленные операции по получению денежных средств с использованием кредитной карты, при этом заемщик, получая в кредит денежные суммы, также производил возврат кредита, в связи с чем лимит кредитования в период действия кредитного договора возобновлялся (восстанавливался) до первоначального размера (л.д.21-23).

Согласно расчету задолженности АО «Тинькофф Банк» и справке о размере задолженности размер задолженности ФИО1 по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 11, 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Володарского района Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу № по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Определением мировым судьей судебного участка № № Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита отменен (л.д.34).

Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушал условия заключенного сторонами договора, платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты вносились с нарушением срока и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 21-23). В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 условий заключенного сторонами договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора АО «Тинькофф Банк» расторг с ФИО1 договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием погасить в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета всю сумму задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 36).

Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, процентным ставкам установленным за пользование кредитом. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, которые свидетельствовали об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере <данные изъяты>

Оценивая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, но такое снижение не может быть произвольным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд находит начисленные штрафные санкции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерными последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафных санкций с учетом требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафных санкций в сумме <данные изъяты> от суммы основного долга и процентов по договору менее суммы процентов, определенной от суммы основного долга и процентов по договору, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию штрафные санкции в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения просроченных процентов в сумме <данные изъяты> суд не усматривает, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат, поскольку данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что после вынесения Володарским районным судом Нижегородской области заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по исполнительному листу, выданному в отношении должника ФИО1 на основании заочного решения Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с отменой заочного решения, по исполнительному производству взыскано и перечислено на реквизиты взыскателя <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит учету при расчете суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, определяемой судом ко взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу +<данные изъяты> - просроченные проценты +<данные изъяты>– штрафные санкции - <данные изъяты> (сумма перечисленная АО «Тинькофф Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП

Кроме того, оценивая доводы стороны ответчика о материальном положения ответчика ФИО1, являющегося пенсионером, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО1 не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств, в том числе подтверждающих материальное и имущественное положение должника.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов на <данные изъяты>) (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ССР, паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Белоусова