Решение по делу № 2-1621/2023 от 19.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-1621/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001484-61

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком заключен договор займа № на условия, предусмотренных договором путем подписания документов с использование простой электронной цифровой подписи. В течении действия договора должник свои обязательства по погашению займа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по займу ООО «Нэйва» на основании договора уступки прав №№. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность: основной просроченный долг в размере 60800,00 руб., просроченные проценты – 89685,68 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150485,68 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату фактического погашения основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209,71 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Факт заключения договора займа посредством электронной подписи с МКК не оспаривала, действительно была предоставлена кредитная карта, на которую были зачислен займ в размере 60800,00 руб., воспользовалась денежными средствами, но в размере 20000,00 руб. Считает сумму процентов завышенной.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельству ООО «Нэйва» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 151-ФЗ микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ (далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № З20ИжАР000700684, подписанный электронной подписью с использование СМС-кода, поступившего на мобильный телефон заемщика.

Из индивидуальных условий договора займа следует, ФИО2 предоставлен займ на сумму 60800,00 руб. путем перечисления денежных средств на карту MasterCard, со сроком возврата – по ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа – в соответствии с графиком, то есть между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года; под 186,15 % годовых (п.4 индивидуальных условий), с начислением штрафных санкций – 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за ненадлежащее исполнение условий договора (п.12 индивидуальных условий), дата платежа – 14 число, ФИО2, в свою очередь, согласилась с условиями договора и выразила свое согласие, подписав договор (п.п.14, 26) (л.д.9-15).

Заключение договора займа в электронном виде через систему электронного взаимодействия соответствует положениям Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.160 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Арифметика» и ФИО2, является краткосрочным займом, следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены ФИО2, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60800,00 руб. (л.д.16).

Таким образом, заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, в порядке и сроки установленные данным договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался возвращать сумму займа в соответствии с графиком ежемесячными платежами по 11463,00 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 11188,00 руб. (л.д.12 оборот).

Между тем, как указывает истец, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО2 не исполнила.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав № Ц-14/2022-05-17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в соответствии с реестром должником.

Из Реестра уступаемых прав, являющейся приложением к договору уступки прав, ООО МКК «Арифметика» переданы права требования по договору микрозайма № З20ИжАР000700684, заключенного с ФИО2 на сумму основного долга в размере 60800,00 руб., процентов 83174,00 руб. (л.д.18 оборот).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из пункта 13 договора следует, что заемщик предоставляет право ООО МКК «Арифметика» на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах право требования по кредитному договору, заключенного Обществом с ФИО2, принадлежит ООО «Нэйва» в силу заключенного договора цессии.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес заемщика СМС-уведомления об уступке прав ООО МКК «Арифметика» ООО «Нэйва» с указанием реквизитов нового кредитора.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа заёмщиком ФИО2 ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Нэйва», обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика ФИО2 сумму уступаемых прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера задолженности истец представил расчет, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по договору займа в размере 150485,68 руб., где сумма основного просроченного долга – 60800,00 руб., сумма просроченных процентов – 89685,68 руб. (л.д.7).

Расчет, составленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере ФИО2 не представлено.

В судебном заседании нашло подтверждение того, что ответчик условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, допустила просрочку платежей, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованными.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает следующее.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 4 договора установлен размер процентов за пользование займом -186,15% годовых (или 0,51 % в день), условия о размере процентной ставки сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с ч. 23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Следовательно, обозначенный условиями договора размер процентной ставки соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. Ответчик, заключая договор микрозайма с ООО МКК «ПЯТАК» и, поставив под ним свою личную подпись, тем самым выразил согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в сделке условиях, процентная ставка за пользование суммой займа была оговорена сторонами.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с 01.01.2020 г. (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Поскольку спорный договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, на него распространяются положения указанного Федерального закона.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. В то же время, общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать 1,5-кратный размер суммы займа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию проценты в размере 89685,68 руб.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, сумма процентов и пени не должна превышать 1,5-кратный размер суммы основного долга, то есть 91200,00 руб. (60800 рублей х 1,5).

Таким образом, заявленный истцом размер процентов за пользование займом не превышает установленный Законом размер.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 89685,68 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере начисленных процентов являются необоснованными и уменьшению не подлежат.

Истец также просит взыскивать проценты по ставке 186,15% с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты основного долга.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных договором займа, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что истец вправе настаивать на взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по договору за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании с ответчика процентов на остаток основного долга по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4209,71 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150485,68 руб., из которых: сумма процентов – 89685,68 руб., сумма основного долга – 60800,00 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4209,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова