Дело № 1-90/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000927-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Венславской М.В.,

с участием государственного обвинителя Загарчук М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,,

защитников - адвоката Комарова А.Е., Свищева С.А.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 Т.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им на территории <...> при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ФИО2, находясь в 150 метрах от <...>, в ходе конфликта, возникшего в результате личной неприязни, осознавая противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес металлической кувалдой, используя ее как предмет в качестве оружия, один удар в область туловища, а именно ребер с правой стороны Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде переломов 8-го и 9-го ребер справа, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести, поскольку такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья на срок свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, инкриминированное подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.88, 89); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (***); ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (***), постановлением Суздальского районного суда <...> от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...> (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (***), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, направлении потерпевшему денежного перевода в сумме 3000 рублей (в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления), а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего заболевание, что подтверждено выписками из истории болезни ### от ***, ### от ***, и состояние здоровья его отца ФИО9, что подтверждено медицинскими документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, направленного против здоровья человека, совокупность сведений о личности виновного, являющегося иностранным гражданином, незаконно пребывающим на территории Российской Федерации и подлежащего выдворению за пределы Российской Федерации на основании вступившего в законную силу постановления Суздальского районного суда <...> от ***, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным назначение ФИО1 какого-либо иного наказания кроме лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет соответствовать его исправлению, восстановлению справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, с учетом сведений о личности виновного, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Кроме того, наказание в виде принудительных работ предполагает привлечение осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения подсудимому ФИО1 принудительных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, приведенных выше обстоятельств, отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

По этим же основаниям суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 законных оснований пребывания на территории Российской Федерации суд считает, что ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, имеются основания полагать, что он может скрыться, в связи с чем, а также в целях исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с подозрением в совершении преступления ФИО2 Т.А. задержан сотрудниками полиции ***, что подтверждается постановлением Суздальского районного суда <...> от *** о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации. В связи с чем, ФИО2 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...>, и в то же время с его участием проводились следственные действия по уголовному делу.

Поскольку ФИО2 фактически находился под стражей с *** по *** включительно, исходя из взаимосвязанных положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, указанный период также подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (месяцев) с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. К месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с *** до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В срок наказания подлежит также зачету время следования под конвоем ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за два дня.

Кроме того, зачесть время содержания ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <...> с 14 апреля по *** включительно в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: металлическая кувалда, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию

несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а

если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева