Решение по делу № 2-12/2023 от 06.02.2023 - о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными законом требованиями.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Балашиха к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными законом требованиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Балашиха обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений просит признать нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 397,4 кв.м на земельном участке с № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 привести самовольную постройку – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 397,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство, в разумный срок, установленный судом.

В обоснование иска администрация г.о. Балашиха указывает, в администрацию поступило уведомление Государственного строительного надзора <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> для принятия мер, предусмотренных статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ и статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Согласно сведениям, полученным из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 924 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, вспомогательный вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки и находится в собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж-2 – зона индивидуальной жилой застройки. Госстройнадзором проведены контрольные (надзорные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование. В соответствии с материалами <адрес> на вышеуказанном земельном участке расположено здание двухэтажное, площадью приблизительно 397,4 кв.м., назначение нежилое, вспомогательного назначения, фундамент монолитный железобетонный, перекрытие между этажами монолитное, каркас здания выполнен из стальных конструкций, стены обшиты сэндвич панелями, отступы от границ земельного участка до фасада в осях C-D от 2,62 м до 3 м отступы от границ земельного участка до фасада в осях D-A от 2,16 до 2,51 м., что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории <адрес> Балашиха. По сведениям Министерства жилищной политики разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию объектов на указанном выше земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ Минстроем МО и Министерством жилищной политики МО не выдавались, ГПЗУ не утверждался, в связи с чем в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ здание является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца, будучи надлежащем образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске, с учетом принятых судом уточнений иска, настаивал.

Ответчица, будучи надлежащем образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая иск не признала, представила суду письменные возражения по иску (л.д.87-88).

3-х лица Главгосстройнадзор МО и Министерство жилищной политики МО, будучи надлежащем образом извещенными о дне и времени слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания суду не направили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежащем образом извещенных о дне и времени слушания дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, суд в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должен исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указал, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 50:15:0020206:141, площадью 924 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство, вспомогательный вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки (л.д.77-79). На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 394,4 кв.м, с разрешенным использованием «объект вспомогательного использования», право собственности на здание зарегистрировано за ответчицей (л.д.93-95).

Судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КОНСАЛТ ПРО ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками объекта капитального строительства. В ходе исследования установлено, что жилое строение, с кадастровым номером № общей площадью 397,4 кв.м. соответствует требованиям к минимальным отступам от границ земельного участка, так отступы составляют: до южной границы, смежной с з/у №, – 2,88 метров; до северной границы, смежной с з/у № метров; до западной границы, смежной землями общего пользования, – 1,04 метров. Процент застройки соответствует требованиям и составляет 23%.

Выявленные нарушения по южной и северной границам данного участка являются минимальными. На соседних земельных участках в ближайшем расположении отсутствуют здания и строения. Расположение здания № не препятствует проходу и проезду по смежным земельным участкам, отступы от которых нарушены. Возможность обслуживания объекта 50:15:0020206:511 не нарушена. По заключению эксперта выявленное нарушение не является существенным и не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Экспертом установлено, что здание с КК№ соответствует объёмно-планировочным требованиям по высоте и площади помещений. Здание соответствует противопожарным требованиям по противопожарным разрывам, обладает двумя эвакуационными выходами с требуемыми размерами и не препятствует подъезду пожарных машин. Здание соответствует санитарно-гигиеническим требованиям по влиянию на инсоляцию м естественное освещение окружающих зданий, а также по инсоляции и наличию естественного освещения в помещениях зданий. Здание соответствует требованиям к общественным зданиям по обеспечению надежности и безопасности зданий и энергетической эффективности.

На данный момент сформирован контур здания, обеспечивающий защиту от атмосферных воздействия, конструктивная надежность здания обеспечена, однако не представляется возможным установить нарушение градостроительных требований по соответствию виду разрешенного использования земельного участка по причине отсутствия строительной готовности здания.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено с соблюдением требований ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по изложенным в исковом заявлении основаниям, т.к. допущенное ответчицей нарушение в виде не получения разрешения на строительство не может свидетельствовать о том, что спорная постройка является самовольной, так как возведена на земельном участке, находящемся в собственности ответчицы, доказательств того, что нежилое здание будет использоваться не в соответствии с разрешенным использованием и категорией земельного участка истцом суду не представлено, здание возведено с соблюдением градостроительных норм, не создают угрозу для жизни и здоровья окружающих, соответствуют противопожарным нормам.

Нарушение расстояний до границ земельного участка, которое не влечет какое либо умаление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же смежных землепользователей.

Из заявленного иска не следует на защиту какого именно права направлено предъявление иска: если публичного, то нарушает ли не соблюдение расстояний до границ земельных участков в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Также истцом не представлено суду доказательств того, каким образом получение разрешение на строительство в отношении здания, право собственности на которое зарегистрировано как на объект недвижимости, без указаний на объект незавершенного строительства и в котором согласно заключения эксперта ведутся работы по внутренней отделки внутри расположенных помещений, приведет к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации г.о. Балашиха к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести самовольную постройку в соответствии с установленными законом требованиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский областной суд через Балашихинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023г.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова