Судья Рубежанский С.Л. № 22-3826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,

судей Голиковой Е.Г., Парьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Веригиной Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО5 – адвоката Веригиной Н.Н. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО5 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в ИК общего режима время нахождения ФИО5 под домашним арестом с 8 октября 2022 года по 10 мая 2023 года, а также из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима содержания ФИО5 под стражей с 6 октября 2022 года по 7 октября 2022 года, а также с 11 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО5 и защитника - адвоката Веригину Н.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Аксайском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, чрезмерно суровым, подлещашим изменению по следующим основаниям. Суд не учел позицию потерпевшего, согласно которой он простил ФИО5, просил не лишать его свободы, не отразил в приговоре его присутствие в судебном заседании и написанное им заявление, согласно которому ФИО5 его друг, они оба виноваты в произошедшем, были в состоянии алкогольного опьянения, ему возмещен материальный и моральный вред, принесены извинения. Указывает, что ФИО5 добрый, отзывчивый человек, у него замечательные родители, младшая сестра, он не представляет никакой угрозы обществу. Считает, что суд формально отнесся к наличию смягчающих обстоятельств и отсутствию отягчающих обстоятельств, и в недостаточной степени учел их при вынесении приговора. Считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Просит изменить приговор в отношении ФИО5, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами: полное возмещение причиненного маериального и морального вреда потерпевшему, его позицию по делу, и снизить назнаенное ФИО5 наказание до минимально возможного, с учетом всех смягчающих обстоятельтсв определить наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Защитник осужденного ФИО5 – адвокат Веригина Н.Н. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, подлещашим изменению. Назначенное осужденному наказание не соотвествует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд не учел позицию потерпевшего, который просил назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы, не указал в приговоре о факте допроса потерпевшего в судебном заседании. Его позиция, изложенная в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, а также его позиция, озвученная в судебном заседании, не отражены, что говорит о формальном подходе суда к исследованию доказательств и при определении размера наказания. Считает, что суд также формально отнесся к наличию смягчающих и отсутвию отягчающих обстоятельств, и в недостаточной степени учел их при вынесении приговора, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Отмечает, что ФИО5 не представляет опасность, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается в содеянном, нуждается в снисхождении. Суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение материального и морального вреда потерпевшему, приняв во внимание только наличие иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, что не является одним и тем же обстоятельством. По мнению защитника, имелась совокупность смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными. Считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества. Он после совершения преступления не нарушал избранную меру пресечения в виде домашенго ареста, возместил потерпешему причиненный моральный и материальный вред, что судом не было учтено. Как и позиция потерпевшего о виде и размере наказания. Наказание в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Полагает возможным изменить категорию преступления на менеее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами полное возмещение причиненного маериального и морального вреда потерпевшему; снизить ФИО5 наказание до минимально возможного, с учетом всех смягчающих обстоятельтсв определить наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО5 – адвоката Веригиной Н.Н. государственным обвинителем Троценко М.О. поданы возражения, в которых он, с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, все необходимые требования уголовно процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Расследование дела поведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении права осужденного на защиту не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Виновность ФИО5 в указанном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по его заявлению, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда, согласуются с показаниями осужденного, признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, а также с письменными доказательствами: протоколами принятия устного заявления, места происшествия от 06.10.2022, осмотра предметов от 14.11.2022, 15.11.2022, выемки от 14.11.2022, проверки показаний на месте от 17.11.2022; выпиской из медицинской карты стационарного больного № 53356 от 06.10.2022, заключением эксперта №6988 от 10.11.2022, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного преступления, определив верно квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО5 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, фактические обстоятельства содеянного, его возраст, данные о его личности, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, за время несения службы в армии награжден грамотами, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, что в совокупности признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.; наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве которых судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также его иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств возмещение материального и имущественного ущерба, а также морального вреда потерпевшему, позицию потерпевшего, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия, с учетом следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Суд первой инстанции дал верную оценку доводам потерпевшего, изложенным в его письменном заявлении и в ходе судебного заседания, оценив их как основание для учета действий осужденного в качестве иных, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. В заседании апелляционной инстанции потерпевший подтвердил, что возмещение ему ущерба выразилось в возмещении родителями осужденного 50 тысяч рублей, когда он находился в больнице, направленных им на лечение, последующие оздоровительные мероприятия, что согласуется с принятым решением суда о признании этих действий в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и с разъяснениями указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года), что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что исковых требований о возмещении материального ущерба с учетом рассматриваемого обвинения, и компенсации морального вреда по делу не заявлялось. Принесение извинений потерпевшему согласуется с его раскаянием в содеянном, что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и дополнительно в данном качестве учету не подлежит, мнение потерпевшего, о чем указано в апелляционных жалобах, также как и позиция прокурора по назначению наказания, не являются обязательными для суда.

Таким образом, судом приняты во внимание и учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64,73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

При назначении наказания судом приняты во внимание положения ст.ст.6,43,60УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции п. «з»ч.2ст.111УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, а потому признается судебной коллегией справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 судом определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, из материалов дела и выступлений участников судебного разбирательства не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор законным, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, защитника осужденного - адвоката Веригиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи