к делу №2-1598/2025

77RS0020-02-2025-001509-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 22 июля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием помощника Белореченского межрайонного прокурора Кожич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г.Балаково Саратовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, мотивируя тем, что прокуратурой города Балаково проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от 25.07.2024 г. потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 23.07.2024 ФИО1 поступил входящий вызов с ранее неизвестного абонентского номера <***>, ответив на звонок с ФИО1 стал говорить мужчина, который представился сотрудником Центрального банка России. Указанный сотрудник сообщил, что некая ФИО3 пытается оформить на ФИО1 кредит. Во избежание неправомерных действий сотрудник сообщил ФИО1, что нужно предотвратить попытки оформления кредита и необходимо опередить её и оформить кредит на такую же сумму, и перевести в банк-партнер, с целью дальнейшего погашения кредита. Следуя указаниям злоумышленников ФИО1 оформила кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 250 000 рублей. Следуя указаниям злоумышленника ФИО1 скачала приложение «Mir Рау», куда добавила карту №, затем подойдя к банкомату ПАО Банк ВТБ», используя принадлежащей ей сотовый телефон и установленное в нем приложение «Mir Рау», внесла на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в сумме 150 000 рублей одной операцией. После произошедшего ФИО1 рассказала мужу о случившемся, который сказал, что последняя стала жертвой мошенников, после чего ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, в общей сложности ФИО1 перечислила на счет злоумышленников 150 000 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 150 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца. Кроме того, у ФИО2 имеются отрытые счета, именно: от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №; от дата №. Установлено, что у Решетовой С..А. имеет инвалидность второй группы, в связи с чем прокурор в данном случае вправе выступить в защиту интересов гражданина.

Помощник Белореченского межрайонного прокурора Кожич И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленные по адресу его регистрации уведомления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощника Белореченского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы (л.д.6) на основании заявления которой была проведена проверка по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. (л.д.5). При этом в производстве СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» от 25.07.2024 г. потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 23.07.2024 ФИО1 поступил входящий вызов с ранее неизвестного абонентского номера <***>, ответив на звонок с ФИО1 стал говорить мужчина, который представился сотрудником Центрального банка России. Указанный сотрудник сообщил, что некая ФИО3 пытается оформить на ФИО1 кредит. Во избежание неправомерных действий сотрудник сообщил ФИО1, что нужно предотвратить попытки оформления кредита и необходимо опередить её и оформить кредит на такую же сумму, и перевести в банк-партнер, с целью дальнейшего погашения кредита. Следуя указаниям злоумышленников ФИО1 оформила кредит в ПАО «Банк ВТБ» на сумму 250 000 рублей. Следуя указаниям злоумышленника ФИО1 скачала приложение «Mir Рау», куда добавила карту №, затем подойдя к банкомату ПАО Банк ВТБ», используя принадлежащей ей сотовый телефон и установленное в нем приложение «Mir Рау», внесла на вышеуказанную банковскую карту денежные средства в сумме 150 000 рублей одной операцией. После произошедшего ФИО1 рассказала мужу о случившемся, который сказал, что последняя стала жертвой мошенников, после чего ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, в общей сложности ФИО1 перечислила на счет злоумышленников 150 000 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет (л.д.8-72).

Таким образом, обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально и со стороны ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 150 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу материального истца.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поступление денежных средств от истца в размере 150 000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб., как со стороны, не освобожденной от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт: №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения,

проживающей по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, (паспорт: №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Заявление об отмене настоящего решения может быть подано ответчиком – ФИО4 в Белореченский районный суд Краснодарского края в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22.07.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев