дело № 2а-614/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,
при секретаре Многолетней М.Е.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, Управлению службы судебных приставов России по Оренбургской области о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, произвести исполнительные действия по исполнительным производствам, взыскании компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, об обязании произвести исполнительные действия по исполнительному производству, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что на основании выданного Центральным районным судом г.Оренбурга исполнительного листа серии ФС №, предъявленного в отделение ОСП Центрального района г. Оренбурга, 02.07.2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО18., предмет исполнения взыскание суммы в размере 283466 рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 указанное исполнительное производство окончено 18.11.2022 года ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено незаконно, поскольку последней в рамках исполнительного производства совершены действия по розыску должника и его имущества не в полном объеме, в частности ненадлежащем образом уведомлен должник о наличии возбужденного исполнительного производства, отсутствуют доказательства получения последним постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель пришла к выводу об отсутствие местонахождения должника и его имущества, при этом не объявила последнего в розыск, не наложила запрет на его выезд за границу, не приняла мер по приостановке действия водительского удостоверения, не приняла мер для наложения ареста на его заработную плату, а также не произвела выезд и опись имущества должника по месту нахождения его недвижимого имущества. Ссылаясь на то, что вышеперечисленные бездействия судебного пристава -исполнителя ФИО2 привели к нарушению его права как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просит суд обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Оренбурга от 16.06.2021 года №, и обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в виде выезда по адресу регистрации и нахождения недвижимого имущества должника (жилого дома и земельного участка) с целью описи принадлежащего имущества должника и дальнейшей его реализации, а также направить соответствующие запросы в отношении должника по розыску имущества последнего, произвести розыск по совершению каких-либо сделок должником за период с 12.06.2021 года по настоящее время, объявить должника в исполнительный розыск, наложить запрет на выезд за границу должника, приостановить действие водительского удостоверения, истребовать сведения у операторов связи о зарегистрированных мобильных номеров телефона, обязать направить запрос в Национальное бюро кредитных историй о предоставлении сведений об адресе и телефонов должника, произвести розыск счетов должника, привлечь судебного пристава ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4, 5.59 КоАП РФ, взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за вред причиненный бездействием судебного пристава -исполнителя, а также 5000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение его права как взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки. Также в случае пропуска процессуального срока на подачу административного иска об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, просил о его восстановлении.
Определением суда к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».
Определением суда от 21.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО4, УФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3
Определением суда от 21.02.2023 года производство по административному делу по административному иску ФИО1, в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4, ст. 5.59 КоАП РФ прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином производстве.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что судебным приставом –исполнителем допущено бездействие по принятию исполнительных мер предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что привело к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства от 18.11.2022 года, которое подлежит отмене и последующему совершению судебным приставом –исполнителем необходимых мер для исполнения судебного акта суда. Просил об удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № и исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №,в пользу взыскателя ФИО1 и исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № от 03.03.2020 года в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» постановлением от 10.10.2021 года объединены в одно сводное исполнительное производство №. При этом ей в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в частности должник был уведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства, путем направления постановления о возбуждении по адресу регистрации <адрес> что подтверждается почтовым реестром. Также были неоднократно направлены запросы о розыске имущества должника, о счетах в Банках, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр в отношении недвижимого имущества. Приняты меры по наложению ареста на выявленное недвижимое имущество, а также совершен выход в адрес должника по месту нахождения его недвижимого имущества и регистрации <адрес> По результатам выходов составлены акты от 11.10.2021, 19.10.2022 года с участием соседей. Со слов соседки ФИО15 по данному адресу ни кто не проживает, дом пустует. Также приняты меры в отношении должника о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом должник в розыск не объявлялся, в виду отсутствия соответствующего заявления от взыскателя. Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, представитель УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также опрошенных свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим (пункт 17).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В случае не согласия с действием или бездействием судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30.03.2021 года в пользу ФИО1 с ФИО18 взыскана сумма основного долга по договору займа от 18.03.2019 года в размере 100000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 183 466 рублей. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035 рублей.
В целях принудительного исполнения постановленного судебного акта, Центральным районным судом г.Оренбурга взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ОСП Центрального района г.Оренбурга 02.07.2021 года возбуждено исполнительное производств № в отношении должника ФИО18. предмет исполнения взыскание суммы 283 466 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в процессе исполнения требований исполнительного документа, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, в частности запросы на розыск счетов должника в кредитные учреждения по России, сведений о наличии движимого и недвижимого имущества, путем направления соответствующих запросов в Росреестр, ГИБДД МВД России, а также запросы о предоставлении сведений СНИЛС в ПФР, сведений о наличии работодателей, о заработной плате, или доходов на которые начислены страховые взносы в ПФР и ФНС России. Также направлены запросы сотовым операторам о предоставлении сведений мобильных номерах телефонов должника.
В адрес должника ФИО18 судебным приставом–исполнителем 05.07.2021 года направлено постановление о возбуждение исполнительного производства о адресу <адрес>, согласно представленному реестру почтовой корреспонденции №
По результатам направленных запросов установлено, что за должником ФИО18. транспортные средства не зарегистрированы, за последней зарегистрировано право долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом по ул.<адрес> доля в праве на земельный участок, расположенный по <адрес>
Установлен работодатель юридическое лицо <данные изъяты> а также сведения об открытии счета на имя должника в ПАО «Совкомбанк».
Также Центральным районным судом г.Оренбурга выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого 22.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения взыскание суммы 6035 рублей. В рамках которого судебным приставом –исполнителем через ЕПГУ в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также судебным приставом –исполнителем направлены запросы в ФНС России, ПФР России, Росреестр, ГИБДД МВД России, кредитные учреждения по России, операторам сотовых связей.
10.10.2021 года судебным приставом -исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 22.09.2021 года, № от 02.07.2021 года возбужденных в пользу взыскателя ФИО1 и исполнительного производства № от 08.10.2021 года возбужденного в отношении взыскателя ПАО «Совкомбанк», в сводное производство с присвоением ему номера № Копия указанного постановления направлена по месту регистрации должника и взыскателя.
Постановлением судебного пристава от 11.10.2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего ФИО18. в отношении ? доли на жилой дом и на ? долю на земельный участок расположенные по адресу <адрес>
11.10.2021 года судебным приставом - исполнителем совершен выход по месту нахождения имущества должника по адресу <адрес> о чем составлен акт исполнительных действий, согласно которому должник ФИО18 не проживает по указанному адресу, со слов соседей «в доме давно ни кто не проживает». Акт составлен в присутствии СПИ ОУПДС ФИО29
29.04.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Направленный конверт в адрес работодателя <данные изъяты>» возвращен с отметкой «истек срок хранения».
Повторно 17.08.2022 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Удержаний не произведено.
10.10.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №
18.10.2022 года судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.
19.10.2022 года судебным приставом -исполнителем повторно осуществлен выход по адресу <адрес> о чем составлен соответствующий акт, согласно которому должник ФИО18 проживает по указанному адресу, со слов соседей «в доме давно ни кто не проживает». Акт составлен в присутствии ФИО15.
С целью исключения фальсификации составленных актов по ходатайству административного истца были опрошены в качестве свидетелей ФИО15), ФИО29. (младший судебный пристав исполнитель по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП) и ФИО28., которые подтвердили фактический выход судебного пристава исполнителя ФИО2 по адресу должника <адрес> Согласно пояснением свидетеля ФИО15 подпись в акте ей принадлежит, должник длительное время не проживает в домовладении, во второй половине дома проживает иное лицо.
Поскольку в рамках совершаемых исполнительных действий установить какое -либо движимое и недвижимое имущество принадлежащее должнику, за счет которого возможно произвести удержание в пользу взыскателя не установлено и не найдено, 18.11.2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу не возможно. Период в течение, которого осуществлялось исполнительное производство 507 дней.
Постановлением от 18.11.2022 года исполнительное производство № от 02.07.2021 года возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № окончено, на основании невозможности установить место нахождение должника и его имущества.
Административный истец не согласившись с действиями судебного пристава -исполнителя ФИО2 приведших к окончанию исполнительного производства, указывает, что последняя своим бездействием в форме непринятия достаточных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований, нарушила его право как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Между тем с данным утверждением административного истца, суд не соглашается, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, установлено место регистрации должника, обращено взыскание на денежные средства должника, наложены ограниченные меры (запрет) на недвижимое имущество, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту нахождения недвижимого имущества и регистрации должника.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
Вопреки доводам административного истца, такие сведения о принятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком представлено.
Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, являющегося предметом оспаривания.
Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судом не установлено.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 достаточных мер принудительного характера для отыскания должника и его имущества.
Ссылки административного истца об отсутствии принятых мер по объявлению в розыск должника, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку такое заявление от взыскателя судебному приставу – исполнителю не поступило и в материалах исполнительного производства не имеется.
В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
При этом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного истца об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя, суд не усматривает, поскольку данный срок административным истцом не пропущен, так как фактически оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя.
Также суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных требований, в части компенсации морального вреда, ввиду длительного неисполнения судебного акта судебным приставом –исполнителем и незаконного бездействия административного ответчика в связи с чем он длительное время испытывал нравственные страдания.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.
При этом в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.
Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение порядка рассмотрения обращения заявителя, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В рамках рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава – исполнителе не допущено каких-либо нарушений административного истца как взыскателя, напротив, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимался комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, факт незаконного бездействия должностного лица отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется. При этом сам по себе срок исполнения более двух месяцев, в отсутствие не признанных не законного действия (бездействия) судебного пристава –исполнителя, сам по себе не может свидетельствовать о посягательстве на нематериальные блага взыскателя, в том числе на те, которые прямо указаны в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд не усматривает и оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в виду следующего.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами (Определение от 27 февраля 2018 года N 543-О).
С учетом вышеизложенного, как указано было ранее, само право по получение компенсации за нарушение разумных сроков в том числе по исполнению постановленного судебного акта может быть возложено при возникновении обязанности по исполнению самого судебного акта на специальный субъективный состав лиц, а именно на органы государственной власти, наделенных публичными правами, при этом само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по выплате компенсации, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, учитывая, что право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок по административному делу, связанно с оспариванием действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, при этом права которого должностным лицом не нарушено, руководствуясь положениями Закона о компенсации, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права взыскателя на исполнение в разумные сроки у суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Оренбурга ФИО4, Управлению службы судебных приставов России по Оренбургской области о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, произвести исполнительные действия по исполнительным производствам, взыскании компенсации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья М.А.Гречишникова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года