УИД 63RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю,

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просит:

- признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 незначительной,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок в размере 311000 рублей,

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок с момента получения им компенсации в размере 311 000 рублей,

- признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок с момента прекращения права собственности ФИО3 на 1/12 долю жилого дома и земельного участка после выплаты истцом компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 11/12 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит 1/125 доли жилого помещения и земельного участка по указанному адресу, в связи с принятием ей наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает, проживает в другом месте, вселиться или определить порядок пользования жилым помещением не пыталась, то есть существенного интереса в использовании спорного общего имущества не имеет. В 2015 года ответчик прекратила регистрационный учет и выехала в другую область на постоянное место жительства. Коммунальные плате не оплачивает. Истец полностью несет бремя содержания жилого дома и земельного участка. Доля ответчика – сособственника в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, что подтверждается паспортом жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе у нее 1/12 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного имущества, однако данное предложение было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 вынуждена была обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещена о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представила.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, которое возвращалось в адрес суда, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении (здании), расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником 11/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (здании), расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел и одну кухню.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила ответчику требование о выкупе незначительной доли в общей долевой собственности на спорное имущество за 305000 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно оценочной справки № о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленной ООО «РусОценка», от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0301145:889, площадью 638 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности составляет 167200 рублей. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 63:09:0301145:2225, общей площадью 57,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности составляет 143800 рублей. Итого рыночная стоимость спорных объектов составила 311000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались, ответчиком ничем не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Размер доли в спорном жилом помещении, принадлежащий истцу, превышает размер доли, принадлежащей ответчику.

Таким образом, в жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает ее возможности использовать спорное жилое помещение по назначению – для проживания.

Ответчик в спорном помещении не проживает и не несет расходов по его содержанию, проживает в ином жилье, что не оспорено ответчиком.

Порядок пользования спорным жилым помещением и земельным участком участниками долевой собственности не определен.

Доказательств нуждаемости ответчика в использовании спорного жилого помещения и земельного участка по назначению не представлено.

Отсутствие в собственности ответчика другого жилого помещения, кроме жилого помещения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением ответчиком не заявлялось, также суду не представлено сведений о том, что ответчик пытается вселиться в жилое помещение, имеет заинтересованность в использовании жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, существенного интереса в использовании спорного жилого помещение и земельного участка ответчиком в ходе судебного разбирательства, не установлено. Прекращение права собственности на долю в спорном жилом помещении никоим образом не нарушит жилищных прав ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, помимо спорного имущества, ответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, м.р-н Старорусский, г.п. <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности суд приходит выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля ответчика незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением и земельным участком соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным, в натуре ее выделить нельзя, с учетом конструктивных особенностей спорного жилого помещения и земельного участка, заинтересованности в использовании жилого помещения, в котором ответчик никогда не проживал, и земельного участка, которым ответчик не пользовался, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорном жилом помещении, а также в земельном участке не заинтересован, в жилом помещении не проживает, расходов по содержанию и оплате коммунальных платежей по данному жилому помещению не несет, при этом выдел доли жилого помещения в силу ее незначительности произвести невозможно, в жилом доме отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/12 доли, то есть доля ответчика незначительна, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 63:09:0301145:889, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, и признании 1/12 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение (здание) с КН 63:09:0301145:2225, расположенное по адресу: <адрес> незначительной подлежат удовлетворению в полном объеме и имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение и земельный участок с выплатой ответчику соответствующей компенсации, а также для признания права собственности за истцом на 1/12 доли на указанное имущество после выплаты истцом соответствующей компенсации.

Устанавливая размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с истца, суд опирается на данные отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РусОценка», оценивая данное доказательство как достоверное, поскольку сомнений в правильности и обоснованности оно у суда не вызывает, сторонами не оспаривалось. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения о рыночной стоимости объекта оценки, суду не представлено.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит возможным определить размер компенсации за 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок в сумме 311000 рублей на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РусОценка» об определении рыночной стоимости 1/12 доли спорного имущества.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Истцом представлены доказательства реального намерения ФИО2 выплатить причитающуюся компенсацию за долю, принадлежащую ответчику, денежные средства в размере 311000 руб., находятся на накопительном счете истца в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждено справкой Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 638 кв.м., незначительной.

Признать долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (здание), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,3 кв.м., незначительной.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежную компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 638 кв.м., и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (здание), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,3 кв.м., в размере 311 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 638 кв.м., после выплаты ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (здание), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,3 кв.м., после выплаты ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) право общей долевой собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 638 кв.м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № право общей долевой собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (здание), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 57,3 кв.м.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Иванова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова