№ 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года

г. Архангельск

пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Сухих А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 26 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Сухих А.В. подали жалобу об его отмене, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела не запрошена и не исследована техническая документация на алкотестер, акты поверки на него, сертификаты качества на мундштуки, удостоверения и графики дежурств сотрудников ГИБДД, составивших протокол, а также нарушено право на ознакомление ФИО1 с материалами дела.

ФИО1 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Сухих А.В. доводы жалобы поддержал, добавив, что в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на смс-извещение, в связи с чем заявитель не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени, месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2023 года в 05 часов 45 минут у <...> в г. Архангельске ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2023 года 29 ОВ 554315, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2023 года 29 АН № 009930, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 29 АА 031952 от 20 мая 2023 года, данными алкотектера «Юпитер», видеозаписью процедуры оформления административного материала.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен при применении видеофиксации в присутствии ФИО1, который, по собственному усмотрению, воспользовавшись предоставленными ему правами, возражений по существу изложенных в протоколе фактов не высказал, факт управления транспортным средством не оспаривал, подписав протокол без возражений.

В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно в 05 часов 51 минуту 20 мая 2023 года отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с использованием сертифицированного и поверенного в установленном порядке портативного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер».

На основании показаний используемого технического средства измерения установлено 0.748 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что с учетом суммарной допустимой погрешности прибора свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился, собственноручно указав, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сертифицированный технический прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер 013845), прошел поверку 24 августа 2022 года (свидетельство о поверке действительно до 23 августа 2023 года), о чем в материалах дела, вопреки доводам жалобы, имеются соответствующие документы.

Доводы жалобы о необходимости исследования сертификатов качества на мундштуки опровергаются сведениями из АО «Научно-исследовательский институт сертификации», имеющимися в материалах дела, согласно которым мундштуки алкотектера не включены в «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации» и «Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2425 от 23 декабря 2021 года, и представление сертификата соответствия или декларации о соответствии не требуется.

Вопреки доводам жалобы сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал в отношении ФИО1, в том числе и инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО4, составлявший протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со сведениями из постовой ведомости, имеющейся в материалах дела, находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Сведения об удостоверениях указанных сотрудников ГИБДД, о чем сообщает в своей жалобе заявитель, вопреки доводам жалобы, также содержатся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Мотивированных возражений против изложенных в протоколе об административном правонарушении фактов ФИО1 не высказал, о каких-либо допущенных нарушениях, о том, что не управлял транспортным средством, не заявлял, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами и собственноручно написав в графе для объяснений «согласен, вину признаю».

ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Основания сомневаться в том, что записи в протоколе об административном правонарушении, а также в иных протоколах были сделаны ФИО1 добровольно, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались меры к обеспечению явки ФИО1 в суд, в том числе для ознакомления с материалами дела, он посредством СМС-сообщения 08 сентября 2023 года извещался о судебном заседании на 10 октября 2023 года, о чем свидетельствуют данные фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения ФИО1 по телефону, имеющемуся в материалах дела, указанному в том числе в апелляционной жалобе, а также в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие расписки о согласии ФИО1 на получение СМС-извещения, вопреки доводам защитника, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу мировым судьей постановления, и не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, при наличии данных о доставлении уведомлений адресату, что подтверждается соответствующими отчетом. При этом, как следует из материалов уголовного дела, ходатайств об участии в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания им также заявлено не было. В апелляционной жалобе ФИО1 не указал, каким образом его отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции повлияло на результат рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении, не указал на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 с 01 по 29 октября 2023 года находился на вахте, в связи с чем не мог ознакомиться с материалами дела, во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 было достоверно известно, в том числе от своего защитника, получившего копию решения, о вынесении судом апелляционной инстанции 01 сентября 2023 года решения об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. ФИО1 был заблаговременно извещен 08 сентября 2023 года судом первой инстанции о судебном заседании 10 октября 2023 года. До момента убытия на вахту 01 октября 2023 года, то есть на протяжении 3 недель, в мировой суд не явился, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, сведений о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих ознакомлению с материалами дела, лично, либо через защитника не предоставил, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с оказанием квалифицированной юридической помощи своего защитника, который с материалами дела ознакомился, что свидетельствует о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о судебном заседании, обеспечению его участия в судебном заседании, ознакомлению с материалами дела, при этом он был осведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку присутствовал при его составлении, и соответственно проведении судом первой и апелляционной инстанций судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении, и при должной степени контроля за поступлением сведений о дате, времени, месте судебного разбирательства имел реальную возможность получить соответствующее уведомление, а также прибыть в суд для ознакомления с материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными и допустимыми, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Нарушений принципов состязательности и презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст. 49, 123 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 26 октября 2023 года о назначении ФИО1 административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Сухих А.В. – без удовлетворения.

Судья И.Л. Клонингер

УИД 29MS0063-01-2023-004268-04