КОПИЯ

Дело №12-901/2023

26RS0001-01-2023-009799-84

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру и доверенности Деревича В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу адвоката Деревича В.А. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным начальникО. ОГИБДД УМВД Р. по городу Ставрополю ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> № от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Представитель ФИО1 – адвокат Деревич В.А. с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении указанного Постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, находит дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, - в связи с чем подал жалобу в суд.

В обоснование жалобе (в последствии неоднократно дополненной) указано: с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, их правовым обоснованием нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, кроме того, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения. Вместе с тем, в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют показания специальных технических средств, свидетелей, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иные допустимые доказательства, подтверждающие факт события административного правонарушения. Единственным документом, возможно свидетельствующим о наличии события административного правонарушения, является Протокол об административном <адрес> от дата, однако, содержащихся в нем сведений явно недостаточно для объективной и всесторонней оценки обстоятельств дорожной обстановки как события административного правонарушения, исходя из чего, принимая во внимание положения ст. 26.2 КоАП РФ, 26.11 КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении, при отсутствии в деле иных допустимых доказательств, не может являться единственным основанием установления факта события административного правонарушения. Вместе с тем, к Протоколу об административном правонарушении <адрес> не были приложены иные допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии факта события административного правонарушения, исходя из чего, учитывая требование о достаточности доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, у Начальника ОГИБДД УМВД Р. по городу Ставрополю подполковника полиции ФИО2 отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ФИО1, по мнению должностного лица, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, был составлен дата Вместе с тем, Постановление Начальника ОГИБДД УМВД Р. по городу Ставрополю подполковника полиции ФИО2 о наложении административного штрафа 18№ было вынесено только дата, т.е. через месяц после составления должностным лицом протокола. Таким образом, должностными лицами при направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о наложении административного штрафа, были грубо нарушены сроки указанных процессуальных действий. Ввыводы должностного лица, изложенные в Постановлении, противоречат Протоколу <адрес> об административном правонарушении от 19.07.2023г., на основании которого вынесено Постановление, поскольку в протоколе не указано о том, что ДТП произошло на проезжей части дороги. Кроме того, на дороге и прилегающей территории, где, по мнению ОГИБДД, произошло ДТП с участием скутера, как по <адрес>, так и <адрес> отсутствует дорожная разметка, что не было учтено при вынесении Постановления. В Протоколе не указано где фактически произошло ДТП 18.07.2023г., а также не указано конкретное место происшествия: на дороге, обочине или прилегающей территории, стоянке, что имеет существенное значение, поскольку ПДД установлены различные правила движения по дороге, обочине и прилегающей территории, стоянке. Из схемы ДТП места совершения административного правонарушения от 18.07.2023г., видеозаписи, показаний свидетелей ДТП следует, что ДТП с участием скутера произошло на прилегающей территории, а не на проезжей части дороги. В Определении <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2023г. указано о том, что ДТП произошло 18.07.2023г. в 20 часов 07 минут в <адрес> по адресу: <адрес>А. В Определении ОГИБДД Отдела МВД Р. «Грачевский» об отказе в удовлетворении ходатайства от дата указано о том, что ДТП имело место на <адрес> напротив <адрес>, в то время как <адрес> находится на 50 метров ниже предполагаемого места ДТП указанного на Схеме места совершения административного правонарушения от дата Таким образом, вывод Начальника ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> подполковником полиции ФИО2, изложенный в обжалуемом Постановлении 18№ от дата о наложении административного штрафа о том, что водитель ФИО1 переместил свое транспортное средство на проезжей части, дороги является необоснованным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе Схеме места совершения административного правонарушения от 18.07.2023г., видеозаписи, показаниям свидетелей ДТП, объяснениям участников ДТП. Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, невозможно идентифицировать участников ДТП из-за ее низкого качества, факт дорожно-транспортного происшествия не очевиден, а предполагаемая точка соприкосновения транспортных средств не видна, что оставлено без внимания должным лицом при вынесении обжалуемого Постановления. В Постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует сведения об исследовании собранных по делу доказательств, им не дана оценка, в описательной части обжалуемого Постановления должностного лица отсутствует как само указание на установленные должностным лицом обстоятельства совершения ДТП, так и конкретное описание объективной стороны состава инкриминируемого в вину административного правонарушения. В Постановлении указано, что ДТП произошло на <адрес>, адрес и место, где конкретно произошло ДТП не указаны. В Рапорте ОДПС ФИО3 «Грачевский» ФИО4 от 18.07.2023г. нет данных об адресе и улице где, произошло ДТП. Самих сотрудников в момент, когда произошло ДТП со скутером, не было, какие доказательства при рассмотрении Протокола были исследованы при вынесении Постановления не указано. На каком основании предполагаемый адрес места ДТП: Нижняя Орловка 102А, указанный в Протоколе, исключен из Постановления также не указано. В документах ДПС имеются противоречия во времени и дате ДТП с предполагаемым транспортным средством. Согласно Определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 26.07.2023г. ОГИБДД Отдела МВД Р. «Грачевский» (как и других документах) указано о том, что ДТП имело место в 20 часов 10 минут, а согласно Протокола транспортное средство перемещено в 20 часов 07 минут, таким образом, согласно Протокола ДТП еще не было, а водитель нисана уже переместил транспортное средство. Рапорт лейтенанта полиции лейтенанта ОДПС ФИО3 «Грачевский» ФИО5 о произошедшем ДТП на имя ФИО6 «Грачевский» полковника полиции ФИО7 составлен 18.07.2023г., (время не указано, в деле имеется) в котором также не указано с какого конкретно места ДТП, (не указан адрес, расстояние перемещения) произведено перемещение транспортного средства и куда, а также не указано когда произошло ДТП. Таким образом, приведенные документы - Рапорт лейтенанта ОДПС ФИО3 «Грачевский» ФИО5 Протокол, Постановление, не подтверждают ДТП с участием ФИО1, водителя Ниссан Альмера, регзнаки Т710КХ26. Кроме того, в Протоколе также указано о том, что ФИО1 с перемещением транспортного средства Ниссан Альмера Т710КХ26 называемого не согласен, так же есть соответствующая запись и подпись по этому поводу ФИО1 прописью. Сотрудники ОГИБДД внесли недостоверные данные в Протокол <адрес> осмотра места совершения административного происшествия от дата. Из видеозаписи представленной ОГИБДД Отдела МВД Р. «Грачевский» следует, что автомобиль Ниссан Альмера стоял на стоянке, а водитель скутера повернул на прилегающую территорию и, не справившись с управлением, упал на этой же прилегающей территории (стоянке) перед передней часть автомобиля. Водитель скутера не пострадал (он сам об этом показал в своем объяснении от 18.07.2023г. ФИО8 на 2л., в деле имеются) и находился впереди на скутере перед падением. Водитель и пассажир упали перед передним бампером автомобиля и переместились перед автомобилем за правую сторону автомобиля. Скутер после падения, остался лежать вдали от автомобиля, примерно метра полтора, т.е. точки соприкосновения скутера и автомобиля не было, на видеозаписи это видно. Краски от автомобиля на скутере сотрудниками ДПС при осмотре не выявлено.

На основании изложенного, просит Постановление Начальника ОГИБДЦ УМВД Р. по городу Ставрополю подполковника полиции ФИО2 о наложении административного штрафа 18№ от дата в отношении ФИО1 дата года рождения признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

Полный текст жалобы и дополнений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается административное дело ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержал, просил постановление начальника ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> № от дата, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. На вопрос суда после просмотра представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи: «Вы оспариваете те обстоятельства, которые зафиксированы на видео, а также что это то ДТП (по которому рассматривается административное дело) и место, и обстоятельства?», пояснил: «Я не могу утвердительно сказать, так как дата не та». На вопрос суда: «На просмотренной видеозаписи Вы и Ваш автомобиль?», ответил: «Затрудняюсь ответить. Возможно мой автомобиль.». Без вопросов суда представитель ФИО1 – адвокат Деревич В.А. пояснил: «Вас здесь нет.». После указанной реплики ФИО1 пояснил: «Действительно меня здесь нет.».

В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается административное дело ФИО1 и его представитель адвокат Деревич В.А., каждый в отдельности, жалобу и дополнения к ней поддержали, просили постановление начальника ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> № от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.

В судебное заседание не явились: начальник ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> ФИО9, второй участник ДТП – несовершеннолетний ФИО8 и его законный представитель, - извещены надлежащим образом, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По смыслу п. 2.6 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии в результате которого погибли или ранены люди, возлагается обязанность освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе освободить проезжую часть только если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, записав фамилии и адреса очевидцев. Водитель в данном случае обязан ожидать прибытия сотрудников полиции. Понятие покинуть место дорожно-транспортного происшествия означает отсутствие водителя на месте дорожно-транспортного происшествия на момент приезда туда сотрудников полиции для оформления аварии. В случае, если водитель находится в месте ДТП, но убрал свой автомобиль, не зафиксировав предварительно положения автомобиля, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку своими действиями он фактически только осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 и его представителя со всеми материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД и обстоятельствами самого происшествия. Кроме того, ФИО1 оспаривает фиксацию своего автомобиля и себя на представленной видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель и его представитель ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД или иных лиц не ходатайствовали.

Представленные материалы суд полагает достаточными для рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы судом установлено: согласно протокола № <адрес> об административном правонарушении от дата: ФИО1 дата в 20 час. 07 мин. на <адрес> А, ФИО1, являясь участником ДТП, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, переместил транспортное средство Ниссан Альмера, рег.знак Т710КХ26 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> № от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из Постановления № от дата следует, что управляя транспортным средством Ниссан Альмера, рег.знак Т710КХ26, на СК, <адрес>, водитель ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, переместил свое транспортное средство на проезжей части дороги, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, постановление вынесено с учетом ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 24.5 Кодекса РФ об АП. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления штраф может быть уплачен в размере 500 рублей.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от дата, в котором отражены место, время, участники происшествия и все иные необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП от дата, в которой указаны измерения, позволяющие восстановить расположение ТС после ДТП и с привязкой к стационарному объекту, в схеме расписались водители (участники происшествия); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дата; письменными объяснениями ФИО11 от дата, в которых она сообщила об обстоятельствах происшествия; письменными объяснениями ФИО12 от дата, в которых она сообщила об обстоятельствах происшествия; письменными объяснениями ФИО1 от дата, в которых он сообщил об обстоятельствах происшествия; письменными объяснениями ФИО13 от дата, в которых он сообщил об обстоятельствах происшествия; письменными объяснениями ФИО8 от дата, в которых он сообщил об обстоятельствах происшествия; видеозаписью, на которой запечатлены ТС в период их движения, момент происшествия и их действия после происшествия); а также иными материалами дела.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет суду прийти к следующим выводам.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности его вины в рамках административного дела и в связи с чем незаконное вынесение обжалуемого им постановления № от дата, - не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными материалами административного дела.

Из материалов дела усматривается, что все документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении. Таким образом, при составлении процессуальных документов право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных сотрудниками ГИБДД обстоятельствах.

При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено сомнений и неясностей в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, на этом основании должностное лицо правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Данных о том, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у сотрудников ГИБДД могло сложиться предвзятое к ФИО1 отношение, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, факт ДТП дата и непосредственное участие в нем ФИО1 нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы, в т.ч. представленной видеозаписью. Так, в схеме ДТП ФИО1 указан как один из участников происшествия, расписался в ней, оспаривая лишь указанное направление движение скутера, что свидетельствует о согласии в остальных отраженных в ней сведениях. Кроме того, в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД от дата ФИО1 указывал подробно об обстоятельствах произошедшего, в т.ч. о том, что его транспортное средство находилось в движении. Указанные письменные объяснения полностью опровергают доводы жалобы.

В результате ДТП пассажиру скутера был причинен вред здоровью, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом, на представленном видео видно и не оспаривается заявителем и его представителем, что водитель скутера и его пассажир упали в момент ДТП, после чего пассажир скутера попыталась подняться, однако, сразу присела на дорожное покрытие, держась за голову. Таким образом, исполнение п. 2.6.1 ПДД РФ было невозможно и водитель транспортного средства Ниссан Альмера, рег.знак Т710КХ26 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ переместил свое транспортное средство и не продолжая движение, а остановившись и высадив своего пассажира, который сразу подошел к упавшим водителю скутера и его пассажира, вновь возобновил (переместил) движение транспортного средства, что свидетельствует о нарушении им п. 2.5 ПДД РФ.

Сроки рассмотрения протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Так, протокол об административном правонарушении от дата на основании соответствующего заявления ФИО1 дата был направлен для рассмотрения по существу по его месту жительства в ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> край и поступил в указанное подразделение ГИБДД дата. Рассмотрение протокола было назначено на дата, но было отложено на основании соответствующего ходатайства ФИО1 на дата. Административное дело рассмотрение должностным лицом дата, что полностью соответствует положениям ст. 29.6 КоАП РФ с учетом всех совершенных процессуальных действий и ходатайств ФИО1

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В постановлении не указан номер дома, около которого произошло ДТП, однако указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями, влекущими безусловную отмену состоявшего решения по административному делу с учетом сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных документах. Указанные сведения могут быть уточнены в установленном КоАП РФ порядке.

Ссылка заявителя на промежуточные процессуальные документы должностных лиц ОГИБДД в рамках иного административного дела не может быть принята судом во внимание при рассмотрении жалобы по существу, поскольку административное расследование по иному делу не завершено и не все обстоятельства еще по нему не установлены, при этом оценка собранным доказательствам будет в последующем дана полномочным должностным лицом соответствующего органа при рассмотрении дела по существу.

При назначении наказания должностным лицом правомерно учтены ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3, 24.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

Таким образом, доводы заявителя, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела жалобы судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

С учетом вышеизложенного, к доводам жалобы в целом суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановления.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> № от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, - является законным и обоснованным, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Деревича В.А. в интересах ФИО1,- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД Р. по <адрес> № от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, - оставить без изменения, жалобу адвоката Деревича В.А. в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшитв материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских