Дело № 2-4242/2025

73RS0001-01-2025-006457-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. 20.01.2012 ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит с выплатой процентов. Обязанность по своевременной выплате процентов и возврату кредита ответчиком нарушена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 109126,61 за период с 11.08.2012 по 14.11.2013. Банк уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «ЭОС» 14.11.2013. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по указанному договору истцу на основании договора уступки прав требования № 09-22. 23.09.2022 истец направил ответчику требование о погашении задолженности, но данное требование не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 11.08.2012 по 14.11.2013 в размере 109 126 руб. 61 коп., в том числе: 95110 – основной долг, 13 119 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг, 897 руб. – комиссии; расходы по оплате государственной пошлины, дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещён. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ – Страхование», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч.2 ст.819 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. Так, в соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получил кредит в размере 100 000 руб. на срок 5 лет, с уплатой процентов по ставе 21,6 % годовых, с осуществлением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2739 руб. 20 коп., с выплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств; с заключение договора страхования на срок кредита либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Указанное подтверждается подписанными ответчиком анкетой- заявлением, заявлением о страховании, уведомлением о полной стоимости кредита, согласием на кредит, графиком погашения кредита и уплаты процентов, распиской в получении банковской карты. Заключение кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспорено.

Обязанность по своевременной выплате процентов и возврату кредита ответчиком нарушена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 11.08.2012 по 14.11.2013 в размере 109 126 руб. 61 коп., в том числе: 95110 – основной долг, 13 119 руб. 61 коп. – проценты на просроченный основной долг, 897 руб. – комиссии.

14.11.2013 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «ЭОС».

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности по указанному договору истцу на основании договора уступки прав требования № 09-22.

23.09.2022 истец направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 109 126 руб. 61 коп. Данное требование ответчиком не исполнено.

09.09.2024 мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ № 2-3717/2024 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением мирового судьи от 28.01.2025 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника.

Доказательства необоснованности расчета истца, а также доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. При этом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений акта толкования по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.

Из содержания иска и приложенных документов следует, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются с августа 2012 года. Следовательно, в сентябре 2012 года банк узнал о нарушении своего права. При этом заявление ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье только 26.04.2024. Судебный приказ отменен 28.01.2025, исковое заявление направлено в суд 02.10.2025.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании вышеуказанной задолженности не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом в иске отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, судебных издержек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 17.11.2025.