УИД 54RS0№-37

Дело №

Поступило в суд 18.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филипову Артёму И., ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ :

В суд с иском обратился ФИО1. к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, который мотивировал свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часа неустановленный водитель, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21140 г/н № в пути следования по адресу: <адрес>. 1 в <адрес> совершил столкновение с автомобилем ТOYOTA HIGHLANDER г/н № под управлением ФИО1, после чего водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н № скрылся с места ДТП. По факту чего было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца ТOYOTA HIGHLANDER г/н № был повреждён.. Сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет: 1 206 993 рублей, что подтверждается результатами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расходы по составлению заключения составили 15 000 руб. В течение трех месяцев ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> предпринимало меры к розыску виновника ДТП и установлению собственника автомобиля ВАЗ 21140. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано в связи с неустановлением лица, управлявшего транспортным средством. По запросу ГИБДД был получен ответ с интернет-сайта «auto-drom.ru», в котором указаны сведения об объявлении о продаже автомобиля ВАЗ 21140 К208ТЕ154 с номером телефона покупателя и отметкой «продан 15.04.2024». На основании полученных сведений из сети интернет, истцом было установлено, что виновником ДТП является ФИО2, который при общении по телефону отрицал свою причастность к ДТП, что противоречит данным с видеокамер, зафиксировавшим лицо водителя транспортного средства ВАЗ 21140. По сообщению сотрудников ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21140 г/н № не застрахован и не стоит на учете продолжительное время. Также истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб., действиями ответчика, кроме того, ему причинен моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном переживании. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 206 993 руб., сумму оплаченной экспертизы в размере 15 000, расходы на представителя в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 6-10).

Впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика на надлежащего, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Филипов Артём И., дело передано по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

Представителем истца подано уточненное исковое заявление к ФИО3, ФИО2, в котором истец просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 21140 г\н №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Артёмом И., а также взыскать солидарно с ответчиков указанные в первоначальном иске денежные средства указав, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу потерпевшего вред, а также взыскать солидарно с ответчиков указанные в первоначальном иске денежные средства (л.д. 121-125)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст.170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. неустановленный водитель, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21140 г/н № в пути следования по адресу: <адрес>. 1 в <адрес> совершил столкновение с автомобилем ТOYOTA HIGHLANDER г\н № под управлением ФИО1, после чего водитель автомобиля ВАЗ 21140, г/н № скрылся с места ДТП.

Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении и проведении административного расследования по факту ДТП, составлена схема места ДТП, взяты объяснения с водителя транспортного средства ТOYOTA HIGHLANDER, г/н № ФИО1, зафиксированы повреждения транспортного средства потерпевшего, а также то, что водитель автомобиля ВАЗ 21140 скрылся с места ДТП, что следует из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Розыскными мероприятиями, проведенными в ходе административного расследования, установлено, что транспортное средство ВАЗ 21140 г/н № было зарегистрировано на имя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения о других регистрационных действиях отсутствуют (л.д. 119,194).

Также указанное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.195).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 64).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ТOYOTA HIGHLANDER г\н № является ФИО1

Как усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства – ТOYOTA HIGHLANDER г/н № была застрахована в СК «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> не застрахована, что следует из сообщения ГИБДД, данных о проверке полиса ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21140 г\н № (л.д.179-180).

На запрос ГИБДД был получен ответ с интернет-сайта « auto-drom.ru», в котором указаны сведения об объявлении о продаже автомобиля ВАЗ 21140 г/н № с номером телефона покупателя и отметкой «продан 15.04.2024» (л.д. 15-18).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно сведений государственного реестра водительских удостоверений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверений не выдавалось (л.д.198)

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, факт причинения которым ущерба истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В действиях ФИО1. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления о прекращении производства об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба по вине ФИО2, должна быть возложена на него, как на причинителя вреда, который управлял источником повышенной опасности.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ТOYOTA HIGHLANDER г\н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – ТOYOTA HIGHLANDER г\н № подтверждается экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного ИП ФИО6 центр автоэкспертиз и исследования транспортных средств, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 206 993 руб. (л.д.19-56).

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они основаны на законе, материалам дела не противоречат, ответчик данное заключение не оспорил.

Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб., что следует из копии договора оказания услуг и копии квитанции об оплате (л.д. 57).

Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам за возмещением причиненного материального ущерба, который он просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу.

Суд, с учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, поскольку лицом, виновным в причинении транспортному средству истца материального ущерба, является ФИО2, который является собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии и управлявшим указанным автомобилем в момент ДТП.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление намерения у каждой стороны сделки реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Возражая против иска ответчик ФИО2 ссылался на наличие между ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что на момент ДТП ответчик ФИО2 автомобилем не владел и не пользовался, а, следовательно, не мог быть участником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. поскольку спорный автомобиль был продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д.73-75).

Из указанного договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 21140 2006 года выпуска г\н № ФИО3 за 95 000 руб. При этом покупатель ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил, а продавец ФИО2 деньги получил, транспортное средство передал (л.д. 77). Согласно сведений государственного реестра водительских удостоверений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверений не выдавалось (л.д.198)

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение ФИО2 скрыть факт владения автомобилем и управления им в момент ДТП от каких-либо притязаний со стороны истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого у ответчика возникает обязательство по возмещению причиненного материального ущерба.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: сторона сделки, покупатель, таковым не является, являются близкими родственниками (мать и сын), договор купли-продажи автомобиля заключен за один день до ДТП, у покупателя ФИО3 отсутствуют права управления автомобилем, денежные средства за автомобиль покупателем продавцу не передавались, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО2., который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, в результате чего им было совершено дорожно-транспортное происшествие от 14.04.2024

Суд соглашается с позицией истца, находя ее законной и обоснованной.

Оценивая правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на предоставление в дело копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически спорный автомобиль из владения продавца ФИО2 на момент ДТП не выбывал, поскольку фактически он управлял транспортным средством и совершил ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение сторон сделки, явно свидетельствуют об отсутствии у них намерения исполнять эту сделку и требовать ее исполнении от другой стороны.

Кроме того, следует отметить, что заключение спорного договора совпало со временем совершения дорожно-транспортного происшествия..

Исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В суде не нашел подтверждение факт исполнения сделки, что стороны создали все необходимые правовые последствия данной сделки, что транспортное средство было передано покупателю ФИО3 вместе с правоустанавливающими документами, а денежные средства переданы продавцу.

Истцом в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства наличия правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст.170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи транспортного средства ничтожной в силу мнимости сделкой.

Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, воля сторон сделки не реализована в соответствии с их намерениями и условиями договора, в результате совершения сделки для сторон не наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенного договора.

Из ответа МРЭО ГУ МВД России по <адрес> следует, что у ФИО3 отсутствует право на управление транспортным средством (л.д.195).

Указанное транспортное средство было продано ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 95 000 рублей.

Однако в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи покупателем продавцу стоимости автомобиля. Имеющаяся в договоре отметка о передаче и получении денежных средств не подтверждена фактическими доказательствами по делу.

Представленные справки по операции о зачислении денежных средств в сумме 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182,182 оборот) на счет ответчика ФИО2, выписка по банковскому счету 40№, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (л.д. 103-124) по мнению суда, не подтверждают факт уплаты покупателем по договору покупной цены автомобиля, противоречат данным в договоре о передаче денежных средств в момент заключения сделки, кроме того, размер зачисленных денежных средств превышает указанную в договоре продажную цену.

Таким образом, довод ответчика о получении денежных средств за проданное транспортное средство суд находит несостоятельным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанное в договоре купли-продажи в качестве покупателя лицо, ФИО3 с указанными в договоре паспортными данными, согласно ответа на запрос паспортного досье по установочным данным или по реквизитам документа, отсутствует (л.д. 147-152), по адресу, указанному в договоре, не значится.

Скриншоты объявлений с сайта https\www.drom/ru представленные в материалы дела стороной ответчика не подтверждают законность спорной сделки, являются лишь доказательством обращения истца на указанный сайт с целью продажи автомобиля.

С учетом изложенного суд, разрешая спор, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на создание видимости выбытия движимого имущества, поскольку установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), а также о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 206 993 руб.

Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу 15 000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя по договору от 31.01.2025 (л.д. 59-61) уплатил 40 000 рублей (л.д. 62).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля ТOYOTA HIGHLANDER г\н № в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о проведении экспертизы, экспертным заключением и чеком (л.д. 57).

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Филипову Артёму И., ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, между ФИО2 и ФИО3 Артёмом И..

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 1 206 993 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб. и расходы на представителя в размере 35 000 руб., а всего 1 256 993 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

На «____» ___________ 202__ г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2755/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0001-01-2025-000959-37).

Судья О.В. Гайворонская