Дело № 1-829/2023
УИД 12RS0003-01-2022-001661-88
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 7 декабря 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Камаевой Г.Н., коллегии присяжных заседателей, при секретаре Сафиной Л.М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Степанова К.А., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Иванова В.К., предъявившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Л.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <иные данные> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов 32 минут на территории садового участка № линии № квартала № СНТ «Сидорово» <адрес> Республики Марий Эл ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения для лишения жизни Л.А.Е. на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной недовольством ФИО2 приходом Л.А.Е. на помощь Б.А.С. от действий ФИО2, нанес Л.А.Е. лезвием топора один удар по шее. Однако смерть Л.А.Е. не наступила в виду оказания ему своевременной медицинской помощи.
Своими действиями ФИО2 причинил Л.А.Е. ранение шеи слева, с полным пересечением кивательной мышцы, без повреждений крупных сосудов.
Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Заключением эксперта № (т. 1 л.д. 25-26) установлено, что у Л.А.Е. обнаружена рана шеи слева с полным пересечением кивательной мышцы, без повреждения крупных сосудов – могла образоваться от травматического воздействия рубящего орудия в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинная связь между повреждением, причиненным Л.А.Е., и действиями подсудимого, поскольку оно причинено ФИО2 именно в результате его удара лезвием топора в область шеи потерпевшего.
Вердиктом установлен мотив совершения ФИО2 преступления – личные неприязненные отношения, причиной возникновения которых послужили установленные вердиктом обстоятельства, а именно недовольство ФИО2 приходом Л.А.Е. на помощь Б.А.С. от действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов 32 минут на территорию садового участка № линии № квартала № СНТ «Сидоров» <адрес> Республики Марий Эл.
Суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства произошедшего (характер и локализация раны на теле Л.А.Е., способ совершения преступления, выбранный для этого предмет, события, предшествовавшие нанесению удара потерпевшему), в связи с чем приходит к выводу о том, что, нанося удар Л.А.Е. в область расположения жизненно важного органа – в шею, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, то есть, действовал с умыслом на убийство Л.А.Е., однако реализовать свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, указанным выше, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
По данным же основаниям, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит повода утверждать, что ФИО2 действовал при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния в соответствии с главой 8 УК РФ. Вердиктом коллегии присяжных заседателей данное обстоятельство не установлено. Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО2
Кроме того, у суда не имеется оснований для квалификации действий ФИО2, как связанных с необходимой обороной, а также квалификации его действий по ст. 115 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных заседателей установлено, что они причинены при отсутствии насильственных действий со стороны Л.А.Е., а также то, что смерть Л.А.Е. не наступила в виду оказания ему своевременной медицинской помощи.
Оснований для постановления в отношении ФИО2 оправдательного приговора в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ, суд не усматривает.
Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде и осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.
При анализе механизма криминальной агрессии ФИО2 на основании данных, представленных в материалах дела не обнаруживается типичной трехфазной динамики возникновения и течения данной эмоциональной реакции. В описании поведения подэкспертного отсутствует указание на наличие у него признаков частичного сужения сознания и нарушения произвольной регуляции деятельности, а также не выражена третья (постаффективная) фаза, не выявлено признаков физической и психической астении. Таким образом в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта или выраженного эмоционального напряжения, оказывающего существенно влияние на сознание и поведение, не находился (т. 5 л.д. 97-100).
Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства у подсудимого также не обнаруживалось каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности ФИО2, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости и возможности привлечения к уголовной ответственности.
При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.
В соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Согласно вердикту присяжных заседателей ФИО2 заслуживает снисхождения.
Исследуя при назначении наказания данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим (т. 2 л.д. 104), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 101, 102), по месту жительства УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту от жильцов дома (соседей) не поступало (т. 2 л.д. 103), состоит в браке (т. 3 л.д. 86, т. 4 л.д. 132), имеет малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 133), имеет положительные характеристики от СНТ «Сидорово», по месту работы Б.Л.В., от священнослужителя Г.В.А., медицинские сведения о состоянии здоровья ФИО2, его малолетнего ребенка, справка о рождении дочери Л.Н.С. В материалах дела также имеются копии медицинских документов, связанных с рождением ребенка и его состоянием здоровья (т. 3 л.д. 121-122), копия пенсионного удостоверения Л.Т.Е. (т. 3 л.д. 123), копия водительского удостоверения ФИО2 (т. 4 л.д. 136-138).
М.С.В. своего супруга ФИО2 охарактеризовала положительно.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что у него язва желудка, проблемы по состоянию здоровья в виду ушиба затылочной области головы, давление. У его жены, матери и ребенка также проблемы по здоровью. Он имеет малолетнего ребенка. Он оказывал помощь жене, матери, сдавал кровь, участвовал в благотворительной помощи. Работал неофициально. Его супруга является сиротой.
Все данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает при назначении наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений Л.А.Е. в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, который находится на иждивении ФИО2 вместе с супругой, состояние здоровья подсудимого, отягощенное болезненным состоянием, и состояние здоровья его родственников, отягощенное наличием заболеваний, оказание помощи близкому родственнику, а также иным лицам, пожертвования, донорство, отсутствие судимости и положительные характеристики.
У суда не имеется достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку в его действиях противоправности в отношении ФИО2 не было.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО2 совершил указанное деяние в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания судом лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности ФИО2, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя относительно отсутствия в материалах уголовного дела объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором ФИО2 находился в момент совершения преступления повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, способствовало его совершению.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО2 судом не установлено.
С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.
Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.
Суд также не усматривает предусмотренных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении ФИО2 наказания суд применяет положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей ФИО2 заслуживает снисхождения. При указанных обстоятельствах в отношении него подлежат также применению положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе, так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако суд не усматривает достаточных оснований для их применения, так как пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства, категорию, степень общественной опасности совершенного преступления и все данные о личности ФИО2 Исправление последнего без реального отбывания наказания невозможно, а также не будет соответствовать принципу справедливости.
Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории.
Согласно резолютивной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Л.Н.С. Несовершеннолетняя Л.Н.С. передана на попечение органа опеки и попечительства (решение в законную силу не вступило).
По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ является наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как единственного родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом учитываются условия жизни осужденного на свободе, совокупность данных, характеризующих его до и после совершения преступления, которые могут подтверждать правомерное поведение осужденного в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
ФИО2 совершил особо тяжкое преступление.
С учетом личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и подсудимый ФИО2 является не единственным родителем несовершеннолетней Л.Н.С., суд не находит оснований для отсрочки отбывания подсудимым наказания до достижения Л.Н.С. возраста 14 лет.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Петрова Э.Л., участвовавшего по назначению суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в размере 42484 рубля (т. 6 л.д. 134), 8260 рублей (т. 6 л.д. 263-264), 4472 рубля (выделенный материал л.д. 116-117), а всего в общей сумме 55216 рублей, с учетом личности подсудимого, его трудоспособного возраста, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 Доводы подсудимого о его имущественной несостоятельности, не может быть достаточным основанием для освобождения его от указанных процессуальных издержек.
Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, которая в целях исполнения приговора изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309, 350, 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 55216 (пятьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Г.Н. Камаева