Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2022 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Коломенский завод» об обязании произвести перерасчёт суммы выплаты за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании не начисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Коломенский завод» об обязании произвести перерасчёт суммы выплаты за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании не начисленной заработной платы.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в чугунолитейном цехе АО «Коломенский завод». С ДД.ММ.ГГГГ работает учеником слесаря механосборочных работ на участке сборки двигателей, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 3 разряд слесаря механосборочных работ. В связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями и потерей здоровья находится на больничных. На основании утверждённого графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 32 дня, из которых 28 дней – основной, 4 дня – дополнительный за вредные условия работы. Истец не согласен с начисленной ему суммой оплаты ежегодного отпуска, которая составила 6 341,44 руб., просит обязать ответчика произвести перерасчёт выплаты суммы за предоставленный очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей выплатой разницы.

Одновременно истец просит начислить и выплатить ему заработную плату за 14 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя требования тем, что ввиду наличия профессиональных заболеваний ему медицинским учреждением была выдана справка КЭК о временном переводе на другую работу в связи с рекомендациями ограничения нагрузки. Вместе с тем работодатель другую работу не предоставил. Вследствие чего в январе истцу не оплатили работу за 14 дней.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с нарушениями его трудовых прав.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержал. Пояснил, что считает сумму выплаты за период отпуска заниженной, полагает, что к выплате должно быть не ниже прожиточного минимума. В части требований о выплате заработной платы за 14 дней января пояснил, что в связи с наличием профессиональных заболеваний нуждался в переводе на другую работу. Предоставлял работодателю в лице начальника отдела кадров, бригадира выданную ему справку КЭК. О том, что помимо справки необходимо писать заявление, не знал. Приходил на работу, однако его никто на более лёгкую работу не перевёл. Контрасчёт оплаты за 14 рабочих дней января. Предоставленный ответчиком не оспаривает.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился в иске указал, что просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 10). Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала. Представила письменные возражения, доводы, изложенные в которых, поддержала в судебном заседании. Пояснила, что основания для начисления иных сумм в счёт оплаты отпуска ответчика отсутствуют, представила в этой части расчёт. Отпуск был предоставлен ответчику за 2021 г. в 2022 году. В части требований о начислении денежных средств за 14 дней января 2022 г. представила контрасчёт. Одновременно пояснив, что согласно журналу сведения о регистрации справки КЭК истца отсутствуют. В соответствии с Положением о порядке обеспечения персоналом в АО «Коломенский завод» к справке КЭК истца необходимо предоставлять письменное заявление, что истцом, вероятно, сделано не было. Доказательств ознакомления истца с указанным Положением нет. Отказ истца от получения задания подтверждается Актами, составленными сотрудниками ответчика. Истец был на рабочем месте в январе 2022 г., но оплата у истца сдельно-премиальная, в связи с чем требования о начислении ему заработной платы за 14 дней в ДД.ММ.ГГГГ без фактически выполненной работы неправомерны. Просит в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Коломенский завод» был заключен трудовой договор на неопределённый срок (л.д.59-60).

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает учеником слесаря механосборочных работ на участке сборки двигателей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведён на участок сборки двигателей машиносборочный цех слесарем механосборочных работ 3 разряда, что подтверждается приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в оплачиваемом отпуске продолжительностью 32 календарных дня.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В порядке части 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу была установлена сдельно-премиальная оплата труда.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленной настоящей статьей, приведены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).

Истец оспаривает сумму выплаченную ему за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлен расчёт среднедневного заработка, а также расчёт оплаты отпуска по календарным дням, согласно которому ФИО2 были начислены денежные средства в размере 6 341,44 руб. (л.д.229,234).

Проверив указанный расчёт, принимая во внимание порядок оплаты труда ФИО2, размер его среднедневного заработка, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Каких-либо оснований для доначисления суммы отпускных ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании об обязании ответчика произвести перерасчёт суммы выплаты за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Рассматривая требование о взыскании не начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., суд учитывает представленную ФИО2 справку КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему рекомендовано ограничение физической нагрузки на 1 месяц в связи с наличием хронического заболевания (л.д.18), а также время регистрации прихода и ухода ФИО2 на место работы АО «Коломенский завод» в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 действительно присутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 14 дней (л.д.242), вместе с тем, оплата за указанное время ему произведена не была, что усматривается из расчётных листков и не оспаривалось ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Ответчик, возражая по существу заявленного требования указывает на непредставление истцом работодателю заявления по установленной форме и приложенной к нему справки КЭК согласно Положению о порядке обеспечения персоналом в АО «Коломенский завод».

Вместе с тем, истец указывает, что представлял работодателю справку КЭК, в том числе в отдел кадров АО «Коломенский завод», однако по независящим от него обстоятельствам принята и зарегистрирована в установленном порядке в журнале справок КЭК она не была, что подтверждается представленной ответчиком копией журнала.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению ФИО2 всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, а также извещения его о порядке предоставления и регистрации медицинских документов, являющихся основанием для перевода его на другую работу.

Вместе с тем. каких-либо доказательств ознакомления ФИО2 с положением о порядке обеспечения персоналом, предписывающем в том числе порядок предоставления и регистрации медицинских документов, являющихся основанием для перевода на другую работу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что работодателем ФИО2 не был предложен перечень всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые он мог бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2 о взыскании не начисленной заработной платы за 14 дней ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что ФИО2 отказывался от предложенного сменно-суточного задания, что при сдельной оплате труда является основанием для не начисления ему заработной платы, в данном случае правового значения не имеют, так как при установленных судом обстоятельствах, ответчику необходимо было предложить ФИО2 перечень работ, которые он мог бы выполнять с учётом медицинских противопоказаний, а также осуществить перевод его на иную работу в соответствии с медицинским заключением, что сделано не было.

Вместе с тем, судом установлено. что сменно-суточные задания, которые предлагались ФИО2 в спорный период времени предполагали осуществление трудовой деятельности на прежнем месте работы без учёта ограничений к труду, установленных в медицинском заключении.

Ответчиком представлен расчёт заработной платы истца за 14 дней ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 18 123,86 руб., который истцом не оспаривался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о необходимости начислить и выплатить ему заработную плату за 14 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ г., определив сумму, подлежащую начислению и выплате с учётом расчёта ответчика в размере 18 123,86 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплата денежных средств, причитающихся работнику является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение трудовых прав ФИО2 работодателем АО «Коломенский завод», суд удовлетворяет заявленные истцом требования, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 1024,95 руб., из которых 724,95 руб. из расчёта имущественных требований, 300 руб. – по компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Коломенский завод» об обязании произвести перерасчёт суммы выплаты за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании не начисленной заработной платы удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Коломенский завод» начислить и выплатить ФИО2 заработную плату за 14 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 123,86 (восемнадцать тысяч сто двадцать три рубля 86 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Коломенский завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В требовании об обязании произвести перерасчёт суммы выплаты за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коломенский завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «15» июня 2022 г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова