Решение по делу № 2А-1652/2022 от 07.04.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дело №а-279/2023 УИД 61RS0044-01-2022-001800-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мелконяна Л.А.

при секретаре Хатламаджиян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, зам.начальника Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо – ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1, зам.начальника Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО2, УФССП России по Ростовской области, указав, что 23.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, утвержденное заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Указанное постановление по материалам исполнительного производства №89294/22/61062-ИП вынесено без осуществления комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно не сделаны запросы в ГИБДД - с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств; органы ЗАГС - с целью установления наличия зарегистрированного брака; в пенсионный фонд РФ для установления место работы; в УФМС Миграционная служба - о смене места регистрации и смене фамилии; в ИФНС - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, нахождение в качестве учредителя или директора юридического лица; в Росреестр - о наличии недвижимости; Гостехнадзор – о самоходных машинах и других видах техники; Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице; в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг (акций, облигаций и т.п.); в сотовые операторы - с целью установления зарегистрированных мобильных номеров; в лицензионно разрешительный отдел Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью наличия зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничье ружье); в ТВ - оператор интернет провайдер. В случае если должник не проживает по месту регистрации, направляется запрос о наличии заключенных договоров с должником и адресов, к которым прикреплен абонент. При наличии ответа из ГИБДД, на сайте союза автостраховщиков можно установить наличие полиса и организацию. По запросу в страховую организацию устанавливается лица, допущенные к управлению транспортным средством. При вынесении Постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23.11.2022 судебным приставом исполнителем ФИО1 в нарушение ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где подлежат указанию обстоятельства невозможности исполнения. Вместе с постановлением от 23.11.2022 № 61062/22/384942 взыскателю – ООО «Профессиональное управление долгами» упомянутый выше акт представлен не был. Документальная фиксация факта отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществила выход в адрес должника. Судебным приставом-исполнителем и непосредственным руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно (ч.6 ст.47 ФЗ-229) постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2022 №61062/22/384942 вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения - не направлены. Действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, ссылаясь на судебную практику, ООО «Профессиональное управление долгами» просило:

1.истребовать в ЗАГС сведения о смерти по должнику, о смене фамилии, обязать судебного пристава-исполнителя в целях правильного разрешения административного дела, истребовать в ЗАГС сведения о смерти по должнику, о смене фамилии;

2.направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области для установления актуального адреса регистрации должника;

3.направить запрос в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области для установления причины того, что паспорт 6012 №139035 числится в розыске;

4.признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2022 №61062/22/384942;

5.признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, допущенное в период с 01.07.2022 по 23.11.2022 при исполнении требований исполнительного документа № 2-2-744/2016 от 29.09.2016 г.;

6.признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 ФЗ-229; 7.признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения ч.6 ст.47 ФЗ-229.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПУД» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик заместитель начальника Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

В суд поступили письменные возражения на административный иск ООО «ПУД», где врио.начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, указав, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы

нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство №89294/22/61062-ИП. По судебному приказу №2-2-744/2016 от 29.09.2016 мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района с должника ФИО3 полежит взысканию задолженность в размере 50522 рубля 36 копеек.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах); Пенсионный фонд (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Росреестр (на получение сведений, содержащихся в ЕГРН); ФНС; ФОМС, к операторам сотовой связи, ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и другие кредитные организации для выявления счетов, принадлежащих должнику. По выявленным у должника счетам в АО «Банк Русский Стандарт», Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства для исполнения.

Согласно ответу ГИБДД по Ростовской области за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе <адрес> для проверки факта проживания и имущественного положения. В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу не проживает. По адресу проживают пожилые бабушка и дедушка должника. Имущество, принадлежащее должнику, в адресе не установлено.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Согласно ответа ФНС (ЗАГС) по поступившему запросу сведения о государственной регистрации перемены фамилии, имени и отчества, о заключении/расторжении брака, смерти в ЕГР ЗАГС отсутствуют. ПО ответу из Пенсионного фонда и ФНС, должник не является получателем пенсии, заработной платы и иных доходов.

Заявление взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало, в связи с чем постановление об исполнительном розыске должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Таким образом, в ходе исполнения не удалось установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае представленные в дело возражения и материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что административный ответчик действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», предпринял необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии.

В рамках проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 года факта бездействия не установлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает, что в нарушение ч.11, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение своих прав допущенным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ООО «Профессинальное управление долгами» в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Профессинальное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, зам.начальнику Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.