Судья Жарков А.Л. Дело № 33-12460/2023

УИД 61RS0003-01-2023-000471-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 19.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 278000 руб. Срок возврата установлен в расписке по первому требованию. В подтверждение займа ответчиком оформлена расписка. Ответчик в досудебном порядке не исполнил требования истца по возврату долга.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 298 785,03 руб., из них сумма основного долга 278 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ – 20785,03 руб., а также денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 6187,85 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что распиской не установлен конкретный срок возврат суммы займа, он определен до первого требования займодавца. В связи с чем, истец в рамках дела о банкротстве ответчика не обращался. После вынесения решения о признании ответчика банкротом прошло 5 лет, финансовое положение ответчика улучшилось, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Истец также указывает, что ранее обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств в размере 84671,75 руб., в дальнейшем по заявлению истца был произведен поворот исполнения судебного приказа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2- ФИО3, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,408,807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 213.11,213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что обязательства ФИО2 по возврату денежных средств в размере 278000 руб., полученных по расписке от 19.08.2015, несмотря на срок их возврата до первого требования займодавца, возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ФИО2 банкротом, исходил из того, что данные обязательства не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, и в соответствии с вышеназванными положениями Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом. Вместе с тем, данные требования ФИО1 в рамках дела о банкротстве не заявлялись, а определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018г. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 ФИО2 взял у истца ФИО1 в долг денежные средства в размере 278000 руб. и обязался вернуть по первому требованию, о чем им составлена собственноручная рукописная расписка. (л.д. 12). Обязательства в части возврата суммы займа ответчиком не исполнены.

30.10.2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 278000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. (л.д. 13). 02.11.2021 ФИО2 получил претензию. (л.д. 16).

Денежные средства ответчиком истцу в указанный в претензии срок не возвращены. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 ФИО2 признан банкротом.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 16.04.2016, что отражено в определении Арбитражного суда от 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда от 04.06.2018 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, и он освобождён от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.18 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В ходе рассмотрения дела сторона истца пояснила, что истец не заявлял требований к ФИО2 о взыскании долга в рамках процедуры банкротства, поскольку срок возврата долга в расписке не был определен.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу абз. второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательства ФИО2 по возврату ФИО1 денежных средств, полученных по расписке от 19.08.2015 г., несмотря на отсутствие конкретного срока исполнения, с учетом приведенных выше положений закона и имевшего место вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ФИО2 банкротом, следовательно срок по указанным обязательствам считается наступившим, в связи с чем, данные требования могли быть разрешены только в рамках дела о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, данные требования ФИО1 в рамках дела о банкротстве не заявлялись.

Исходя из того, что требования ФИО1 о взыскании долга не являются текущими платежами, обязательства существовали как на день вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, так и на день вынесения Арбитражным судом РО 06.04.2016 решения о признании ФИО2 банкротом, определением Арбитражного суда РО от 04.06.2018 при завершении процедуры реализации имущества освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга с ФИО2 по спорной расписке не подлежали удовлетворению.

Выводы суда об этом являются правильными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Определением Арбитражного суда РО от 04.06.2018 указано на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом наличия в действиях гражданина-должника преднамеренного либо фиктивного банкротства, либо иного недобросовестного поведения по сокрытию долговых обязательств не установлено.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы истца признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.