РЕШЕНИЕ №2-152\2025

Именем Российской Федерации

УИ66RS0059-01-2025-000111-80

05 августа 2025 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием ФИО1 представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 адвоката Ковыляева Л.П., прокурора Лыжиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о

взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и встречному

исковому заявлению ФИО3 к ФИО10

Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании с ФИО3, в его пользу сумму морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 12.07.2024 года около 11 часов 00 минут, ФИО3 находясь на лестничной площадке второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанесла ему пять ударов рукой по правой руке, причинив физическую боль, а также кровоподтеки на тыле правой кисти и тыле правого предплечья. По факту неправомерных действий ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 27.12.2024 года, была проведена экспертиза. По результатам рассмотрения материалов по вышеуказанному факту, мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2025 года, в отношении ФИО3, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Действиями ФИО3 ему были причинены физические и нравственные страдания, в частности физическая боль, которая сохранялась на протяжении трех месяцев, в связи с чем, он был вынужден претерпевать боль, а также различные обезболивающие средства. При совершении в отношении него противоправных действий, в виде не менее пяти ударов, он испытал нравственные страдания в виде страха и чувства незащищенности. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное позволяет сделать вывод о том, что факт нанесения побоев 12.07.2024 года ему ФИО3 в вышеописанном объеме установлен и дополнительному доказыванию не подлежит. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физическую боль и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО3 обратилась в Туринский районный суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 12 июля 2024 года ФИО4 около 11:00 часов находясь на лестничной площадке второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 два удара кулаком в область лица, причинив ей физическую боль, а также кровоподтеки на подбородке справа, в левой скуловой области. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.01.2025 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области.

В результате действий ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания, в частности физическая боль, которая сохранялась на протяжении длительного времени. При совершении в отношении нее противоправных действий она испытала нравственные страдания в виде страха и незащищенности, учитывая, что удары ей женщине, наносил взрослый мужчина, физически значительно сильнее нее. Кроме того, повреждения в области лица дополнительно приносили ей нравственные страдания, заключающиеся в том, что ей как женщине было стыдно выходить на улицу и общаться с людьми, имея в области лица повреждения. Она постоянно думала о том, что окружающие неверно оценивают её внешний вид и относятся к ней с презрением.

Нормативное обоснование первоначального иска позволяет сделать вывод о том, что факт нанесения побоев 12.07.2024 года ФИО1 ФИО3 установлен и дополнительному доказыванию не подлежит.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что его привлекли к административной ответственности 25.01.2025 года за причинение побоев ФИО3, дали штраф 5000 рублей, постановление мирового судьи он не обжаловал. ФИО3 ему тоже причинила побои, она била ему по руке прищепками, он проходил лечение, покупал лекарства, моральный вред оценивает в 50 000 рублей, который просит взыскать с ФИО3 Встречные исковые требования ФИО3 не поддерживает.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал по доводам указанным в исковом заявлении суду дополнил, что произошла ссора 12.07.2024 года, в ходе которой ФИО3 находясь на лестничной площадке нанесла ФИО1 телесные побои по правой руке, данные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении к административной ответственности, судебной медицинской экспертизой. Судебный акт вступил в законную силу, ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания физическую боль чувство незащищённости и обиды, моральный вред оценивает в 50 000 рублей по 10 000 рублей за каждый из пяти ударов. Он находился на лечении у хирурга 10 дней, принимал обезбаливающие лекарства.. Встречные исковые требования ФИО3 не признают.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Ковыляева Л.П.

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Ковыляев Л.П. исковые требования ФИО3 поддержал, исковые требования ФИО1 не поддержал, суду пояснил, что в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства в судебном заседании считаются установленными и не подлежат доказыванию. В соответствии с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением мировым судьей установлено, что произошла ссора между ФИО6 и ФИО3 в ходе которой ФИО1 нанес два удара в область лица ФИО3 и ФИО3 нанесла не мене 5 ударов по руке ФИО1 Удары ФИО3 были нанесены в тот момент когда ФИО1 ухватил её за руку и не давал зайти в квартиру, она испугалась и с целью освободиться пыталась ударять по той руке, которой он удерживал. ФИО1 мужчина он физически сильнее ФИО3, ФИО3 после нанесения ей побоев в область лица она испытала физическую боль, не менее месяца пока заживали кровоподтеки, было тяжело общаться с людьми. Также она испытала моральные страдания, в настоящий момент она боится ФИО1, пытается его избежать повторения таких обстоятельств. Ранее ФИО1 до данного постановления уже привлекался к административной ответственности за нанесение побоев ФИО3 Ей причинена психологическая травма, моральный вред она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того, представитель ФИО1 ФИО2 представил в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей. Суду пояснил что они состоят из консультации, составлении искового заявления, участие в судебном заседании.

ФИО1 заявление о взыскании судебных издержек поддержал.

Представитель ФИО3 адвокат Ковыляев Л.П. заявление о взыскании судебных издержек не поддержал.

. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при данной явке в отсутствии ФИО3

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, адвоката Ковыляева Л.П. заключение прокурора Лыжиной Е.А. поддержавшей исковые требования ФИО1 и ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 января 2025 года вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области ФИО8 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, а именно: нанесение побоев 12.07.2024 года около 11:00 часов на лестничной площадке второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанесла ФИО1 не менее пяти ударов рукой по правой руке, причинив ФИО1 физическую боль, а также кровоподтеки на тыле кисти и на тыле правового предплечья, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Туринского районного суда от 07 апреля 2025 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области ФИО8 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставлено без изменения, а поданная ФИО3 жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 23 января 2025 года вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области Белоусовой ОюН. ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, а именно нанесение побоев 12.07.2024 года около 11:00 часов находясь на лестничной площадке второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 два удара кулаком в область лица, причинив ФИО3 физическую боль, а также кровоподтеки на подбородке справа, в левой скуловой области. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление ФИО9 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 и представителя ФИО2 в судебном заседании о безосновательном взыскании компенсации морального вреда в силу того, что он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку ФИО3 совершала в отношении него противоправные действия, судом не признаются. Постановление о привлечении его к административной ответственности ФИО1. не обжаловал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 и вина ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО3 подтверждена материалами административных дел № об административном правонарушении ФИО3 по ст.6.1.1. КоАП РФ и № об административном правонарушении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, в том числе заключениями судебного эксперта по обеим делам.

Установленные обстоятельства административных дел не позволяют сделать вывод о том что действия ФИО1 в причинении побоев ФИО3 и действия ФИО3 в причинении побоев ФИО1 носили исключительно правомерных характер и имеются какие либо предусмотренные законом основания для освобождении ФИО3 и ФИО1 от возмещения денежной компенсации нравственных и физических страданий в связи с причинением побоев.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО3 суд учитывает конкретные обстоятельства дела и установленный факт получения телесных повреждений ФИО1 от противоправных действий ФИО7 и ФИО3 от противоправных действий ФИО1 Также суд учитывает характер последствий полученных побоев ( пять ударов по руке) ФИО1 -ФИО3 то что он испытал физическую боль, в связи с чем обратился к хирургу, то что она сохранялась на протяжении длительного времени, в связи с чем он принимал обезбаливающие препараты, а также испытал нравственные страдания в виде чувства незащищенности.

Суд учитывает характер последствий полученных побоев ФИО3 (двух ударов в область лица) -нанесенных ФИО1 то что она испытала физическую боль, которая сохранялась на протяжении длительного времени, то что она испытала нравственные страдания в виде страха от того что удары ей наносил взрослый мужчина физически значительно её сильнее, повреждения нанесены были в области лица и ей было стыдно выходить на улицу и общаться с людьми так как окружающие люди неверно оценивали её внешний вид.

Также суд учитывает характер и степень умаления прав и благ ФИО5 и ФИО3, отсутствие тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о возможности определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда: с ФИО3 в пользу ФИО10 -20 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО3 – 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что за представление интересов по исковому заявлению ФИО1 о взыскании морального вреда, консультацию, составление искового заявления, прочие необходимые действия, связанные с данным поручением ФИО1 уплатил «Юридическое агентство Кушнеров и К» 35 000 рублей, 05.02.2025 года, что подтверждается квитанцией №.

При разрешении требований ФИО1 суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем ФИО1 действий, включающий в себя, консультацию, составление искового заявления, участие, в трех судебных заседаниях, в суде первой инстанции. Суд также учитывает и то, что ФИО1 не представлено суду никаких доказательств, что «представитель ФИО2 оказывал прочие необходимые действия», которые включены в общие расходы в размере 35000 рублей за услуги представителя.

С учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, то что представитель принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, им была проведена консультация, составлено исковое заявление, по мнению суда, такой размер расходов в полной мере не соответствует степени сложности дела, объему проделанной представителем ответчика работы, продолжительности рассмотрения дела, требованиям разумности, соразмерности не и позволит соблюсти баланс интересов участников судебного процесса. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-194ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес> паспорт серия 6503 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-060 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес> паспорт серия 6503 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 662-060 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца д.<адрес> паспорт серия 6502 № выдан Туринским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 662-060 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 и ФИО1 отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Председательствующий судья Г.А.Куликова