Дело № 2-4853/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица – ФИО5, третьего лица ФИО6, при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 55 мин. в <адрес> «Уссури» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. № под управлением ФИО7, «Ниссан Блюберд Селфи», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «Вольво FH TRUCK 4х2», под управлением ФИО9 В результате ДТП транспортное средство под управлением ФИО3 - «Ниссан Блюберд Селфи», г.р.з. № получило механические повреждения. В отношении водителя ФИО7 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку он управляя автомобилем «Лада Ларгус» начал маневр обгона в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, который не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберд Селфи», отказано, поскольку за совершение указанных действий административная ответственность, согласно КоАП РФ не предусмотрена. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, а именно – боковой интервал. Согласно экспертно-криминалистической экспертизы ФИО3 правило расположения транспортного средства не нарушал. В связи с указанным, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку за совершение вышеуказанных действий административная ответственность согласно КоАП РФ не предусмотрена. Решением по делу об административном правонарушении, из административного постановления исключен вывод о том, что ФИО3 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя «Лада Ларгус» застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность «Ниссан Блюберд Селфи» в САО «ВСК». Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по итогу рассмотрения заявления, произведена выплата в размере 50% ущерба, что составило 221463,48 руб. на основании заключения, выполненного по инициативе АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате, ответа на которое не получил и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано и с данным решением истец не согласен, поскольку его вины в ДТП не усматривается. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения до лимита ответственности, а именно в размере 178 536,52 руб., штраф в размере 89268,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по <адрес>».

В судебное заседании третье лицо ФИО9 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, полагая, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что погода была ясная, асфальт сухой и ровный, встречных транспортных средств не было. Он начал маневр обгона нескольких транспортных средств и уже осуществлял движение по полосе встречного движения. Водитель автомобиля «Лада» показав сигнал о том, что собирается совершать маневр, начал совершать маневр. Увидев это, он притормозил и оповестил водителя «Лада» звуковым сигналом. Водитель автомобиля «Лада» вернулся на полосу движения и столкновение не произошло. Вместе с тем, в момент, когда водитель совершал маневр, он для целей избежать столкновение, сместился немного влево, но пределы дорожного покрытия не покидал, потерял управление и не смог удержать свой автомобиль в пределах полосы движения, и его автомобиль совершил столкновение с впереди едущим по отношению к автомобилю «Лада» грузовым автомобилем «Вольво». По его мнению, именно действия водителя автомобиля «Лада» состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель истца ФИО2, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в письменном виде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что исключение решением судьи из определения должностного лица ссылки на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, не относится к обстоятельствам, исключающим вину истца в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, в заключении эксперта, составленного УМВД содержится вывод о том, что действия ФИО3 также состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, как и действия второго водителя. Сам истец пояснил, что увидел автомобиль «Лада», притормозил, но потерял контроль над движением, т.е. его действия также состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку истец не обеспечил постоянного контроля над транспортным средством. Из административных материалов следует, что погода была ясная, сам истец пояснил, что он увидел второго водителя и его маневр, притормозил, но в дальнейшем неверно оценил ситуацию, потерял управление, вследствие чего совершил столкновение с впереди едущим автомобилем «Вольво». В свою очередь, страховщик исполнил свою обязанность, выплатил 50% от определенного ущерба, размер ущерба истец не оспаривает. Также поддерживает доводы, которые изложены в обоснование своей позиции в письменном виде.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по <адрес>» - ФИО5 поддержала позицию страховщика, полагая, что в данном случае прослеживается вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что он показал поворот заблаговременно и начал маневр обгона, не выезжал полностью на полосу встречного движения, а только начал маневр. Услышав звуковой сигнал, он вернулся на свою полосу. Автомобиль «Ниссан» проехал какое-то расстояние после этого в прямолинейном направлении, погода была ясная, встречных транспортных средств не было, дорога сухая, ровная без повреждений. Проехав немного вперед, водитель «Ниссан» потерял управление, его движения были беспорядочны, он вилял по дороге и совершил столкновение с автомобилем едущем впереди «Вольво».

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. №, под управлением ФИО7, «Ниссан Блюберд Селфи», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и «Вольво FH TRUCK 4х2», под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахования», гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Из представленных материалов, в том числе содержания Определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 следует, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно боковой интервал.

Согласно справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Водитель транспортного средства «Лада Ларгус» - ФИО7, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.2 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства «Лада Ларгус», г.р.. Н396УВ 27, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 11.2, 10.1 ПДД.

С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства, несоответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением с транспортным средством «Вольво FH TRUCK 4х2». Поскольку контакта транспортного средства с транспортным средством «Лада Ларгус» перед потерей управления водителем транспортного средства не было, то с технической точки зрения, действия водителя транспортного средства «Лада Ларгус» не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 11.2 ПДД РФ не находятся в причинной связи со столкновением транспортного средства с транспортным средством ««Вольво FH TRUCK 4х2».

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что согласно экспертно-криминалистической экспертизы экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> №/И от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не нарушал правил расположения транспортного средства на проезжей части.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО7, ФИО7, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» начал маневр обгона в нарушении п. 11.2 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением Вяземского районного суда <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из определения вывода о том, что заявителем было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в указанной части определение не соответствует требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО3, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» инициировало проведение экспертизы, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 377 500 руб., без учета износа – 655700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 534 624 руб. 38 коп., стоимость годных остатков составляет 91 697, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 221 463,48 руб., что составляет 50% от суммы ущерба и данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требование о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере 50% от рассчитанной сумой, ссылаясь на отсутствие своей вины, в чем было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате оставшейся части страхового возмещения, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении данных требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В силу пункта 1, 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза и данная экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с предоставленным АО «АльфаСтрахование» заключением, стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Блюберд Селфи», г.р.з. М120ММ27, с учетом износа 377 500 руб., без учета износа – 655700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 534 624 руб. 38 коп., стоимость годных остатков составляет 91 697, 43 руб. Определенный страховой компанией размер ущерба, истцом не оспаривается.

В соответствии с абзацем первым пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Закона № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанными ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 17.08.2023 № У-23-81393/5010-003, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии с его стороны отсутствует, соответственно, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме до соответствующего лимита ответственности.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/И, в момент обгона автомобилем «Ниссан Блюберд Селфи» автомобиля «Лада Ларгус», водитель автомобиля «Лада Ларгус» не убедился в безопасности маневра, пытался совершить обгон, при этом выехал на полосу встречного движения частью кузова, тем самым создал помеху транспортному средству «ниссан Блюберд Селфи».

Водитель автомобиля «Ниссан Блюберд Селфи» в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ниссан Блюберд Селфи» регистрационный знак М №, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «лада Ларгус» регистрационный знак Н № в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 11.2 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Лада Ларгус» не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 11.2 и п.10.1 Правил дорожного движения.

При этом, с технической точки зрения, при соответствии действий водителя автомобиля «ниссан Блюберд Селфи» требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Вольво» и в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Вольво» действия истца находятся.

Поскольку контакта автомобилей «Ниссан Блюберд Селфи» и «Лада Ларгус» перед потерей управления водителем «ниссан Блюберд Селфи» не было, то, с технической точки зрения, действия водителя «Лада Ларгус» не находятся в причинной связи со столкновением автомобиля «ниссан Блюберд Селфи» с автомобилем «Вольво».

Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель транспортного средства «Лада Ларгус», должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель транспортного средства «Ниссан Блюберд Селфи» должен был руководствоваться пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из совокупности представленных материалов, с учетом анализа материалов дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений сторон в процессе рассмотрения дела, следует, что действия обоих водителей в равной степени состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку как действия водителя «Ниссан Блюберд Селфи», так и действия водителя «Лада Ларгус», находились в прямой причинной связи с технической точки зрения с дорожно-транспортным происшествием.

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания судебного решения следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении исключает какое-либо указание в мотивировочной или описательной части постановления суждение должностного лица ГИБДД МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ и данное решение не содержит сведений об исключении нарушений пункта 10.1 ПДД РФ в действиях водителя.

Ссылки стороны истца на то, что из административных материалов и принятых должностными лицами определений исключено указание на нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, таким образом, не исключает суждений о виновности истца в дорожно-транспортном происшествии с учетом того, что прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, исключает только ссылки на какие-либо нарушения в действиях лица, в отношении которого прекращается производство по делу, поскольку в действиях данного лица не усматривается нарушений ПДД РФ для целей привлечение к ответственности по нормам КоАП РФ, но данное не исключает его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела, при этом, отсутствуют бесспорные доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя «Лада», при том, что из материалов дела усматривается, подтверждено участниками в процессе рассмотрения дела, что погода в момент дорожно-транспортного происшествия, стояла ясная, дорожное покрытие было ровное, возможность дальнейшего прямолинейного движения у истца имелась, но он принял неверное техническое решение в данной дорожной ситуации, потеряв на скорости управление транспортным средством, не применил в полной мере торможение вплоть до остановки транспортного средства, как то вытекает из предписаний п.10.1 Правил дорожного движения.

Применительно к дорожно-транспортному происшествию действия обоих водителей состояли в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и данная вина является в процентном соотношении обоюдной и равной по 50% и в материалах дела имеются сведения о том, что в момент возникновения опасности движения истец имел техническую возможность предотвратить столкновение и данной возможностью воспользовался, путем торможения избежав столкновение с автомобилем «Лада».

Дальнейшие действия истца и неверно принятые технические решения, привели к потере управления транспортным средством и столкновением с впереди идущим транспортным средством «Вольво», что и свидетельствует о том, что истцом не в полной мере выполнены требования Правил дорожного движения.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, водитель ФИО3 в данной дорожной ситуации увидел действия водителя ФИО7 и его намерения выехать на полосу встречного движения, и водитель ФИО7 покинул проезжую часть после звукового сигнала, совершенного ФИО3, который по его же пояснению, путем торможения избежал столкновения с автомобилем «Лада», но при этом, после того как водитель ФИО7 вернул автомобиль на свою полосу движения, водитель ФИО3 потерял управление и совершил столкновение с автомобилем «Вольво» который двигался впереди автомобиля «Лада».

Таким образом, водитель ФИО3 в любом случае должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и учитывая динамику движения автомобилей, развитие событий, предпринять меры для торможения вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо видимых обстоятельств (наличие встречного движения, ям и выбоин на дороге) после возвращения водителя «Лада» своего автомобиля на полосу движения, для изменения направления транспортного средства, для водителя ФИО1 не имелось, при том, что истец пояснил, что увидел автомобиль «Лада», его маневр и применил торможение, но изменил траекторию движения, что и привело к потере контроля за транспортным средством.

В процессе рассмотрения спора, с очевидностью установлено, что водитель ФИО3 имел возможность путем изменения скорости движения транспортного средства, прибегнуть к торможению, не изменяя направления транспортного средства, т.е. располагал технической возможностью избежать столкновения путем снижения скорости и постоянным контролем за движением транспортного средства.

Доводы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, являются, таким образом, ошибочными, поскольку в данной дорожной ситуации, исходя из совокупности исследованных доказательств, действия обоих водителей в равной степени состояли в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на страховщика обязанности произвести истцу доплату страхового возмещения свыше 50%, не усматривается, соответственно, требования истца, в том числе, производные от первоначальных о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 13.12.2023 г.

Судья: О.С.Белоусова