Судья: Усенко Е.В. Дело № 77-337(265)/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Щевровской Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу командира ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 г., вынесенное в отношении ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от 6 марта 2023 г. ФКУ «Войсковая часть 64712» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - войсковая часть 64712) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Войсковая часть обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе командир ФКУ «Войсковая часть 64712» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует, работодателем предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда работников воинской части. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что сотрудник П.Е.Н. получила травму в результате личной неосторожности, поскользнувшись на гололедице. Считает, что при рассмотрении дела не учтены погодные условия и отказ П.Е.Н. от госпитализации. Процедура привлечения к административной ответственности нарушена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения районным судом решения по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также считает, что Учреждение дважды понесло ответственность за одно и то же правонарушение, так как по одним и тем же обстоятельствам привлечено по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ходатайство об объединении дел в одно производство и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ необоснованно отклонено.

В судебном заседании законный представитель и защитник ФКУ «Войсковая часть 64712», представитель Государственной инспекции труда в Омской области не принимали участие, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 6 марта 2023 г., основанием для привлечения ФКУ «Войсковая часть 64712» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, явилось нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда, выявленное в ходе расследования несчастного случая с последующим смертельным исходом, имевшего место на территории войсковой части 64712.

В ходе расследования несчастного случая, проведенного со стороны войсковой части и Государственной инспекцией труда в Омской области, установлено, что 7 марта 2022 г. в 8 часов 30 минут П.Е.Н., являющаяся работником войсковой части 64712, заведующей кабинетом функциональной диагностики – врач функциональной диагностики госпитального взвода медицинской роты, следуя к месту осуществления служебных обязанностей по территории войсковой части 64712 по асфальтированной дороге, частично покрытой льдом, посыпанной песком, поскользнулась на гололедице, упала, получила травмы.

13 марта 2022 г. П.Е.Н. скончалась. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 14 марта 2022 г. причиной смерти П.Е.Н. явился закрытый перелом правой малоберцовой кости, осложнившийся тромбозом правой бедренной вены с тромбоэмболией легочных артерий с развитием острой дыхательной недостаточности, непосредственно обусловившей наступление смерти.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние войсковой части 64712 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу требований ст. 214 ТК РФ (в редакции, действующей на дату произошедшего несчастного случая и в настоящее время) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Доказательств того, что войсковой частью 64712 было обеспечено соблюдение обязательного требования трудового законодательства о создании работодателем безопасных условий труда, материалы дела не содержат.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Государственной инспекции труда в Омской области и судья районного суда обоснованно исходили из того, что возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, у войсковой части имелась, однако ею не были своевременно предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы объективно не установлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудник П.Е.Н. получила травму в результате личной неосторожности, несостоятельны.

В ходе расследования несчастного случая не установлено грубой неосторожности потерпевшей, а также обстоятельств, исключающих взаимосвязь произошедшего случая с производством. В материалах расследования указано, что дорога, по которой следовала к месту осуществления служебных обязанностей потерпевшая, была покрыта частично льдом и посыпана песком, потерпевшая поскользнулась на гололедице.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении обязанности по уборке территории войсковой части и отсутствии гололедицы в месте падения потерпевшей и в момент случившегося, не представлено в ходе расследования несчастного случая и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г. по административному делу № 2а-4161/2022 по административному иску войсковой части 64712 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Омской области, выданного по результатам расследования данного несчастного случая, также установлен факт ненадлежащего исполнения войсковой частью обязанностей по уборке территории.

В этой связи ссылки заявителя на погодные условия и отказ П.Е.Н. от госпитализации не меняют правовой квалификации содеянного.

Наличие в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает административную ответственность виновного лица.

Также областной суд отмечает, что судья районного суда обоснованно признал представленный административным органом материал об административном правонарушении в копиях допустимым доказательством. Судом установлено, что восстановление частично утраченных административным органом материалов дела об административном правонарушении произведено по процессуальным документам, созданным и хранящимся в электронной базе Государственной инспекции труда в Омской области. Копии процессуальных документов надлежащим образом заверены.

Отраженные в восстановленных документах сведения согласуются с содержанием процессуальных документов, копии которых выданы участникам процесса со стороны защиты и представлены в настоящее дело, а также с показаниями опрошенных в этой связи должностных лиц (инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, и главного государственного инспектора, вынесшего оспариваемое постановление), которые были предупреждены районным судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Аутентичность представленных материалов не оспаривается стороной защиты, замечания по содержанию (расхождению) документов отсутствуют.

Судебными инстанциями не выявлено противоречий между экземплярами документов, приобщенных к материалам дела войсковой частью 64712, и копиями документов, представленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области.

Более того, материалы расследования несчастного случая в полном объеме представлены в оригинале.

Таким образом, оснований полагать, что документы не соответствуют утраченным оригиналам или не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется, заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Иной подход к сложившейся ситуации может означать невыполнение судом задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии защитника Стебуновой Т.М., с разъяснением последней процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. Копия протокола получена защитником в день его составления (л.д. 31-37 т. 2).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии защитника и законного представителя ФКУ «Войсковая часть 64712», ввиду отклонения их ходатайства об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается в отсутствие законного представителя или защитника, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Войсковая часть 64712 надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Заявленное защитником ФКУ «Войсковая часть 64712» ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость командира войсковой части и юрисконсульта в селекторном совещании (л.д. 29), рассмотрено должностным лицом и мотивированно отклонено, что является правом лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Участие в селекторном совещании по вопросам службы не может расцениваться как безусловная уважительная причина для неявки представителя (защитника) юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении и отложения слушания дела по ходатайству стороны защиты.

В день рассмотрения дела законный представитель - командир ФКУ «Войсковая часть 64712» ФИО1 представил в административный орган письменные пояснения, в которых довел до должностного лица, рассматривающего дело, свою мотивированную позицию, получившую оценку в постановленном по делу акте (л.д. 25-28).

Таким образом, право на защиту привлекаемого лица не нарушено.

Постановление в отношении ФКУ «Войсковая часть 64712» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение данного срока на дату рассмотрения районным судом жалобы на постановление, вопреки доводам жалобы, правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не является основанием для прекращения производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о том, что войсковая часть дважды понесла административную ответственность ввиду привлечения к административной ответственности по факту несчастного случая по ч. 1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, обоснованно отклонены судьей районного суда.

Выявленные в ходе расследования несчастного случая нарушения трудового законодательства образуют составы самостоятельных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Соответствующие нарушения не являются результатом одного действия (бездействия), в связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы. В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ войсковая часть привлечена к административной ответственности за допуск П.Е.Н. к работе без прохождения инструктажа по охране труда на рабочем месте, а по настоящему делу привлекаемому лицу вменяется необеспечение работодателем безопасных условий труда вследствие ненадлежащей уборки территории войсковой части.

При таком положении вещей административное наказание обоснованно назначено по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Данное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

Положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ не подлежат применению, поскольку к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в смысле, определяемом в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, о чем содержится прямое указание в п. 8 ч. 3 названной статьи.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований для изменения (отмены) состоявшихся по делу актов в части назначенного войсковой части наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по жалобе не установлено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, жалобу командира ФКУ «Войсковая часть» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова