Решение по делу № 2-1739/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-1739/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-000274-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 153800 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы – 15000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2022г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault KAPTUR, гос.номер (№) был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Мазда СХ-5, гос.номер (№)

На момент ДТП ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности (№)), гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности (№)).

В этой связи, 22.04.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.04.2022г. по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

29.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от 26.04.2022г. №524-75-4437059/22 выдало направление на ремонт СТОА ООО «Моторлайн».

14.05.2022г. ООО «Ник» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №524-75-4437059/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 170800 руб., с учетом износа 111700 руб.

17.06.2022г. вышеуказанное транспортное средство передано для ремонта на СТОА.

После извещения о готовности (18.07.2022г.) ФИО1 прибыл на СТОА для получения автомобиля после проведенного ремонта. В ходе осмотра транспортного средства было обнаружено, что замененные детали (капот и бампер) были выкрашены некачественно, так как имелись подтеки краски на покрытии; капот установлен с недопустимым отклонением зазора, замены фары и радиатора кондиционера не произведено; накладка противотуманной фары не была установлена. Указанные недостатки были отражены истцом в акте выявленных недостатков б/н от 18.07.2022г.

20.07.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, по результатам рассмотрения которой ему было предложено устранить недостатки восстановительного ремонта на той же СТОА – ООО «Моторлайн», куда 25.07.2022г. автомобиль был передан повторно.

27.07.2022г. при получении автомобиля и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков выполненного ранее восстановительного ремонта, ФИО1 вновь были указаны замечания к качеству ремонта, а именно: указано на некачественную покраску, выставление деталей в уровень, отсутствие жидкости в кондиционере, отсутствие подиума для номера.

Обратившись повторно, в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией в отношении результатов проведенного ремонта по устранению недостатков первоначального восстановительного ремонта, 28.07.2022г. в ходе проведения осмотра (независимой технической экспертизы) был установлен факт некачественного проведения ремонта по устранению недостатков ранее проведенного первоначального и повторного восстановительного ремонта, однако 12.08.2022г. истец по почте вновь получил направление на устранение недостатков ремонта (повторного) в той же СТОА.

16.08.2022г. ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта путем выплаты страхового возмещения в денежной форме исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховщиком, однако страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования досудебной претензии.

С целью определения наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах по проведению восстановительного ремонта автомобиля и расчета стоимости выявленных недостатков обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации №0635-22 от 23.09.2022г., у автомобиля Мазда СХ-5 после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в исследовательской части, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ; для устранения выявленных дефектов необходимо применить следующие ремонтные воздействия: панель капота – замена, окраска; облицовка переднего бампера – замена, окраска, фара передняя правая – замена; решетка радиатора – замена; опора решетки радиатора – замена; эмблема производителя передняя – замена; облицовка арки передней правой – замена; конденсатор – замена; опора бампера передняя – замена; воздуховод средний – замена; кронштейн фароочистителя правого – замена; форсунка фароочистителя правого – замена; усилитель бампера – замена; противотуманные фонарь правый – замена; облицовка бампера переднего – щамена; кронштейн эмблемы производителя передний – замена; подкрылок правый – замена; рамка радиатора – замена; уплотнитель капота передний – замена; абсорбер переднего бампера – установка (замена); жгут проводов передний – ремонт 1,3 н/ч; передние кронштейны облицовки переднего бампера – замена. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90200 руб., без учета износа – 153800 руб.; стоимость расходов по оплате вышеуказанного экспертного исследования – 15000 руб.

Требование о доплате страхового возмещения, на основании вышеуказанной независимой досудебной эксперты оставлены страховщиком без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец обратился кфинансовому уполномоченному, решением от 20.10.2022 №У-22-112664/8020-008 прекращено рассмотрение обращения в части требований о взыскании страхового возмещения (в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта на СТОА) на основании ч.1 ст.27 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском (л.д. ).

В последующем истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 91196 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы – 15000 руб. (л.д. ).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27.09.2023г. от ФИО1 принят отказ от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела требований в данной части (л.д. ).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения, просила с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр в Отрадном» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

22.04.2022г. по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Renault KAPTUR, гос.номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ-5, гос.номер (№), причинены механические повреждения (л.д. ).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности (№)), гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности (№)).

22.04.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. ).

25.04.2022г. по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (л.д. ).

29.04.2022г. СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от 26.04.2022г. №524-75-4437059/22 направило заявителю направление от 26.04.2022г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн» (ШПИ 80400071177346) (л.д. ).

17.06.2022г. вышеуказанное транспортное средство передано для ремонта на СТОА (л.д. ).

20.07.2022г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о безвозмездном устранении недостатков, по результатам рассмотрения которой ему было предложено устранить недостатки восстановительного ремонта на той же СТОА – ООО «Моторлайн» (л.д. ), куда 25.07.2022г. автомобиль был передан повторно.

08.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» приложением к письму от 08.08.2022г. №524-75-4437059-22-1 направило ФИО1 направление на СТОА ООО «Моторлайн» для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.51).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п.59).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п.61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).

Согласно п.5.3 Положение Банка России от 19.09.2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наличием разногласий между сторонами, определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 20.04.2023г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. ).

Согласно заключения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ №3386/7-2, 3433/7-2 от 08.08.2023г. автомобиль MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN): (№), регистрационный знак (№) имеет признаки некачественного ремонта, осуществленного в условиях СТОА ООО «Моторлайн» в рамках урегулирования страхового случая от 22.04.2023г., следующего характера: капот (неоригинальная деталь) имеет заводской дефект, выраженный в неправильной геометрии данной детали, имеет отслоение/разрыв клеевого соединения наружной панели и каркаса салона, имеет некачественное ремонтное ЛКП; передний бампер (неоригинальная деталь) имеет заводской дефект, выраженный в неправильной геометрии данной детали и некачественным внутренним крепежом решетки радиатора, также имеет некачественное ремонтное ЛКП; абсорбер (пенопластовый ударопоглотитель) переднего бампера – не установлен; фара правая (неоригинальная деталь, производитель Depo 216-1166R-LD-EM) имеет иной светоотражатель и иное электрическое подключение (оборванный провод); противотуманная фара правая (неоригинальная деталь, производитель не определен) имеет иной светоотражатель и иное электрическое подключение без регулировки пучка света; кронштейн эмблемы решетки радиатора – не заменен; усилитель переднего бампера – не окрашен; рамка радиатора – не заменена; сигнал звуковой низкого тона – не заменен; проводка – разрывы проводов; компрессорное масло и хладагент отсутствуют – заправка кондиционера со слов владельца исследуемого КТС не производилась. Единая методика расчетов, т.е. Положение №755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - предназначена лишь для выполнения расчета страхового возмещения собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства. В Положении №755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутствуют какие-либо требования по производимому ремонту в рамках ОСАГО. Выявленные недостатки ремонта автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN): (№), регистрационный знак <***>, произведенного на СТОА «Моторлайн» являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN): (№), регистрационный знак (№), произведенного на СТОА «Моторлайн» согласно Положению №755-П от 04.03.2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 61364,54 руб., а без учета износа – 91196 руб. (л.д. ).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, примененных методов, ссылки на использованную литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку договором между истцом и страховщиком было оговорено условие о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, и такой ремонт по направлению страховщика состоялся, суд на основании положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения ответственность несет страховщик.

Основываясь на положениях Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что восстановительный ремонт выполнен некачественно, недостатки ремонта в установленный срок не устранены, в т.ч. не могут быть устранены до истечения предельного срока восстановительного ремонта), что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего, а следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, как указывает сторона истца, СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения настоящего спора, произвело выплату в счет стоимости устранения недостатков, связанных с некачественным ремонтов в размере 91196 руб., что подтверждается платежным поручением №217537 от 18.09.2023г. (л.д. ), в связи, с чем, ФИО1, отказался от иска в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в данном размере; производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85).

На основании изложенного, принимая во внимание соотношение размера штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 30000 руб., применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4 для определения наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах по проведению восстановительного ремонта автомобиля и для расчета стоимости устранения выявленных недостатков в размере 15000 руб. (л.д. ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26).

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением ФИО1 с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.04.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика СПАО «Ингосстрах».

ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных данным экспертным учреждением 29524 руб.

Оплата в размере 29524 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в вышеуказанном размере следует отнести за счет средств ответчика, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2936 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего вразмере 30000руб., расходы по оплате досудебной оценки – 15000 руб., а всего 45000 (сорок пять тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29524 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023 года.