Дело № 2-306/2023
УИД 61RS0036-01-2023-000007-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,
при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 165929 руб. 20 коп. на срок 48 месяцев под 19,9% годовых.
Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.6 Кредитного договора).
Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/ или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 27.04.2021 по 14.12.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 178409 руб. 86 коп., из которых 132838 руб. 78 коп.– просроченный основной долг, 45571 руб. 08 коп. – просроченные проценты.
В адрес Заемщика, со стороны Банка были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 03.03.2022 года.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.04.2021 по 14.12.2022 в размере 178409 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб. 20 коп.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не заявлял.
Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 165929 руб. 20 коп. на срок 48 месяцев под 19,9% годовых.
ФИО1 подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита», в п.14 которых указано, что заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и с ними согласен (л.д. 13).
Банк исполнил свои обязательства и перечислил указанную сумму ФИО1 Перечисление произведено согласно условиям, предусмотренным п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита».
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, заложенность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена (л.д. 23).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Как следует из представленного суду расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и движения просроченного основного долга и просроченных процентов, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178409 руб. 86 коп., из которых: 132838 руб. 78 коп.– просроченный основной долг, 45571 руб. 08 коп. – просроченные проценты, (л.д. 27-33).
С представленным расчетом суд согласен, расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, в связи с чем, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. При этом, суду не представлено, каких либо доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении. Также, ответчиком не заявлено и каких-либо возражений относительно исковых требований.
Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что заемщик ФИО1 знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в срок, обусловленный в договоре, полученные от ПАО «Сбербанк России», однако не исполнил свою обязанность, предусмотренную условиями договора.
Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом четко определены в кредитном договоре, ФИО1 неоднократно их нарушал, допускал просрочки платежей, что подтверждается историями операций по счету. В результате чего, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.
Таким образом, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 законно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4768 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.04.2021 по 14.12.2022 в размере 178409 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4768 рублей 20 копеек, а всего взыскать 183178 (сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.02.2023 года.
Судья: