Решение по делу № 2-3512/2022 от 19.07.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного, по иску <ФИО> к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

74RS0005-01-2022-003380-65

№ 2-82/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного, по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного, взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-48162/5010-009 от 1 июня 2022 года об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 56 400 руб., отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование заявления указано, что 28 февраля 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку его транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 24 февраля 2022 года. Поскольку невозможно определить вину участников ДТП, истец осуществил выплату ФИО1 в размере 79 200 руб., что составляет 50% от суммы восстановительного ремонта с учетом износа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-48162/5010-009 от 1 июня 2022 года взыскано страховое возмещение в размере 100%, что противоречит обстоятельствам совершения ДТП.

ФИО1 также обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (с учетом последний уточнений) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-48162/5010-009 от 1 июня 2022 года, установлении вины ФИО2 в размере 100%, взыскании ущерба в размере 89 092 руб., расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа.

В обоснование требований указано, что истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, а также с определенным решением Финансового уполномоченного. Учитывая результаты судебной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 292 руб., просит взыскать с ответчика разницу в размере 89 092 руб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 августа 2022 года гражданские дела №2-3512/2022 и №2-3912/2022 объединены в одно производство.

Стороны, третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «АСКО», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Финансовый уполномоченный направил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие правовых оснований для отмены его решения.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 просил требования удовлетворить в полном объеме, представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 также просила удовлетворить требования страховой компании, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 24 февраля 2022 года ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО1 – в САО «Ресо-Гарантия».

28 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни и здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

18 марта 2022 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 64 300 руб. (128 600 руб.*50%), исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимое экспертное учреждение, по данным ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345 000 руб., с учетом износа – 187 300 руб.

18 апреля 2022 года САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 в размере 14 900 руб., всего размер страхового возмещения составил 79 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-48162/5010-009 от 1 июня 2022 года требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56 400 руб.

Так, Финансовый уполномоченный при принятии решения указал, что у ФИО1 и водителя ФИО2 отсутствуют разногласия относительно обстоятельств ДТП, ввиду чего ФИО1 имеет право на получение 100 процентов суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. Установив отсутствие правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по организации восстановительного ремонта, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 135 600 руб. на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 23 мая 2022 года №У-22-48162_3020-005, финансовый уполномоченный взыскал доплату страхового возмещения в размере 56 400 руб., исходя из расчета 135 600 руб. – 79 200 руб.

Оспаривая законность вынесенного Финансовым уполномоченным решения, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на то обстоятельство, что ДТП произошло при взаимном движении транспортных средств задним ходом, следовательно, выплатив ущерб в размере 50 процентов от общей суммы возмещения, страховщик полностью исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем суд не может согласиться с такими доводами САО «Ресо-Гарантия» ввиду следующего.

Согласно извещению о ДТП ФИО1 начал пароваться задним ходом и в этот момент водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2834, начал сдавать назад, не заметив транспортное средство истца, в результате чего врезался в боковую часть транспортного средства.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 2834, признал свою вину в полном объеме, что подтверждается личной подписью водителя ФИО2 в пункте 15 извещения.

Согласно пункту 18 извещения о ДТП у участников ДТП отсутствуют разногласия относительно обстоятельств ДТП.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в ДТП, что его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, а не в размере 50%, как считает САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения Финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований ФИО1 не имеется, в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия», суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2486, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО6, ФИО7, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, за исключением повреждений обивки двери задней левой, могла образоваться в результате ДТП от 24 февраля 2022 года, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП в материалах гражданского дела; с учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 4 марта 2021 года «ЕМР» по состоянию на дату ДТП – 24 февраля 2022 года составляет с учетом износа 168 292 руб., без учета износа 299 869 руб.

Поскольку экспертное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России №755-П, эксперты, составившие заключение, компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертами, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта руководствоваться именно данным заключением. Кроме того, представителем САО «Ресо-Гарантия» отозвано ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку сам представитель в судебном заседании подтвердил, что разница между результатами экспертизы ООО «Автоэксперт» (283 452,34 руб. и 158 400 руб.) и судебной экспертизы (299 869 руб. и 168 292 руб.) составляет не более 10%.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными норами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 89 092 руб. подлежат удовлетворению, исходя из расчета 168 292 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 64 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 14 900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что, в целом, истцом ФИО1 не оспаривается решение Финансового уполномоченного по существу, а выражается только несогласие с размером восстановительного ремонта, определенным в рамках рассмотрения его обращения, и, как следствие, с размером страхового возмещения, взысканного в пользу заявителя, суд считает возможным изменить решение финансового уполномоченного от 1 июня 2022 года и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 092 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 546 руб. (89 092 руб./2).

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 4 апреля 2022 года, а также расписку о передаче 20 000 руб. в счет оплаты по договору.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, время рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, кроме того отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, и приходит к выводу о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки ООО КБ «Вектор» в размере 15 000 руб.

Кроме того, по делу на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1, в соответствии с письмом ООО ЭКЦ «Прогресс» оплата за экспертизу в размере 44 800 руб. не поступила.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то данные судебные расходы подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс».

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 2 872,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного №У-22-48162/5010-009 от 1 июня 2022 года отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного №У-22-48162/5010-009 от 1 июня 2022 года.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 89 092 руб., штраф в размере 44 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Прогресс» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 800 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 872,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 года

Судья