Решение по делу № 2-140/2025 от 28.03.2025

...

Дело ...

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нео Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нео Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что 21 ноября 2024 года в 18 часов 10 минут на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «SITRAKC7HMAX» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Нео Транс», транспортного средства «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 26 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с заключением эксперта ... от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1044534 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 644534 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9645 рублей.

Протокольным определением от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Протокольным определением от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6

Протокольным определением от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Тинькоффбанк Страхование».

Протокольным определением от 04 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ГИБДД МО МВД России «Заречный».

Протокольным определением от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Альфамобиль».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об уточнении исковых требований согласно выводам судебной экспертизы, в котором просила взыскать с ответчиков ООО «Нео Транс», ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 838755 рублей, а также оплаченную государственную пошлину, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Нео Транс» в судебном заседании с иском не согласился, возражал против его удовлетворения, полагая, заявленную истцом сумму завышенной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование», АО «Тинькоффбанк Страхование», ГИБДД МО МВД России «Заречный», ООО «Альфамобиль», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что 21 ноября 2024 года в 18 часов 10 минут на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «SITRAKC7HMAX» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Нео Транс», транспортного средства «ToyotaCamry»сгосударственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный» от 26 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «SITRAKC7HMAX» с государственным регистрационным знаком ... которым управлял водитель ФИО2, являлся ООО «Нео Транс». Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2023 года следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля «SITRAKC7HMAX» с государственным регистрационным знаком ... застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Судом установлено, что в рамках заявления о страховом случае АО «Тинькофф Страхование» 4 февраля 2024 года произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалах выплатного дела.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry», обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В соответствии выводами акта экспертного заключения от 15 февраля 2024 года ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry» без учета износа составляет 1044534 рубля.

На основании ходатайства представителя ответчика ООО «Нео Транс» определением Вахитовского суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО «ЦСНО «Эталон». На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2023 года, согласно документов по дорожно-транспортному происшествию без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия. Результаты судебной экспертизы оформлены заключением эксперта от 28 января 2025 года № ...

Заключение судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» № ... от 28 января 2025 года, отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты определили рыночную стоимость транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2023 года составляет: 1238755 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Собственником транспортного средства «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком ... является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ....

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представлено, поэтому истец имеет право на полное возмещение убытков, без учета износа подлежащих замене деталей.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно трудовому договору, заключенному ... между ООО «Нео Транс» и ФИО2, работник принят на работу в автотранспортное подразделение на должность водителя по основному месту работы на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является ООО «Нео Транс», который является собственником грузового транспортного средства «SITRAKC7HMAX» с государственным регистрационным знаком ... и работодателем ФИО2, соответственно обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лежит на ответчикеООО «Нео Транс».

Таким образом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «Нео Транс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 838755 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaCamry» государственный регистрационный знак ...

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11587 руб. 55 коп., которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нео Транс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нео Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму ущерба в размере 838755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11587 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....