дело № 2-176/2023
50RS0<№ обезличен>-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2023 по иску ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мострансавто» о взыскании денежных средств, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 562 843 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 9000 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, <...> по ул. Советский проспект, произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Луидор, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности АО «Мострансавто», под управлением водителя ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и в рамках договора ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 255 400 руб. Однако, по результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, составляет 809 243 руб. 15 коп. С учетом произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, как собственника автомобиля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по доводам иска.
Представитель ответчика АО «Мострансавто»по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласна.
Третьи лица ФИО8, СПАО «Ресо-Гарантия» о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, <...> по ул. Советский проспект произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Луидор, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности АО «Мострансавто», под управлением водителя ФИО8
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата> (л.д. 25), являющегося сотрудником ответчика.
ФИО8 вина в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством марки Луидор, государственный регистрационный знак <***>, п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Таким образом, судом установлено, что ФИО8 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>.
Ввиду того, что ФИО8 является сотрудником ответчика, собственником автомобиля марки Луидор, государственный регистрационный знак <***>, является АО «Мострансавто», суд считает законным и обоснованным возложить на АО «Мострансавто» обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».
В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец, застраховавший свою гражданскую ответственность у страховщика СПАО «Ресо-Гарантия», обратился с заявлением в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 255 400 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ИП ФИО6 согласно экспертному заключению которого от <дата> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, составляет 809 243 руб. 15 коп.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, не согласной с размером ущерба, заявленным истцом, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству ответчика определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО» эксперту ФИО7 Перед экспертом на разрешение поставлен вопрос: определить стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.
Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО «КЭТРО» эксперта ФИО7 <№ обезличен>, стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (округленно, согласно п.2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 454100 руб.; без учёта износа 603 900 руб.
В судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» ФИО7, проводивший судебную экспертизу, подтвердил изложенные в экспертизе выводы, указал, что коэффициент износа шин определен по общей формуле для предназначенной для определения коэффициента износа составных частей (И) КТС, поскольку для определения коэффициента износа шин необходимо знать фактическую высоту рисунка протектора шины, однако в актах осмотра не указана фактическая высота рисунка протектора на представленных фотографиях видно, что в одном случае эксперт производит измерения рисунка протектора в крайних точках по ободу, хотя необходимо измерять в центральной части, т.к. там находится пятно контакта, а во втором случае эксперт вовсе не производит никаких измерений. В связи с отсутствуем в материалах дела информации о фактической высоте рисунка протектора, произвести расчет коэффициента износа шин по указанной в Методических рекомендациях Минюста формуле не возможно, в связи с чем была использована общая формула для определения коэффициента износа составных частей. В связи со сложившейся экономической ситуацией, определить достоверную стоимость запасных частей на ретроспективную дату 24.01.2022г., путем подбора в декабре 2022г., с учетом применения индекса потребительских цен, в соответствии с п. 7.17 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., не представляется возможным. По данным продавцов, на складах отсутствуют запасные части, в связи с чем, необходимые позиции поставляются под заказ. Однако, логистическая отрасль значительно пострадала из-за введенных санкций, и, соответственно, сроки поставки и стоимость запасных частей значительно увеличиваются, при этом продавец не дает гарантию, что необходимая позиция поступит на склад, многие крупные поставщики запасных частей приостановили, на неопределенный срок, поставки комплектующих своим партнерам на территории России. В настоящий момент не работают не индексный метод ни метод корректировки по курсу доллара, поскольку это перестали быть ценообразующими факторами, т.к. при большом дефиците запасных частей, продавцы стали продавать запасные части не по рекомендованной розничной цене, а по цене по которой им выгодно, что в данном случае не объективно, поскольку в рамках настоящей экспертизы, необходимо определить стоимость запасных частей до негативных экономических последствий случившихся 24.02.2022г. Действительно, «AudaPad Web» не позволяет получить стоимостную информацию как по каталожным номера молдингов дверей 75072 60121C1 и 75076 60131C1. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства № 06/22, составленного ИП ФИО6, указана стоимость молдингов дверей под каталожными номерами 75072 60121C0 и 75076 60131C0, которая также отсутствует на заданную дату ДТП в «AudaPad Web». В связи чем, судебным экспертом была принята стоимость данных позиций по данным интернет ресурса parts.major-auto.ru, с последующей корректировкой по уровню инфляции, которая составляла 11,92% и поправочным коэффициентом 0,85%, где стоимость данных позиций на момент проведения экспертизы, составляла: Молдинг двери передней левой (75072 60121C1) – 33 910,08руб. Молдинг двери задней левой (75076 60131C1) – 28 914,62руб. Поправочный коэффициент 0,85 применен на основании экспертного анализа, который был произведен нашей организацией, при исследовании многочисленных стоимостей запасных частей по различным маркам авто, которые сводились в общую таблицу, после чего был выведен средний коэффициент. Данный коэффициент учитывает разницу стоимости запасных частей на официальном дилере и к средним розничным не дилерским ценам. Коэффициент 0,85 является моим экспертным мнением. Поправочный коэффициент применен ценам на момент ДТП. Также пояснил, что основная разница между результатами судебной экспертизы и результатами заключения истца, заключается не в неправильности составленного мной заключения, а в результате того, истцом при составлении заключения использованы цены на запасные части официального дилера, хотя ТС уже 8,6 года и оно не на гарантии, в связи с чем надо применять расценки на запасные части с учетом продавцов не являющихся официальными дилерами. Согласно п. 7.42. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.: Средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется раздельно для: - авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации и (или) проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника; - неавторизованных ремонтников и специализированных авторемонтных предприятий и СТОА. Ее значения применяются для КТС, имеющих срок эксплуатации, превышающий граничный. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта. Т.е., на момент ДТП, исследуемое транспортное средство имело срок эксплуатации, превышающий граничный (8,2 года), а следовательно, принимать стоимость запасных частей по расценкам официальных дилеров, без применения поправочных коэффициентов, недопустимо. Стоимость запасных частей по средствам сертифицированной программы расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «AudaPad Web» компании ООО «Аудатэкс», также является рекомендованной производителем и соответствует отпускной цене официальных дилеров, что не соответствует п. 7.42. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. Следовательно произведенный расчет полностью отражает стоимость запасных частей у продавцов не являющихся официальными дилерами, что соответствует методике минюста.
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
При этом суд отклоняет доводы стороны истца, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащими доказательствами, поскольку представленная стороной истца рецензия ИП ФИО6 сделана по заказу истца, является не заключением специалиста, а рецензией на экспертное заключение, т.е. рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от <дата>, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, законодательство не ограничило круг доказательств причинения фактических понесенных расходов, в число которых входит заключение судебной экспертизы.
Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, сверх лимита, установленного статьей 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 348 500 руб. (603 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 255 400 руб. ( произведенная страховая выплата).
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5670 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6685 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца, а также документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Мострансавто» в счет компенсации ущерба 348500 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5670 рублей, государственную пошлину в размере 6685 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: Ю.В. Миронова