Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,
при секретаре ФИО7,
с участием прокурора Зыкиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проезжал на велосипеде мимо <адрес> в д.<адрес>. В это время с данного адреса выбежала собака породы «Овчарка», принадлежащая ФИО3, которая набросилась на ребенка и укусила его за левую ногу.
В результате укуса собаки ее сын перенес сильные нравственные страдания, в настоящее время испытывает чувство страха перед собаками, боится один выходить на улицу, а также физические страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, как во время укуса, так и во время прохождения лечения, причиненный несовершеннолетнему моральный вред оценивает в размере 100000 рублей.
Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме, указав, что н представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетнего ребенка укусила собака, принадлежащая ответчику.
Прокурор Зыкина И.С. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также перенесенным несовершеннолетним ребенком физических и нравственных страданий.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Зыкиной И.С., исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
В силу со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а)противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
В силу п.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2)обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п.5).
Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный имуществу, нанесенный таким животным, при бесконтрольном выгуле за пределами огороженной территории владельца земельного участка, поскольку он несет бремя его содержания, включающее не только расходы на содержание животного, но и обязанность компенсировать причиненный им вред.
В судебном заседании установлено следующее.
Родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: отец – ФИО5, мать – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.
ФИО3 принадлежит собака породы «немецкая овчарка», по кличке «Арчи», что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, опрошенного в присутствии педагога ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на улице у дому № по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака, что подтверждается материалами, зарегистрированными в КУСП за № (л.д.24-35) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Из объяснений ФИО1, объяснений несовершеннолетнего ФИО10, опрошенного в присутствии педагога ФИО11, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, следует, что Артёма укусила собака породы «немецкая овчарка», по кличке Арчи», принадлежащая ФИО3
После укуса ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с ФИО1 обратились в приемное отделение ГБУЗ «Областная больница <адрес>», где был поставлен диагноз: укушенная рана левой голени, оказана медицинская помощь, проведена иммунопрофилактика заболевания бешенством, внутримышечно введена вакцина «Кокав 1,0», рекомендовано амбулаторное лечение, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ; добровольным информированным согласием; картой, обратившегося за антирабической помощью, выпиской из медицинской карты (л.д.13, 13а, 14-15, 16).
Кроме этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел обследование у психолога, в ходе обследования было установлено наличие высокого уровня личностной тревожности; показатель психомоторного тонуса: импульсивность как состояние, пассивная агрессия; генерализованное чувство неуверенности, психологическая ригидность, ситуация проживания сильной фрустрации, что подтверждается психодиагностическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).
Доводы ФИО3 и его представителя ФИО4, о том, что стороной истца не представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака, принадлежащая ответчику подлежат отклонению, суд расценивает данные доводы как желание ФИО3 избежать ответственности.
Объяснения ФИО1, объяснения несовершеннолетнего ФИО10, опрошенного в присутствии педагога ФИО11, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поводов для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц при рассмотрении дела не установлено.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, являясь владельцем собаки, не принял мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, не обеспечил должный надзор за своим животным, допустил беспрепятственный выход принадлежащей ему собаки, без поводка и без намордника, с территории его земельного участка на улицу, в связи с чем, по его вине несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен укус и причинен моральный вред.
Указанные обстоятельства являются правовым основанием для взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, все обстоятельства дела, а также считает возможным применить п.3 ст.1083 ГК РФ, учесть тяжелое материальное положение ответчика, его состояние здоровья и уменьшить размер подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим компенсации причиненный несовершеннолетнему ФИО2 моральный вред в размере 40000 рублей. Указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1
В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Малково, <адрес>, в пользу законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, свидетельство о рождении III-ИВ №, выдано Отделом ЗАГС администрации МО «Чебаркульский городской округ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.Малково, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, а прокурором принесено апелляционное представление через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Л.Мохначёва