Мировой судья Тумко И.А. Дело № 11-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,
при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Кросс Ассист» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 18 апреля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Кросс Ассист» ФИО1 обратился в Выселковский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что мировой судья необоснованно рассмотрел коммерческий спор с нарушением правил подсудности, взыскал стоимость уже оказанной услуги, факт оказания которой подтвержден подписанным истцом актом и дополнительными доказательствами (сборник материалов, приказ, доверенность), изменил условия договора при отсутствии неясности в его условиях и содержании, взыскал потребительский штраф по непотребительским правоотношениям, не рассмотрел и не дал надлежащей правовой оценки аргументированному ходатайству ответчика о снижении чрезмерного штрафа, взыскал очевидно неразумную сумму в качестве расходов на услуги представителя (30 000 рублей за участие в одном судебном заседании). Очевидно, что дело не было рассмотрено надлежащим образом. В связи с этим, считает данное решение необоснованным и по процессуальным, и по материальным основаниям.
В связи с чем, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 18 апреля 2023 года.
Представитель ООО «Кросс Ассист» ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 предоставив письменное возражение в судебное заседание не явился, просил решение мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кросс Ассист» оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №132 Выселковского района Краснодарского края от 18 апреля 2023 года в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Кросс Ассист» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Кросс Ассист» в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору ... от 21 декабря 2022 года в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 40500 рублей, всего 121 500 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета МО Выселковский район в сумме 3830 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.
Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, в частности, на приобретение необходимых материалов, оформление доверенности, приобретение авиабилетов, уплату задатка в качестве обеспечения исполнения обязательства потребителя и др. Такие расходы должны быть подтверждены платежными документами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2022 г. между ФИО2 и ООО «РВ Сервис Кубань Авто» был заключен договор № 55 купли-продажи принадлежавшего ФИО2 автомобиля, стоимость которого была определена в размере 305 000 рублей.
С целью приобретения другого автотранспортного средства ФИО2 21.12.2022 г. заключила с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита № ... на сумму 759000 рублей.
В этот же день, между ФИО2 и ООО «РВ Сервис Кубань Авто» был заключен договор № 157 ДКП б/у купли-продажи автомобиля ........... года выпуска ..., стоимостью 930 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2.1. договора, предоплата стоимости автомобиля в размере 305000 рублей, как первоначальный взнос по кредитному договору заключенному между ФИО2 и ПАО «Росбанк» 21.12.2022 года, подлежала внесению покупателем на расчетный счет продавца или в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу продавца в день подписания договора.
Согласно п.2.2.2 договора, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 625000 рублей подлежала оплате в течение трех банковский дней с даты заключения договора, за счет средств банковского кредита, предоставленного покупателю (ФИО2) ПАО «Росбанк».
При заключении кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, истец так же заключила с ООО «Кросс Ассист» договор № ...(Автодруг-1), сроком действия до 20.12.2023 года, стоимостью 80000 рублей 00 копейки.
Стоимость услуг ООО «Кросс Ассист» в указанном размере оплачена истцом за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» по кредитному договору № ... от 21.12.2022 года.
Из содержания договора следует, что клиент вправе требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-1 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) включающие такие виды услуг как; аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля, справочно-информационная служба, консультация автомеханика, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве ИП и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Перечень услуг изложен в п. 2.1. договора.
Согласно п.2.2 договора клиенту предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитах, наличных, страховых и лизинговых программ.
Согласно п.4 договора, вознаграждение компании составляет 80000 руб., при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 4000 руб., цена консультации - 76000 руб. (п.5.4 договора).
В силу п.5.3 договора, в случае оказания и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг. 21.12.2022 года ФИО2 был выдан сертификат к договору № ...(Автодруг-1) от 21.12.2022 года, из содержания п. 2.1 которого следует, что клиенту оказана услуга - консультация по условия потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ. 26.12.2022 года истец направила в адрес ООО « Кросс Ассист» уведомление о расторжении договора и заявила требование о возврате уплаченных ею денежных средств в течение трех рабочих дней с даты получения извещения.
Уведомление получено ответчиком 10.01.2023 года и добровольно исполнено в части возврата 4000 рублей, в возврате остальной части денежных средств отказано, по тем основаниям, что договор в части оказания консультационных услуг полностью исполнен 21.12.2022 года, в связи с чем потребитель не может требовать возвращения денежных средств в размере 76000 рублей, уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации.
В подтверждение фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, представителем ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства; сертификат к договору № ... от 21.12.2022 года; «сборник» информационных материалов, которые используются при оказании консультационной услуги; приказ генерального директора ООО «Кросс Ассист» № 12 от 01.11.2022 года об открытии в автосалоне «РВ Авто» пункта продаж и обслуживания клиентов, с выдачей коммерческому представителю ФИО4 доверенности для заключения с клиентами договора и оказания консультационных услуг; доверенность генерального директора ООО «Кросс Ассист» от 01.11.2022 года, согласно которой генеральный директор уполномочивает, в том числе ФИО4, совершать действия по исполнению договоров, включая оказание консультационных услуг.
Между тем, «сборник» информационных материалов используемых при оказании консультационной услуги; приказ генерального директора ООО «Кросс Ассист» № 12 от 01.11.2022 года об открытии в автосалоне «РВ Авто» пункта продаж и обслуживания клиентов, а так же наличие у представителя Общества ФИО4 доверенности предоставляющей ей право совершать определенные действия, в том числе оказание консультационных услуг, не являются бесспорными доказательствами того, что именно ФИО2 21.12.2022 года Обществом была предоставлена консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Не является таким доказательством и сертификат к договору № ... включающий в себя в соответствии с п.5.3 данного договора и акт об ши услуг, поскольку из акта непонятно какие именно консультационные ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта указано лишь на то, что клиенту оказана указанная в п.2.2, договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Таким образом, доказательств того, что ответчиком были оказаны истцу реальные услуги по договору, не имеется.
Не представлены суду и доказательства фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора.
Из изложенного следует, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что С его стороны были совершены какие-либо действия или понесены сходы по исполнению договора.
Кроме того, анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует е том, что при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору ООО «Кросс Ассист», навязало заведомо ненужный потребителю ФИО5 комплекс консультационных услуг.
Так судом установлено, что оплата договора (Автодруг-1) № ... от 21.12.2022 года произведена ФИО2 за счет кредитных средств полученных по договору потребительского кредита № ... заключенному с ПАО «Росбанк» 21.12.2022 года.
Из пояснений представителя ответчика изложенных в отзыве на иск следует, что консультационные услуги предусмотренные договором оказываются клиенту после того, как последний произведет оплату договора.
Из изложенного следует, что на момент оплаты ФИО2 консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ она в указанных услугах не нуждалась, в связи с тем, что потребительский кредит ею уже был получен, при этом в п.9 договора потребительского кредита было включено условие обязывающее заемщика заключить договор страхования «ДСМ при ДТП».
Произведя оплату данной услуги, а затем подписав акт об оказании услуг, ФИО2, являясь экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организацией оказывающей услуги, действовала вопреки своим интересам.
В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя. Доказательств оказания ООО «Кросс Ассист» истице ФИО2 консультационных услуг, а так же несения ответчиком каких-либо расходов связанных с исполнением договора не предоставлено.
В связи с изложенным, требования истицы ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору от 21.12.2021 года за консультационную услугу в размере 76000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и, понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Поскольку ответчиком права истца, как потребителя были нарушены, суд, учитывая принцип разумности и степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцом в адрес ООО «Кросс Ассист» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Обществом добровольно исполнено требование в части возврата 4000 рублей, в возврате денежных средств в остальной части было отказано.
В связи с изложенным суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ((76000+5000):2) =40500,00 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела представлял по доверенности ФИО3, услуги которого оплачены истцом в размере 35 000 рублей, согласно квитанции ЛХ № 453113 от 18.01.2023 года.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая требования разумности и справедливости, период судебного разбирательства и категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, полное удовлетворение исковых требований в части защиты прав истицы как потребителя, наличия возражения со стороны представителя ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд определяет размер расходов подлежащих возмещению в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3830 рублей 00 копеек.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского от 18 апреля 2023 года отвечает требованиям положений вышеуказанного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Кросс Ассист» не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского от 18 апреля 2023 года.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи основано на нормах действующего материального и процессуального права, а также на непосредственно исследованных материалах дела, вследствие чего апелляционная жалоба ООО «Кросс Ассист» не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №130 Выселковского района Краснодарского края от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кросс Ассист» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.