61RS0006-01-2022-002396-88
Дело №2-2132/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,
при секретаре Богатой М.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак истца и ответчика был расторгнут. В период брака истцом и ответчиком за счет общих доходов было приобретено следующее недвижимое имущество: в марте 2013 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; автомобиль «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; автомобиль «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №, ФИО2 исключен из числа собственников указанного имущества. Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей сторон начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в ГИБДД России по РО для осуществления регистрационных действий в отношении имущества, ФИО2 установила, что постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от 08.06.2017 года и 25.12.2017 года наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и автомобиль «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №. Приговором Туапсинского районного суда от 25.06.2019 года арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 года и 25.12.2017 года, на указанное имущество сохранен до принятия решения по выделенному уголовному делу. Арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 и 25.12.2017 года воспрепятствует законному праву ФИО1 по регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и обеспечении права на допуск к эксплуатации транспортного средства «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №. При этом, ФИО1 не является должником или участником уголовного дела. На основании вышеизложенного истец просит суд освободить от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.06.2017 и 25.12.2017 года имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; автомобиль «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 125).
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.127-128).
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.11.2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1: за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; на транспортное средство «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер №; ФИО2 исключен из числа собственников указанного имущества. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 422484 рублей 53 копейки, а также уплаченной госпошлины в размере 7425 рублей, всего взыскано 429909 рублей 53 копейки.
06.02.2021 года истец ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению № от 17.03.2021 года, государственная регистрация прав приостановлена, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся активные записи о государственной регистрации запретов на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка, общей площадью 283 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированного за ФИО2 (л.д. 20-21).
Согласно ответу, поступившему из Октябрьского районного суда <адрес>, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, общей площадью 283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с распоряжением имуществом, на срок окончания предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.12.2017 года наложен арест на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером №, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, общей площадью 283 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с распоряжением имуществом.
Судом установлено, что приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.06.2019 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 60-112)
Указанным приговором арест имущества ФИО2: транспортного средства «Ситроен С4», наложенный постановлением Туапсинского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017 года; а также арест на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.12.2017 года, сохранен до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2019 года приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25.06.2019 года в отношении ФИО2 изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на назначение наказания с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного вреда, характера и размера причиненных последствий, способа совершения преступления. Смягчено наказание назначенное ФИО2 в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев, в остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 51-59).
Из представленных суду доказательств установлено, что арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.12.2017 года; транспортное средство «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер № – наложен постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.04.2017 года.
Предъявляя требования об освобождении недвижимого имущества и транспортного средства от ареста, истец указывает, что сохранение обеспечительных мер нарушает ее права и законные интересы, поскольку она лишена возможности зарегистрировать возникшее у нее на основании решения суда право собственности на спорное недвижимое имущество и транспортное средство.
Из материалов дела с достаточностью установлено, что на момент вынесения постановлений суда о наложении ареста на имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, транспортное средство «Ситроен С4», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер № указанное имущество принадлежало ФИО2
Согласно статье 115 УПК РФ, предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).
При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного " судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, подтверждающих снятие арестов, наложенных в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, в целях обеспечения исполнения приговора в уголовном деле, истцом суду представлено не было.
Поименованные судебные акты в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК Российской Федерации. Перечень предусмотренных данной нормой способов защиты является открытым.
Вместе с тем, суд, учитывая, что положения ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, находит избранный истцом способ защиты нарушенных, по его мнению, гражданских прав и законных интересов, ненадлежащим.
Основания для данного вывода следующие.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.
Таким образом, поскольку на спорное недвижимое имущество и транспортное средство аресты были наложены для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела и в дальнейшем срок ареста на имущество был продлен вступившим в законную силу приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края до принятия решения по выделенному уголовному делу, вопрос об освобождении такого имущества от ареста должен разрешаться в рамках уголовного судопроизводства лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело.
Доказательств, подтверждающих снятие арестов, наложенных в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, суду стороной истца представлено не было.
Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Краснодара снятие ареста с имущества, либо актуальность указанного процессуального действия, наложенного в рамках предварительного расследования, входит в компетенцию следователя либо судьи постановившего окончательный судебный акт в рамках уголовного дела, а не в порядке досудебного производства, в связи с чем, необходимо обращение к следователю либо в суд, в производстве которого находилось уголовное дело (л.д. 119-120).
В установленном законом порядке для отмены ареста наложенного на имущество в рамках уголовного дела истец ФИО1 не обращалась, доказательств обратному суду не представлено.
При этом в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело, входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.
Сведений о принятии и вступлении в законную силу итогового акта по выделенному уголовному делу, как указано в резолютивной части приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края, суду также не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства и установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.
Судья Е.В. Никонорова