Дело №2-44/2023
(52RS0012-01-2022-000915-73)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полыниным Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Нижегородской области о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Нижегородской области обратилось в суд с заявлением, в котором просило об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия», которым с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 340 500,00 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку факт наступления страхового случая опровергается проведенными страховщиком оценками.
В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела направлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной транспортно-трасологической экспертизы.
Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, заинтересованные лица ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный номер №, под управлением Кима С.В. и KAWASAKI №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству KAWASAKI №, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства KAWASAKI №, государственный регистрационный номер № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.
В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства KAWASAKI №, государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» было инициировано проведение трасологического исследования.
В соответствии с выводами экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения мотоцикла KAWASAKI №, государственный регистрационный номер №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ в удовлетворении требований (исх. №№
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, содержащую требования о пересмотре решения об отказе в признании ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 ответ на вышеуказанное заявление (исх. №№), содержащий обоснованный отказ в удовлетворении требований.
В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров между страховщиками и потребителями страховых услуг по договору ОСАГО.
В частности, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в <данные изъяты> (эксперт ФИО3).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, повреждения мотоцикла KAWASAKI №, государственный регистрационный номер №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KAWASAKI №, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 340 500,00 руб., сумма восстановительных расходов транспортного средства KAWASAKI №, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 382 824,00 руб.
Выводы экспертного заключения <данные изъяты> были положены в основу решения Финансового уполномоченного.
Указанные обстоятельства установлены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении заявления потерпевшего и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
С учетом вышеуказанного заключения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 340 500,00 рублей.
С указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось, обжаловало решение в судебном порядке в установленный законом срок.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем САО «РЕСО-Гарантия», не согласившимся с выводами заключения <данные изъяты>, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обосновании ходатайства заявитель указал, что согласно рецензии на указанное заключение эксперт при разрешении поставленных вопросов не проводит исследование обстоятельств столкновения, опираясь только на характер повреждений, следовательно, с технической точки зрения данное заключение не может считаться верным и объективным.
Судом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено, производство экспертизы поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования комплекса повреждений обтекателя левого под фарой обтекателя фар, фара правой, обтекателя правого под фарой, указателя поворота переднего правого, обтекателя правого, обтекателя топливного бака правого, груза (балансира) руля правого, ручки тормоза, зеркала правого, стойки амортизатора передней правой, суппорта тормозного переднего правого, диска переднего колеса, диска тормозного переднего правого, подножки водителя правой, педали тормоза, тепловой защиты глушителя, корпуса глушителя, насадки глушителя, подножки пассажира правой, радиатора ДВС, обтекателя углового правого, контактного разъема жгута проводов корпуса, указателя поворота заднего правого и крышки ДВС правой, мотоцикла KAWASAKI №, государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу<адрес>. Стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составила 488 600,00 рублей, с учетом износа 434 800,00 рублей.
Из содержания полученного экспертного заключения следует, что экспертом проанализированы сведения о повреждениях, вещно-следовая обстановка, зафиксированная на схеме дорожно-транспортного происшествия и в представленных фотоматериалах.
На основании анализа вышеуказанных источников, экспертом в заключении был подробно описан механизм столкновения с отсылкой к фотоматериалам, выделены повреждения, которые могли образоваться в результате происшествия с заявленными обстоятельствами. Наличие и относимость заявленных повреждений мотоцикла к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию установлена экспертом на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования, конструктивных особенностей транспортных средств. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.
Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В ходе исследования экспертом дана оценка объему и характеру повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП.
Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, как на то указывает представитель истца, не имеется.
Принимая во внимание результаты экспертного исследования, проведенного судом в рамках настоящего гражданского дела в порядке ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб.
Наступление страхового случая по договору ОСАГО влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в пределах установленных Законом «Об ОСАГО».
Размер страховой выплаты определенный решением финансового уполномоченного, не превышает размер ущерба, определенного в ходе судебной экспертизы и лимита страховой выплаты.
Решение финансового уполномоченного, в части определения размера страхового возмещения, не нарушает прав заявителя.
Потребитель решение финансового уполномоченного не обжаловал, с размером присужденной страховой выплаты согласился.
Оснований для проведения по делу повторной комплексной судебной экспертизы по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» не имеется, так как суду не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия страховой организации с выводами, изложенными в экспертом заключении, является индивидуальной оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы требованиям закона.
Оценивая доводы ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости проведения по делу очередного повторного комплексного экспертного исследования в связи с нарушением порядка проведения судебной комплексной экспертизы, поскольку, в соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, а экспертиза проведена одним экспертом, суд указывает следующее.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против проведения экспертизы именно в <данные изъяты> не было.
С учетом содержания поставленных перед экспертным учреждением вопросов, для ответов на них использование различных областей знания или различных научных направлений в пределах одной области знания не требовалось, в связи с чем проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4
При этом проводивший экспертизу эксперт ФИО4 имеет высшее образование, прошел курс обучения и аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области автотехнической экспертизы со специализацией: «Исследование технического состояния транспортных средств, их частей, узлов и агрегатов» а также в области экспертизы материалов, веществ, изделий со специализацией «Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», о чем внесена запись в Реестр экспертов (экспертов-консультантов0 Союза потребителей России. Прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотранспортная, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертизы», Включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Состоит в штате экспертной организации.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обладает правом самостоятельно оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определять необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.
При этом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Проведение комплексной экспертизы одним экспертом, оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного в виду недоказанности получении мотоциклом ФИО6 повреждений именно в рассматриваемом ДТП, сами по себе, не могут служить основанием для отказа в страховом возмещении, учитывая имеющиеся доказательства образования повреждений мотоцикла в период действия договора страхования. В свою очередь со стороны страховой организации не представлено достоверных доказательств образования заявленных повреждений до момента заключения договора, а также доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо, что повреждения мотоцикла истца образовались при обстоятельствах, не являющихся в силу положений заключенного договора страхования, страховым случаем. Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Таких оснований в ходе судебного заседания не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы понесенные заявителем не подлежат возмещению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам обращения ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» оставить без изменения, а заявление САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Шаброва