Судья Бурдейная О.В. Дело № 2-1140/2023

Дело № 33-7452/2023 25RS0004-012023-000110-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ФИО1,

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 05 июня 2023 года, которым заявление оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. Второй участник покинул место дорожно-транспортного происшествия. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец устанавливал личность второго участника дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ГАИ для оформления дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба определена в размере № рублей. С учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере № рублей, с САО «ВСК» - № рублей, а также просил взыскать с ответчика, на которого судом возложена обязанность возмещения вреда истцу, расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд при вынесении определения не учел, что истцу информация о страховщике стала известна только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец на момент предъявления иска не знал о страховщике и по уважительной причине не смог совершить надлежащие действия по оформлению страхового случая.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика полагал, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил обстоятельства несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Истец просил взыскать непосредственно с причинителя вреда ФИО2 сумму ущерба, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, дополнительно в качестве соответчика указал страховщика САО «ВСК», к которому также предъявил требования о взыскании расходов на ремонт транспортного средства.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п.п.15.3 и 21 ст.12, ч.1 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.2 ст.25, ч.4 ст.32 Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.п.95, 114 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установил, что на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, однако, до обращения с иском в суд истец в страховую компанию САО «ВСК», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Принимая решение по делу, суд правильно применил п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, согласно которому если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истец получил сведения о страховщике лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имел возможности своевременно обратиться в страховую компанию с заявлением, на правильность выводов суда не влияют и не влекут его отмену, поскольку для рассмотрения данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий

Судьи