дело 2-1247/2023 (2-7295/2022;)

УИД: 50RS0036-01-2022-009248-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2023 года город Пушкино, Московской области

Пушкинский городской суд составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» обратилось в суд с иском по договору потребительского займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы» переименовано в ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей, сроком до <дата> включительно, под 364,993% годовых. По окончании договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за их использование всего в общей сумме 52 999 рублей 44 копейки. Во исполнение заключенного договора потребительского займа ФИО1 были перечисленные денежные средства в размере 25 000 рублей. Однако ответчик, надлежащим образом, свои обязательства не исполнял. ООО МКК «СФ» уступило право требований ООО «Ситиус», договор уступки прав №№ от <дата> по договору потребительского займа № от <дата>, в том числе задолженность ответчика, которая на <дата> составляет 58 083 рубля, в том числе 24 083 рубля 27 копеек – задолженность по основному долгу, 34 000 рублей- задолженность по процентам, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей,; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками, направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 25 000 рублей, сроком до <дата> включительно, под 364,993% годовых (л.д.24-25).

В соответствии с п.п. 1, 6 условий договора потребительского займа количество платежей 12, размер каждого платежа составляет 4416 рублей 73 копеек, общая сумма выплат составляет 52 999 рублей 44 копеек, из которых 25 000 рублей направляется на погашение долга, 27 999 рублей 44 копейки направляется на погашение процентов (л.д.26-28).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «СФ» в сети интернет расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru. Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 25 000 рублей сроком возврата до <дата> (л.д.24-25).

В соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «СФ», ответчик совершила следующие действия: зашла на Сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «СФ» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с ко<адрес> (код для подписания оферты https://lk.greenmoney.ru) (л.д.15) подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «СФ» предоставило ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в сумме 25 000 рублей сроком возврата до <дата>, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись) (л.д.15,16,24).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) <дата>.

Фактическое предоставление кредита по условиям договора ООО МКК «СФ» подтверждается справкой от <дата> о перечислении денежных средств клиенту безналичным способом по платежной системе Тинькофф на номер карты 4279-38хх-хххх-1259, выпиской по банковской карте ответчика (л.д.17) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Между тем, заемщик установленные платежи осуществлял нерегулярно, не в срок и не в полном объеме. В погашение долга и процентов им произведена выплата <дата> в размере 4416 рублей 73 копейки.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых (л.д.27).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской, справкой, сведения в которых согласуются с данными представленного в дело расчета.

<дата> ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) № СФС-0222 уступило право требований ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа N № от <дата> (л.д.18).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору и досрочном возврате суммы займа в связи с неисполнением договора № от <дата> (л.д.20). Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования к ФИО2 задолженности по договору займа в общей сумме 109 623,32 руб.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 58 083 рубля, в том числе 24 083 рубля 27 копеек – задолженность по основному долгу, 34 000 рублей - задолженность по процентам. Расчет, представленный истцом, в котором указана сумма процентов, подлежащих взысканию 126 500 рублей за период с <дата> по <дата>, установлена процентная ставка 1,0% - 506 дней, приведя в исковом заявлении соответствующий расчет и снизив размер процентов с 126 500 рублей до 34 000 рублей с учетом положений п.1 ст.12.1 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательств отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере1942 рубля 50 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «Ситиус» для подачи искового заявления в суд обратился за юридической помощью,заключив договор об оказании юридических услуг № от <дата> с ИП ФИО3, цена которого составила 5000 рублей (л.д.32).Факт оплаты подтверждается представленным в дело платежным поручение № от <дата> (л.д.11)

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от <дата> N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально.

С учетом общей продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом категории и сложности дела, вынесенного по делу решения, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, урож. <адрес>, (паспорт № №), (ИНН №) в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> размере 58 083 рубля, из которых : 24 083 рубля 27 копеек - основной долг, 34 000 рублей- проценты за пользование займом, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Базылева